УИД: 86RS0019-01-2022-001037-38
Дело № 88-865/2024
Мотивированное определение
изготовлено 25 января 2024 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 18 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску Белковой Светланы Борисовны к индивидуальному предпринимателю Денисову Евгению Александровичу о взыскании заработной платы, компенсации расходов за проезд, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Александровича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Белкова С.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Евгению Александровичу (далее ИП Денисов Е.А.), с учетом уточнения требований, о признании стажа работы в период с 01 февраля 2021 года по 20 декабря 2022 года стажем работы на Крайнем Севере; взыскании заработной платы, недополученной в период с 01 февраля 2021 года по 01 декабря 2022 года в части районного коэффициента и процентов северной надбавки, с учетом отработанных дополнительно и сверхурочно в выходные, праздничные дни, ночное время часов в сумме 594 585 руб. 47 коп., в том числе НДФЛ 77 296 руб. 11 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 111 045 руб. 83 коп.; компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно в размере 11 331 руб. 96 коп.; компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.; судебных расходов в размере 1 034 руб. 79 коп.; возложении обязанности выплатить все налоги, связанные с доначислением и выплатой заработной платы и предоставить отчет об исполнении.
Требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2021 года она состояла с ИП Денисовым Е.А. в трудовых отношениях, выполняла работу в должности менеджера по продажам на пункте выдачи товаров, расположенном в поселке Игрим Березовского района. С момента трудоустройства заработная плата выплачивалась ответчиком без северной процентной надбавки и районного коэффициента, не была выплачена компенсация проезда к месту отдыха, не предоставлялась 36 часовая сокращенная рабочая неделя. С учетом специфики работы, ее привлекали к работе в нерабочее время в выходные и праздничные дни, однако переработка не оплачивалась. Ответчик в трудовом договоре некорректно указал место работы, что позволило ему ввести в заблуждение УФНС и ПФР, начислял районный коэффициент в размере 1,15 к заработной плате. На момент заключения трудового договора с ответчиком она имела заработанную северную надбавку в размере 50% и стаж работы в МПКС около 9 лет. Справку ООО «Урай авиа» ответчик не принял, в связи с чем данная справка, а также заявление на компенсацию дополнительного отпуска за 2021-2022 годы, заявление с приложенными чеками об оплате на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, досудебная претензия были направлены ответчику по почте ценным письмом. Действиями работодателя были нарушены ее трудовые права. По факту нарушения трудовых прав она дважды обращалась в Государственную инспекцию труда, в части начисления районного коэффициента и северной процентной надбавки ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства, в части начисления заработной платы ниже установленного МРОТ жалоба находится на рассмотрении.
Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года исковые требования Белковой С.Б. к ИП Денисову Е.А. о взыскании заработной платы, компенсации расходов за проезд и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Признан стаж работы Белковой С.Б. менеджером по продажам у ИП Денисова Е.А. в период с 01 февраля 2021 года по 20 декабря 2022 года стажем работы в районе Крайнего Севера.
Взысканы с ИП Денисова Е.А. в пользу Белковой С.Б. заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки за период с 01 декабря 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 171 483 руб. 67 коп. с учетом удержанного НДФЛ, отпускные в размере 11 986 руб. 34 коп. с учетом удержанного НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 25 012 руб. 50 коп. с учетом удержанного НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26 840 руб. 08 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 034 руб. 79 коп.
На ИП Денисова Е.А. возложена обязанность произвести перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате Белковой С.Б. в соответствующий бюджет.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белковой С.Б. отказано.
Взыскана с ИП Денисова Е.А. государственная пошлина в бюджет Березовского района в сумме 5 553 руб. 23 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2023 года решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года (ошибочно указано - 27 октября 2022 года) отменено в части взыскания заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, отпускных, оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ИП Денисова Е.А. пользу Белковой С.Б. задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 99 253 руб. 39 коп., по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 729 руб. 93 коп., по оплате отпускных в размере 20 555 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 24 820 руб. 75 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 250 руб. 41 коп.
Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2022 года изменено в части взыскания с ИП Денисова Е.А. в пользу Белковой С.Б. компенсации морального вреда, увеличен его размер до 20 000 руб., в части возложения обязанности произвести перечисления налога на доходы физических лиц, дополнено возложением обязанности по перечислению налогов в Отделение пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, территориальный фонд отделения медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Белковой С.Б. в удовлетворении требований к ИП Денисову Е.А. о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказано.
Решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2022 года в части взыскания с ИП Денисова Е.А. государственной пошлины в бюджет Березовского района изменено, увеличен её размер до 5 672 руб.
В остальной части решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белковой С.Б., ИП Денисова Е.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Денисов Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит вынести новое решение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Белкова С.Б. с 01 февраля 2021 года по 20 декабря 2022 года работала менеджером по продажам у ИП Денисов Е.А.
Местонахождение рабочего места истца - структурное подразделение -посёлок городского типа Игрим Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (район Крайнего Севера).
Согласно условиям трудового договора от 01 февраля 2021 года истцу установлен должностной оклад в размере 15 000 руб., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными.
Дополнительным соглашением к трудовому договору работнику с 02 февраля 2021 года установлен неполный 6-ти часовой рабочий день с оплатой пропорционально отработанному времени.
Согласно справке ООО «Урайавиа», Белкова С.Б. работала в Урайском объединении с 1988 года по 1993 год, получала северную надбавку 50%, город Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где применяется при начислении заработной платы районный коэффициент в размере 1,7.
Государственной инспекцией труда по обращениям Белковой С.Б. о нарушении норм трудового законодательства работодателем ИП Денисовым Е.А. проведена проверка, по результатам которой в адрес ИП Денисова Е.А. направлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства.
На основании приказа о прекращении трудового договора с работником прекращено действие трудового договора от 01 февраля 2021 года, Белкова С.Б. уволена 20 декабря 2022 года по соглашению сторон на основании заявления работника.
Согласно расчету Белковой С.Б. задолженность по заработной плате и отпускным в период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года составляет 594 586 руб. 47 коп., в том числе невыплаченная выплата по листку нетрудоспособности с 07 по 17 февраля 2022 года - 1 041 руб. 75 коп., с 18 по 14 февраля 2022 года - 118 руб. 23 коп., с 28 октября по 11 ноября 2022 года - 1 054 руб. 89 коп. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 111 045 руб. 83 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 57, 129, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место постоянной работы истца находилось в посёлке городского типа Игрим Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, расположенном в районе Крайнего Севера, поэтому истцу за работу в районе Крайнего Севера подлежали выплате к заработной плате районный коэффициент и процентная надбавка. Между тем, районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера в предусмотренном законом размере истцу не начислялись и не выплачивались. В связи с этим суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования Белковой С.Б. о признании периода работы у ответчика стажем работы в районе Крайнего Севера, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом северной надбавки с 01 февраля 2021 года – 50 %, с последующим увеличением размера надбавки на 10% через 6 месяцев и районного коэффициента 70 %.
Разрешая требования о взыскании недоплаченных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 115, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию за неиспользованный отпуск, произвел расчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из определенного судом среднего дневного заработка.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своих прав работник должен был знать в соответствующее число каждого месяца, поскольку имел возможность получать заработную плату. Учитывая, что требование о взыскании заработной платы (недоначисленного районного коэффициента) за период с 01 февраля 2021 года истец заявила лишь 01 декабря 2022 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных за период до 01 декабря 2021 года, указав, что истец, будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе посредством подачи искового заявления как лично, так и путем реализации права на обращение через представителя. В связи с этим требования истца о взыскании заработной платы в части недоплаты районного коэффициента, северной надбавки и отпускных за период с 01 февраля 2021 года по 01 декабря 2021 года суд оставил без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки в пределах срока исковой давности за период с 01 декабря 2021 года по 01 декабря 2022 года в размере 171 483 руб. 67 коп.; отпускные за период с 05 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 11 986,34 руб., а также компенсацию за 25 неиспользованных истцом дней отпуска в размере 25012,50 руб.
Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26 840,08 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Белковой С.Б. о выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем размер пособия был исчислен с учетом заработка истца за 2020, 2021, 2022 годы исходя из минимального размера оплаты труда, размер взысканной заработной платы не влияет на размер пособия, в связи с чем пришел к выводу о том, что расчёт пособия по временной нетрудоспособности ответчиком произведен верно, оплата больничного произведена в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате труда за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств привлечения Белковой С.Б. к работе в выходные и праздничные дни и сверхурочно.
Учитывая, что сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ИП Денисова А.Е., увеличена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности по перечислению подоходного налога подлежат удовлетворению.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1034,79 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Белковой С.В. о признании периода работы у ответчика стажем работы в районе Крайнего Севера и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы с учетом северной надбавки и районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в том числе отпускных, с учетом северной надбавки и районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также об отказе во взыскании оплаты больничных листов и разрешения требований о возложении обязанности произвести перечисление обязательных платежей.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки, отпускных, оплаты больничных листов, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 116, 129, 135, 314, 315-317, 321, 322 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых актов Совета Министров СССР», статьей 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», пунктами 16, 20, 22 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, пунктом 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 07 октября 1993 года № 1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера», исходил из того, что судом первой инстанции приведенные нормы права в части применения 10 процентной надбавки через 12 месяцев после наступления 60 процентной северной надбавки к заработной плате не были учтены, что привело к неверному расчету размера причитающейся истцу заработной платы. Суд первой инстанции необоснованно расчет заработной платы произвел с применением 60% северной надбавки за весь юридически значимый период (с учетом применения срока исковой давности).
Установив, что Белкова С.Б. трудоустроилась к ИП Денисову Е.А. 01 февраля 2021 года, рабочее место истца находилось в поселке городского типа Игрим Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которое отнесено к району Крайнего Севера, на момент трудоустройства истец имела право на северную надбавку 50 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу вышеприведенных правовых норм истцу подлежала выплата северной надбавки с 01 февраля 2021 года в размере 50 %, с последующим увеличением размера надбавки на 10% через 6 месяцев, то есть с 01 августа 2021 года в размере 60%, по истечении 12 месяцев после наступления 60% с увеличением размера северной надбавки к заработной плате еще на 10%, то есть с 01 августа 2022 года в размере 70%.
Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетных листов Белковой С.Б. следует, что в юридически значимый период на суммы заработной платы (оклад) в размере 15 000 руб. ответчиком начислялся районный коэффициент в размере 15%, заработная плата за полностью отработанный месяц составляла 17 250 руб. (до вычета НДФЛ).
При определении размера задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции признал довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер районного коэффициента как 1,7, заслуживающим внимания, указав, что ИП Денисов Е.А. не финансируется из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и с учетом категории работников, к которым относится истец, в соответствии с нормами трудового законодательства применению подлежит районный коэффициент в размере 1,5. Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении заработной платы исходя из оклада в размере 15 000 руб. учитывая то, что с 01 июня 2022 года МРОТ составляет 15 279 руб., суд апелляционной инстанции также признал обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П и от 11 апреля 2019 года № 17-П, указал, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть в размере не менее МРОТ, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что месячная заработная плата Белковой С.Б. при условии, что истец полностью отработала за этот период норму рабочего времени и выполнила нормы труда (трудовые обязанности) должна была составлять с 01 февраля по 31 июля 2021 года 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб. (оклад) + 7 500 руб. (северная надбавка в размере 50% от оклада) + 7 500 руб. (районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5)); с 1 августа 2021 года по 31 мая 2022 год - 31 500 руб. (из расчета 15 000 руб. (оклад) + 9 000 руб. (северная надбавка в размере 60% от оклада) + 7 500 руб. (районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5)); с 1 июня по 31 июля 2022 года - 32 085 руб. 90 коп. (из расчета 15 000 руб. (оклад) + 279 руб. (доплата до МРОТ) + 9 167 руб. 40 коп. (северная надбавка в размере 60%) + 7 639 руб. 50 коп. (районный коэффициент в размере 1,5)); с 1 августа 2022 года - 33 613 руб. 80 коп. (из расчета 15 000 руб. (оклад) + 279 руб. (доплата до МРОТ) + 10 695 руб. 30 коп. (северная надбавка в размере 70%) + 7 639 руб. 50 коп. (районный коэффициент в размере 1,5)).
Производя расчет заработной платы исходя из отработанного времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма недоплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 99 253 руб. 39 коп.
Изучив табели рабочего времени и сопоставив их содержание с данными производственного календаря на 2021 год, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании оплаты сверхурочной работы, в том числе в выходные и праздничные дни.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Белковой С.Б. по её письменному заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02 августа по 15 августа 2021 года сроком на 14 календарных дней, что подтверждается приказом № 1 от 28 июля 2021 года о предоставлении работнику отпуска, сведения об ознакомлении истца с данным приказом отсутствуют, однако факт его предоставления не оспаривается истцом со ссылкой на то, что фактически он был предоставлен по взаимной устной договоренности с работодателем с 01 по 14 июля 2021 года.
Сумма начисленных ответчиком отпускных за указанный период составила 8 242 руб. 36 коп.
С 18 апреля по 15 мая 2022 года Белковой С.Б. по письменному заявлению предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается приказом № 2 от 18 апреля 2022 года о предоставлении отпуска работнику сроком на 28 календарных дней, с которым истец была ознакомлена под роспись 18 апреля 2022 года.
На основании приказа от 30 августа 2022 года № 1 Белковой С.Б. с 05 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года по письменному заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 26 календарных дней. С приказом истец была ознакомлена под роспись 30 августа 2022 года.
Сумма начисленных ответчиком отпускных за указанный период составила 16 122 руб. 60 коп.
Приказом от 17 ноября 2022 года № 2 истцу с 21 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года по письменному заявлению предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 30 календарных дней. С приказом истец была ознакомлена под роспись 17 ноября 2022 года.
Сумма начисленных ответчиком отпускных за указанный период составила 19 394 руб. 70 коп.
В период с 08 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года, с 17 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года, с 28 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года истец отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, что подтверждается предоставленными истцом выпиской по листкам нетрудоспособности с личного кабинета госуслуг.
Размер начисленного ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за период с 08 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года, подлежащего оплате за счет средств работодателя, составил 1 488 руб. 21 коп. При этом ответчик при расчете неверно определил начало периода нетрудоспособности истца с 07 февраля 2022 года.
За период с 17 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года пособие по временной нетрудоспособности истцу не начислено.
За период с 28 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года пособие по временной нетрудоспособности истцу начислено в размере 1 506 руб. 96 коп.
Принимая новое решение в части взыскания отпускных, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неверно определил размер среднедневного заработка истца, а также не учел и не произвел расчет оплаты отпуска, предоставленного истцу с 21 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года сроком на 30 календарных дней.
Принимая новое решение в части требований Белковой С.Б. о выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции расчет работодателя фактически не проверил и не учел, что расчет пособия произведен ответчиком без применения районного коэффициента, пособие за период нетрудоспособности истца с 17 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года, подлежащие возмещению за счет средств работодателя (с 17 по 19 февраля 2022 года), ответчиком не начислено и не выплачено истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расчёт пособия по временной нетрудоспособности ответчиком произведен верно, оплата больничного произведена в полном объеме. Так, пособие по временной нетрудоспособности Белковой С.Б. за период с 08 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года должно было быть начислено в размере 6 696 руб. 99 коп. (из которых 4 464 руб. 66 коп. за счет средств ФСС, 2 232 руб. 33 коп. за счет средств работодателя). Поскольку за период нетрудоспособности с 17 февраля 2022 года по 24 февраля 2022 года истцу выдан новый больничный лист, который не является продолжением предыдущего, пособие должно было быть начислено в размере 5 952 руб. 88 коп. (из которых подлежит оплате 3 720 руб. 55 коп. за счет средств ФСС, 2 232 руб. 33 коп. за счет средств работодателя). За период нетрудоспособности истца с 28 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года должно было быть начислено пособие в размере 11 417 руб. 37 коп. (из которых 9 156 руб. 93 коп. за счет средств ФСС).
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, и на основании данного расчета пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 729 руб. 93 коп., отпускные в размере 20 555 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 24 820 руб. 75 коп. исходя из фактически отработанного истцом времени.
Отменяя решение суда в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер компенсации по состоянию на 20 июня 2023 года с учетом удовлетворенных требований о взыскании задолженности в сумме 148 359 руб. 15 коп. составляет 30 250 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении требования Белковой С.Б. в части взыскания с ответчика оплаты стоимости проезда к месту отдыха туда и обратно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции до принятия судом решения добровольно удовлетворил данные требования истца, выплатив Белковой С.Б. компенсацию в размере 9 271 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 69 от 13 февраля 2023 года.
Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установлен факт длительного нарушения трудовых прав истца, выразившегося в невыплате истцу причитающихся сумм заработной платы и компенсаций, что повлекло для истца нравственные переживания в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Учитывая обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 20 000 руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности произвести перечисление налога на доходы физических лиц, дополняя выводом о возложении обязанности по перечислению налогов в Отделение пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, территориальный фонд отделения медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, если гражданин осуществляет деятельность по трудовому договору с организацией, то уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное медицинское страхование производится данной организацией с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых в его пользу в рамках трудовых отношений, за исключением сумм, указанных в статье 422 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание представленные доказательства осуществления трудовой деятельности истцом Белковой С.Б. при сокращенном рабочем дне, не учтены расчеты ответчика в части расчета заработной платы исходя из сокращенного рабочего дня; судом апелляционной инстанции неверно проведен расчет полагающихся дней к отпуску, так как расчет проведен исходя из полного рабочего дня, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств.
Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцу начислялась заработная плата исходя из оклада в 11 250 руб., данный оклад и должен быть применен, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении установленного трудовым договором размера оклада с 15 000 руб. на 11 250 руб., ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтвержден факт начисления ответчиком заработной платы истцу на оклад в размере 15 000 руб. с учетом фактически отработанных дней, а не часов. Поскольку действующей у ответчика системой оплаты труда, помимо окладной части в составе заработной платы иных выплат (премии) не было предусмотрено, оклад в размере 11 250 руб. не мог быть установлен истцу, поскольку он ниже МРОТ, установленного федеральным законом, который с января 2021 года составлял 12 792 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание документальное подтверждение того факта, что истец Белкова С.Б., имея трудовой стаж, дающий право на получение северной надбавки, документы, дающие право получения северной надбавки представила в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, при этом работодателю о данном факте не сообщала; данный факт был скрыт истцом по личным мотивам, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные ссылки ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Процессуальная обязанность по доказыванию факта надлежащего учета рабочего времени, а также исполнения обязанности по оплате труда работнику возлагается на работодателя. Доказательств того, что в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о необходимости предоставления каких-либо документов, в том числе трудовой книжки, и истец уклонялась от их предоставления работодателю, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2023 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Евгения Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
