УИД 66RS0009-01-2020-000800-98
Дело № 88-1448/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 января 2022 г.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г., вынесенные по гражданскому делу № 2-794/2020 по иску Чайковской Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Чайковская Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» (далее – ООО «НедраИнжиниринг»), в котором, уточнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 8 декабря 2017 г. по 25 ноября 2019 г.; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 2 450 000 руб. за период с 8 декабря 2017 г. по 25 ноября 2019 г.; проценты за задержку выплаты заработной платы – 398 985,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 158 189,52 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 8 декабря 2017 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 25 ноября 2019 г., предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Чайковскую Н.А. за период с 8 декабря 2017 г. по 25 ноября 2019 г. и произвести соответствующие отчисления.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования Чайковской Н.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Чайковской Н.А. и ООО «НедраИнжиниринг» в период с 8 декабря 2017 г. по 25 ноября 2019 г. в должности главного инженера. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Чайковской Н.А. запись о приеме на работу в ООО «НедраИнжиниринг» с 8 декабря 2017 г. на должность главного инженера и увольнении 25 ноября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Взыскана с ООО «НедраИнжиниринг» в пользу истца невыплаченная заработная плата за период с 8 декабря 2017 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 1 750 757,24 руб.; компенсация за задержку выплат при увольнении (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за период с 16 января 2019 г. по 10 августа 2020 г. – 455 978,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 142 020,48 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. На ответчика возложена обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Чайковской Н.А. за период с 8 декабря 2017 г. по 25 ноября 2019 г., исходя из заработной платы Чайковской Н.А. С ООО «НедраИнжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 843,78 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 октября 2020 г. оставлены без изменения.
21 апреля 2021 г. представитель ООО «НедраИнжиниринг» и истец обратились в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ими на стадии исполнительного производства.
Согласно текста мирового соглашения оно заключено на следующих условиях:
стороны пришли к соглашению о том, что общий размер задолженности общества перед Чайковской Н.А. по решению суда от 10 августа 2020 г. составил 1 646 715 руб., из которых 1 523 158 руб. – заработная плата за период с 08 декабря 2017 г. по 25 ноября 2019 г., 123 557 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (пункт 2).
Денежные средства в размере 1 646 715 руб. уплачиваются обществом в следующем порядке: 9756 руб. уже взыскано в рамках исполнительного производства, 500 000 руб. – выплачиваются одновременно с подписанием мирового соглашения, 550 000 руб. – в срок до 27 апреля 2021 г., 586 959 руб. – в срок до 05 мая 2021 г. Факт передачи денег подтверждается распиской (пункт 3).
Чайковская Н.А. отказывается от требований о внесении записей в трудовую книжку, требований о выплате компенсации за задержку выплат в размере 455 978,13 руб., а также любых иных имущественных и неимущественных претензий (требований), обусловленных трудовыми отношениями между сторонами (пункт 4).
Понесенные сторонами судебные расходы, связанные прямо или косвенно с гражданским делом № 2-794/2020, каждая сторона оплачивает самостоятельно (пункт 5).
В дальнейшем стороны отказываются от своих прав на предъявление друг к другу каких-либо требований, вытекающих из их взаимных обязательств, явившихся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-794/2020 (пункт 6).
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г., в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационной жалобе ответчик ООО «НедраИнжиниринг» ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2021 г. и апелляционного определения Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г., ссылаясь на их незаконность.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).
Порядок заключения и утверждения мирового соглашения регламентирован главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.
Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.
В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.
Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.
Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить соблюдение требований действующего законодательства в результате заключения сторонами мирового соглашения.
Как установлено судами, 16 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ООО «НедраИнжиниринг» о взыскании в пользу взыскателя Чайковской Н.А. 2 348 755,85 руб.
Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила о распределении денежных средств от 22 декабря 2020 г. и от 24 февраля 2021 г. в счет погашения долга взыскателю перечислено 2711,34 руб. и 7045,86 руб.
29 апреля 2021 г. от Чайковской Н.А. судебному приставу-исполнителю поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в котором она указала, что претензий к должнику не имеет.
5 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 г. в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
19 апреля 2021 г. между ООО «НедраИнжиниринг» и Чайковской Н.А. подписано мировое соглашение, условия мирового соглашения согласованы между сторонами.
Обращаясь в суд, представитель ООО «НедраИнжиниринг» и Чайковская Н.А. просили об утверждении составленного и подписанного ими мирового соглашения.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в части условий о выплате ответчиком задолженности по решению суда от 10 августа 2020 г. в размере 1 646 715 руб., исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.
Рассматривая условия мирового соглашения об отказе истца от требований о внесении записей в трудовую книжку, о выплате компенсации за задержку выплат и иных имущественных и неимущественных требований суд первой инстанции указал, что фактически данные условия подразумевают отказ истца от исковых требований на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит действующему законодательству.
Также суд первой инстанции указал на то, что условие мирового соглашения об отказе истца от любых иных имущественных и неимущественных претензий (требований), обусловленных трудовыми отношениями между сторонами, выходит за рамки рассмотренного судом спора об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, но по иным основаниям.
Установив, что на основании выданного истцу 01 декабря 2020 г. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области 16 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ответчика в пользу Чайковской Н.А. денежных средств в размере 2348755,85 руб., данная сумма, согласно тексту исполнительного документа, складывалась из задолженности по заработной плате в размере 1750757,24 руб., компенсации за задержку выплат в размере 455 978,13 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 142 020,48 руб., 5 мая 2021 г. указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании заявления Чайковской Н.А., в котором она просила окончить исполнительное производство фактическим исполнением, указав на отсутствие претензий к должнику, постановление об окончании исполнительного производства сторонами не обжаловалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по причине окончания исполнительного производства.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что исполнительное производство на момент рассмотрения судом заявления сторон об утверждении мирового соглашения было окончено фактическим исполнением, само по себе не препятствовало утверждению мирового соглашения в судебном порядке, учитывая, что соответствующее заявление поступило в суд до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, а заявление Чайковской Н.А. с просьбой об окончании исполнительного производства связано с фактическим исполнением должником условий заключенного сторонами мирового соглашения. Несмотря на окончание исполнительного производства, суд первой инстанции вправе был утвердить мировое соглашение с целью закрепления распорядительных действий сторон в процессе исполнения судебного акта с тем, чтобы исключить в дальнейшем возможность споров относительно исполнения решения суда, в том числе, в той части, которая не обращалась к принудительному исполнению (истец получила исполнительный лист только в части удовлетворения имущественных требований).
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заключенное сторонами мировое соглашение не могло быть утверждено, так как нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 августа 2020 г. постановлено, что взысканные судом с ответчика в пользу Чайковской Н.А. суммы подлежат уплате с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, на ответчика возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца за период с 8 декабря 2017 г. по 25 ноября 2019 г., исходя из заработной платы Чайковской Н.А. Между тем, из подписанного сторонами мирового соглашения и материалов дела не следует, что ответчиком исполнена возложенная на него решением суда от 10 августа 2020 г. обязанность по уплате обязательных налоговых платежей и страховых взносов, а мировое соглашение не содержит условия о сроке исполнения данной обязанности, напротив, закрепляет отказ истца от любых иных имущественных и неимущественных претензий (требований) к ответчику, обусловленных трудовыми отношениями между сторонами. В соответствии с требованиями исполнительного листа Общество в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от 16 декабря 2020 г. должно было произвести выплату Чайковской Н.А. денежной суммы в размере 2348755,85 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, то есть представить судебному приставу-исполнителю доказательства не только выплаты денежных средств взыскателю, но также удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанная сторонами в мировом соглашении задолженность Общества перед Чайковской Н.А. по решению суда от 10 августа 2020 г. в общем размере 1646715 руб. представляет собой разницу между суммой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (1892777,72 руб.) и величиной налога на доходы физических лиц 13% от указанной суммы (246061,10 руб.). Таким образом, по условиям мирового соглашения Чайковская Н.А. получила причитающуюся ей по решению суда сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом налога на доходы физических лиц, отказавшись от всех остальных притязаний к ответчику, включая те, правомерность которых подтверждена судебным решением, после чего подала заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой об окончании исполнительного производства. Соответственно, окончание исполнительного производства по заявлению истца о фактическом исполнении судебного акта означает, по существу, освобождение должника от обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в указанной сумме, чем нарушаются права налогового органа.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, условие мирового соглашения об отказе истца от любых иных имущественных и неимущественных претензий к ответчику, обусловленных трудовыми отношениями между сторонами, нарушает права Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку освобождает ответчика от обязанности по начислению и уплате обязательных страховых взносов с суммы заработной платы, взысканной в пользу истца решением суда, в нарушение положений главы 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом доводов частной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции в порядке части 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено сторонам откорректировать текст мирового соглашения с тем, чтобы его условия не противоречили закону, в частности, положениям пункта 3.4 статьи 23, подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающим на организацию-работодателя обязанности по уплате страховых взносов, а также исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов) и не нарушали прав налогового органа, пенсионного органа и органа социального страхования на получение установленных законом платежей за работника.
Вместе с тем, как указал суд в апелляционном определении, из представленного сторонами в судебное заседание 31 августа 2021 г. текста мирового соглашения не следует, что вышеперечисленные недостатки мирового соглашения были устранены.
Корректировка текста мирового соглашения заключалась в дополнении его пунктом 5 о том, что настоящее мировое соглашение не касается решения суда в части уплаты Обществом налога на доходы физических лиц и отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование.
По мнению суда апелляционной инстанции, названный пункт противоречит содержанию пункта 4, в соответствии с которым Чайковская Н.А. отказывается от любых иных имущественных и неимущественных претензий к ответчику, обусловленных трудовыми отношениями между сторонами, при том, что принудить ответчика к исполнению вступившего в законную силу решения суда в части возложения на него обязанности удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц от взысканных в пользу Чайковской Н.А. сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, произвести в установленном порядке отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование может только истец как взыскатель. Истец по условиям мирового соглашения заявила об отказе от любых иных имущественных и неимущественных претензий к бывшему работодателю, просила об окончании исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в исполнении ответчиком указанных обязанностей, возложенных на последнего решением суда, и исключает для Общества как должника необходимость в их исполнении добровольно, вне рамок исполнительного производства. Исключается такая необходимость для Общества и в силу прямого указания в части 10 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
К пояснениям представителя ответчика о том, что уплата налоговых и страховых платежей будет произведена после утверждения мирового соглашения и возобновления хозяйственной деятельности, суд апелляционной отнесся критически, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлено доказательств того, что в налоговый орган, пенсионный орган и орган социального страхования в установленном порядке была предоставлена информация о периоде работы истца в Обществе, начислении и выплате Чайковской Н.А. по решению суда заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также сведения об исчисленных, но не уплаченных в отношении Чайковской Н.А. налоге на доходы физических лиц, обязательных страховых платежах на пенсионное и социальное страхование, что в случае неисполнения ответчиком как плательщиком страховых взносов и налоговым агентом обязанности по уплате налога и страховых платежей давало бы указанным органам право понудить организацию к исполнению этой обязанности в установленном законом порядке. Представитель ответчика пояснил суду, что не обладает информацией о направлении сведений о произведенных истцу по условиям мирового соглашения выплатах в налоговый орган, пенсионный орган и орган социального страхования, при этом одновременно настаивал на отсутствии у ответчика такой обязанности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не подлежит утверждению в судебном порядке, поскольку противоречит закону, по существу освобождая ответчика от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и обязательных страховых платежей за истца в нарушение пункта 3.4 статьи 23, подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, и тем самым нарушает права налогового органа, пенсионного органа и органа социального страхования на получение установленных законом платежей за работника.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения у суда кассационной инстанции сомнений в законности и обоснованности не вызывают, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права третьих лиц, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и правильность выводов суда не опровергают.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты об отказе в утверждении мирового соглашения приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НедраИнжиниринг» – без удовлетворения.
Судья Карпова О.Н.
