№ 88 - 18972/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 24 декабря 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев гражданское дело № 2-950/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Климакова Александра Викторовича,
по кассационной жалобе Климакова Александра Викторовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03 июня 2019 года
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Климакова А.В. задолженности по договору займа №<данные изъяты> от 12 октября 2015 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен») в размере 127 786 руб. 68 коп., из которых 12 276 руб. 12 коп. – основной долг, 115 510 руб. 56 коп – проценты за пользование суммой займа за период с 12 октября 2015 года по 18 июля 2018 года, а также государственной пошлины в размере 1 887 руб. 87 коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03 июня 2019 года с Климакова А.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 12 октября 2015 года в размере 127 786 руб. 68 коп., а также государственная пошлина в размере 1 887 руб. 87 коп.
В кассационной жалобе Климаков А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03 июня 2019 года, считая его незаконным.
Указывает на несогласие с суммой начисленных процентов, которая превышает сумму долга более чем в 9 раз, а также на истечение срока исковой давности для предъявления требования по взысканию задолженности.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода нарушения.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 379.6 установлено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Климакова А.В. выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03 июня 2019 года с должника Климакова А.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 12 октября 2015 года.
В соответствии с договором уступки права требования от 15 октября 2018 года №<данные изъяты> и договором уступки от 01 ноября 2018 года №2-/10/2018 право требования к Климакову А.В. по взысканию задолженности по указанному договору перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Сириус-Трейд».
Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование ООО «Сириус-Трейд» основано на заключенном сторонами договоре займа №<данные изъяты> от 12 октября 2015 года, взыскателем представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер.
На основании представленных документов, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 314, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 122, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для выдачи судебного приказа о взыскании с Климакова А.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа.
Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно статье 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.
Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела 11 октября 2015 года ООО МФК «Мани Мен» была направлена оферта на предоставление займа №<данные изъяты> в адрес Климакова А.В. В оферте содержались паспортные данные Климакова А.В., адрес регистрации, номер мобильного телефона и адрес электронной почты. Согласно условиям оферты, ее акцептование происходит посредством подписания заемщика договор займа аналогом простой электронной подписью. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) который направляется заемщику в SMS на его телефонный номер.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
В качестве доказательств акцептования оферты от 11 октября 2015 года и переведения суммы займа Климакову А.В. в материалы дела представлена распечатка транзакций.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, между сторонами такого рамочного договора не заключалось.
Таким образом, доказательств заключения между сторонами в надлежащей форме договора займа материалы дела не содержат.
Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Необходимо установить принадлежность заемщику номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (SMS-код), а также получал ли Климаков А.В. заемные денежные средства.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При вынесении обжалуемого судебного приказа мировой судья указанными нормами не руководствовался, придя к необоснованному выводу об отсутствии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, наличие которого является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.
С учетом того, что из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить был ли заключен договор займа, получены ли денежные средства ответчиком, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными, которые лишают возможности должника восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.
Доводы кассационной жалобы о многократном превышении процентов договора займа относительно суммы основного долга и истечения срока исковой давности по взысканию задолженности также будут заслуживать внимания, если судом будет установлен факт заключения такого договора.
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Климакова А.В. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03 июня 2019 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» права предъявления данных требований в порядке искового производства.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03 июня 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности с Климакова Александра Викторовича по договору займа - отменить.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Судья Козина Н.М.
