Дело №88-1354/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6063/2018 по иску прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Любимцева Николая Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисКонтракт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКонтракт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «СтройСервисКонтракт» Богомоловой Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Трошкиной А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Нижневаротвска, действующий в интересах Любимцева Н.Ю., обратился в суд с иском к ООО «СтройСервисКонтракт» с требованиями установить факт трудовых отношений между Любимцевым Н.Ю. и ООО «СтройСервсиКонтракт» с 19.01.2018 г., возложить на ООО «СтройСервисКонтракт» обязанность внести в трудовую книжку Любимцева Н.Ю. запись о приеме на работу 19.01.2018 г. на должность <данные изъяты>; взыскать задолженность по заработной плате за май, июнь 2018 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с января 2018 года Любимцев Ю.Н. по заданию руководства ответчика выполняет работы в качестве <данные изъяты> в БУК «Библиотечно-музейный центр» города Радужный в рамках контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов Учреждения (аутсорсинг), заключенного ООО «СтройСервсиКонтракт» и БУК «Библиотечно-музейный центр» города Радужный, на срок с 10.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Однако, трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключен, приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовая книжка не заполнялась. Любимцеву Н.Ю. установлена пятидневная рабочая неделя, режим рабочего времени с 09:00 час. до 17:00 час., с перерывом на обед с 13:00 час. до 14:00 час. С Любимцевым Н.Ю. проведен инструктаж, он ознакомлен с инструкцией о мерах пожарной безопасности и другими инструкциями. За май, июнь 2018 года Любимцеву Н.Ю. не выплачена заработная плата в размере 40 000 руб.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Любимцева Н.Ю., отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2019 года решение Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2018 ода отменено, исковые требования прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах Любимцева Николая Юрьевича, к ООО «СтройСервисКонтракт» удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Любимцевым Н.Ю и ООО «СтройСервисКонтракт» с 19.01.2018 г., на ООО «СтройСервисКонтракт» возложена обязанность внести в трудовую книжку Любимцева Н.Ю. запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 19.01.2018 г.; с ООО «СтройСервисКонтракт» в пользу Любимцева Н.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «СтройСервисКонтракт» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 года, ООО «СтройСервисКонтракт» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Любимцев Н.Ю., представитель БУК «Библиотечно-музейный центр» г.Радужного в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19 января 2018 года Любимцев Ю.Н. выполнял работу <данные изъяты> в БУК «Библиотечно-музейный центр» города Радужный в рамках контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов Учреждения (аутсорсинг), заключенного ООО «СтройСервсиКонтракт» и БУК «Библиотечно-музейный центр» города Радужный на срок с 10.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Любимцев Ю.Н. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, в котором выполнял работу, с ним был проведен инструктаж по безопасному выполнению работ. Оплата за выполненную работу производилась ООО «СтройСервсиКонтракт», по заданию и в интересах которого действовал Любимцев Н.Ю.
Постановлением Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе — Югре от 30 октября 2018 года ООО «СтройСервисКонтракт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, выразившегося в уклонении от заключения трудового договора с Любимцевым Н.Ю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Любимцев Н.Ю. с заявлением о принятии на работу в ООО «СтройСервисКонтракт» не обращался, трудовую книжку не передавал, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении Любимцева Н.Ю. ответчиком не принималось, с должностными инструкциями он не знакомился, социальные гарантии Любимцеву Н.Ю. не предоставлялись, и пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на неправильное применение судом норм материального права. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Настаивая на отмене судебного постановления ООО «СтройСервисКонтракт», ссылается на гражданско-правовой характер правоотношений, возникших между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного посредством оферты, акцепта.
Приведенные ответчиком доводы о том, что Любимцев Н.Ю. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка БУК «Библиотечно-музейный центр», в частности установленному в учреждении режиму рабочего времени, а не правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СтройСервисКонтракт», оплата труда истца производилась после подписания ООО «СтройСервсиКонтракт» и БУК «Библиотечно-музейный центр» города Радужный актов выполненных работ, а не каждые полмесяца, как предусмотрено положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик поручений истцу относительно выполняемой им работы не давал, контроль за его деятельностью не осуществлял, Любимцев Н.Ю. осуществлял свою деятельность в соответствии с поручениями руководителя БУК «Библиотечно-музейного центра», не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о возникновении между сторонами трудовых отношений.
Суд апелляционной инстанции установив, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался, Любимцев Н.Ю. в течение полного рабочего дня выполнял работы, предусмотренные контрактом от 10.01.2018 г., по которому исполнителем услуг являлся ответчик, оплата труда истца производилась ответчиком за постоянное выполнение трудовой функции <данные изъяты> по обслуживанию учреждения ежемесячно независимо от конечного результата, пришел к правильному выводу о том, что истец действовал с ведома и в интересах ответчика, выполнял работы в рамках возникших между сторонами трудовых отношений.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и признавая сложившиеся отношения между Любимцевым Н.Ю. и ООО «СтройСервисКонтракт» трудовыми исходил из того, что Любимцев Н.Ю. прошел инструктажи по безопасному выполнению работ, выполнял работу <данные изъяты> в течение полного рабочего дня с соблюдением графика режима рабочего времени, установленного в обслуживаемом учреждении, труд Любимцева Н.Ю. оплачивался ООО «СтройСервисКонтракт» за сам процесс труда, а не за конечный результат и правомерно пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях между Любимцевым Н.Ю. и ООО «СтройСервисКонтракт» имелись в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Высказанное ответчиком в жалобе мнение о возможности применения к спорным правоотношениями положений статей 432,434,438,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заключение гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, основано на переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, тогда как полномочиями по оценке фактических обстоятельств спора и представленных доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, в частности, объяснений истца, свидетелей, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен, что непосредственно следует из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с судебным решением по мотиву неправильной оценки судом доказательств, фактически является субъективным мнением представителя ООО «СтройСервисКонтракт» о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске Любимцевым Н.Ю. срока для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая, что до принятия судом решения по указанному спору ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлялось, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Любимцева Н.Ю. по указанному мотиву у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисКонтракт» - Югры (межрайонное) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
