Дело №88-16688/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,
с участием прокурора Кустикова А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2087/2019 по иску Васильева Петра Ивановича к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Дорофееву А.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Васильева П.И. и его представителя Василенко Е.С. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г., указавшего на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия
установила:
Васильев П.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России») о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 05 августа 2019 года № о нарушении трудовой дисциплины и приказа (распоряжения) от 06 августа 2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе с 06 августа 2019 года, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе.
В обосновании исковых требований указал, что работал в ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» <данные изъяты> по сопровождению грузов Стрелковой команды станции Тобольск. Приказом от 06 августа 2019 года № 138 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 25 июля 2019 года. Увольнение считает незаконным, поскольку график сменности не был доведен до него за один месяц до введения его в действие; отработав смену 22-23 июля 2019 года, полагал, что следующая рабочая смена в соответствии с графиком 26-27 июля 2019 года; ответчик не известил его о необходимости выйти в смену 25 июля 2019 года в другой караул, что подтверждается отсутствием подписи в журнале учета выходов. Считает, что при применении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства при которых был совершен проступок, его последствия, а также то, что за 7 лет работы он ни разу не опаздывал на работу. Полагает, что поводом для увольнения послужили конфликтные отношения с начальником команды и начальником отряда, в связи с тем, что ранее он обращался за защитой своих трудовых прав в Уральскую транспортную прокуратуру, решением Тобольского городского суда от 19 апреля 2019 года признано незаконным его увольнение в связи с сокращением численности штата, он восстановлен на работе.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Васильева П.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева П.И. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым приказы Сибирского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге № 410 от 05 августа 2019 года «О нарушении трудовой дисциплины», от 06 августа 2019 года о прекращении (расторжении) с Васильевым П.И. трудового договора признаны незаконными; Васильев П.И. восстановлен в должности <данные изъяты> по сопровождению грузов станции Тобольск Сибирского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге с 06 августа 2019 года; на Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» возложена обязанность внести в трудовую книжку Васильева П.И. запись о восстановлении на работе.
В кассационной жалобе представитель ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Васильев П.И. просит судебный акт апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что при принятии работодателем меры дисциплинарного взыскания им не было учтено, что на момент совершения им прогула Васильев П.И. не имел дисциплинарного взыскания, не представлено доказательств что за-за невыхода на подработку были возможны катастрофическое последствия для ответчика, населения и окружающей среды, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит судебный акт апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на то, что при его вынесении судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Васильев П.И. на основании трудового договора № от 13 сентября 2012 года работал в ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» в Сибирском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении филиала ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» на Свердловской железной дороге <данные изъяты> 4 тарифного разряда, с 01 февраля 2016 года был переведен <данные изъяты> стрелковой команды станции Тобольск.
Трудовым договором истцу был установлен четырёхсменный график работы (сменности) с продолжительностью смены 24 часа.
Согласно предварительному графику работы (сменности) стрелковой команды станции Тобольск третий квартал 2019 года, Васильеву П.И. поставлены смены продолжительностью 21 час 1-2, 6-7, 14-15, 18-19, 22-23, 26-27, 30-13 июля 2019 года, 12 июля 2019 года смены продолжительность 4 часа, 25 июля смена продолжительностью 5 часов. С данным графиком Васильев П.И. ознакомлен 24 мая 2019 года.
Васильев П.И. отработал полную смену 22-23 июля 2019 года, затем вышел в смену 26-27 июля 2019 года, в смену 25 июля 2019 года Васильев П.И. на работу не вышел.
26 июля 2019 года начальником стрелковой команды станции Тобольск <данные изъяты> в присутствии заместителя начальника стрелковой команды станции Тобольск <данные изъяты> начальника отделения стрелковой команды станции Тобольск <данные изъяты> был составлен акт об отсутствии Васильева П.И. на работе в течение дня с 08:00 до 24:00 25 июля 2019 года.
26 июля 2019 года Васильеву П.И. вручено уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия его на работе 25 июля 2019 года, удостоверить данный факт своей подписью истец отказался, о чем составлен акт.
Приказом № от 05 августа 2019 года исполняющего обязанности начальника отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ России» на Свердловской железной дороге на основании протокола разбора Васильеву П.И. за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины 25 июля 2019 года объявлено дисциплинарное взыскание – увольнение.
Приказом № от 05 августа 2019 года в приказ № 410 внесены изменения в части номера и даты заключенного с Васильевым П.И. трудового договора: вместо указанного в приказе трудового договора № от 19 июня 2014 года» следует читать «№ от 13 сентября 2012 года».
Приказом № от 06 августа 2019 года действие трудового договора, заключённого с Васильевым П.И. прекращено по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева П.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Васильева П.И. выйти на работу 25 июля 2019 года обусловлена предварительным графиком сменности на третий квартал 2019 года; с предварительным графиком сменности истец был ознакомлен 24 мая 2019 года; в смену 25 июля 2019 года Васильев П.И. не вышел без уважительных причин; невыход на работу истец с работодателем не согласовал, то есть совершил дисциплинарный проступок в виде прогула, за который у работодателя имелись основания наложить на истца взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден; наложенное на истца взыскание соответствует тяжести совершенному им проступку, поскольку в 2016-2017 годах истец депремировался и привлекался к дисциплинарной ответственности. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совершении истцом прогула.
Отменяя решение суда, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Васильева П.И., суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении реальной угрозы возникновения опасных последствий в связи с невыполнением истцом своих должностных обязанностей в смену, которая являлась для него подработкой. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы кассационной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем было учтено наличие у истца дисциплинарных взысканий, а также то, что факт невыхода на работу Васильева П.И., в должностные обязанности которого входила охрана и сопровождение опасных и особо опасных грузов, создавало угрозу обеспечения общественной безопасности, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела установленных судом апелляционной инстанции и переоценку доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией суда апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которой отражена в оспариваемом судебном постановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
