№ 88-18297/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.,
судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2020 по иску Горенбурга Евгения Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Геокон Урал», Евграфовой Анне Александровне о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Евграфовой Анны Александровны к Горенбургу Евгению Львовичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования,
по кассационной жалобе Евграфовой Анны Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Горенбург Е.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокон Урал» (далее – ООО «Геокон Урал»), Евграфовой А.А. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами (далее – КН) <данные изъяты> недействительными, в том числе исключении данных о площадях указанных земельных участков, об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка истца с КН <данные изъяты> по координатам точек, согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>
Евграфова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Горенбургу Е.Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка истца с КН <данные изъяты> в части смежной с ней границы, установлении границ земельного участка по координатам границ, указанным в заключении землеустроительной экспертизы – эксперта <данные изъяты>.; об устранении препятствий в пользовании путем возложения на ответчика Горенбурга Е.Л. обязанности демонтировать забор.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года иск Горенбурга Е.Л. и встречный иск Евграфовой А.А. частично удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> в части установления границы, смежной с земельным участком с КН <данные изъяты>. Установлены границы земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера <данные изъяты> от 16 марта 2020 года. На Горенбурга Е.Л. возложена обязанность демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 16 марта 2020 года. В удовлетворении остальных требований Горенбурга Е.Л., встречного иска Евграфовой А.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В кассационной жалобе заявитель Евграфова А.А. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судом, Горенбургу Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 356 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>.
Евграфова А.А. является собственником смежного земельного участка площадью 1 146 кв.м с КН <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты>
На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16 марта 2020 года, проведенной кадастровым инженером <данные изъяты> фактические границы земельных участков с КН <данные изъяты> не соответствуют юридическим границам, содержащимся в ЕГРН, и пересекают объекты недвижимости, расположенные на земельных участках. Наложение юридической границы на фактические границы в части сохранившихся ограждений (забор) составляет 4 кв.м и 37 кв.м (от бака № 2 до <данные изъяты> С учетом сложившейся застройки земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> и возможности подхода для обслуживания строений и сооружений, расположенных на данных земельных участках, экспертом предложен вариант установления смежной границы.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что судебной землеустроительной экспертизой доказан факт наличия ошибки при определении координат смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты>, выводы которой не противоречат результатам рассмотрения гражданских дел №№ 2-866/2014 и 2-13/2016, пришел к выводу об установлении смежной границы по координатам, указанным в землеустроительной экспертизе эксперта <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, Горенбург Е.Л. обратился с апелляционной жалобой на него.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить координаты смежной границы земельных участков с КН <данные изъяты>, исходя из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 года по делу № 2-866/2014 (33-4098/2015) обстоятельств. Расходы по проведению экспертизы возложены на Горенбурга Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены данного определения по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Суд апелляционной инстанции, назначая дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, указал, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что определение экспертом возможного варианта установления смежной границы участков сторон было произведено без учета выводов и обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 года по делу № 2-866/2014 (33-4098/2015), что затрудняет определение надлежащего варианта ее установления в случае, если судом будут признаны обоснованными требования сторон о наличии реестровой ошибки при определении местоположения указанной границы.
В определении суд апелляционной инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушений судом апелляционной инстанции порядка назначения дополнительной судебной экспертизы не установлено.
Определение круга вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы признаются судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, у истца Горенбурга Е.Л. и его представителя возражения по назначению дополнительной экспертизы отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы Горенбурга Е.Л., с учетом процессуальной позиции истца Горенбурга Е.Л. относительно назначения дополнительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления координат смежной границы земельных участков с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу.
При назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.
При этом принятие дополнительных доказательств по делу допустимо судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу и нарушении сроков рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Установленное данными положениями право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
В связи с назначением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение установленного срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не допущено (гражданское дело по апелляционной жалобе Горенбурга Е.Л. принято к производству суда апелляционной инстанции 14 августа 2020 года, дополнительная судебная экспертиза назначена 14 сентября 2020 года, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы). При этом период, на который приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы, в срок рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе не включается.
Ссылки на отсутствие в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года порядка и срока его обжалования не могут быть приняты во внимание, так как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 329) не предусматривают необходимость указания порядка и срока обжалования судебного акта в определении о назначении экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с назначением экспертизы как таковым, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфовой Анны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
