Дело №88-14196/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 24 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-116/2020 по иску Вежневец Сергея Ивановича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости,
по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области (межрайонное) на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Вежневец С.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вежневец С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхнем Уфалее Челябинской области (далее ГУ УПФР в г.Верхнем Уфалее) о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты возникновения права, то есть с момента достижения им возраста 58 лет - ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента повторного обращения - с 03 июля 2019 года.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24 сентября 2018 года обратился в ГУ УПФР в г.Верхнем Уфалее с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400- ФЗ. Решением пенсионного органа № от 24 октября 2018 года в назначении страховой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. 03 июля 2019 года он повторно, в возрасте 58 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по тому же основанию. Решением от 16 июля 2019 года № ему вновь отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Верхнеуфалейского городского суда от 30 июля 2019 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года решение пенсионного органа от 24 октября 2018 года признано незаконным в части, в стаж по Списку № 2 засчитаны периоды работы, специальный стаж по Списку № 2 составил 06 лет 10 месяцев 15 дней. Несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признано право Вежневец С.И. на досрочную страховую пенсию по достижению возраста 58 лет, то есть с 28 мая 2019 года, пенсия ему назначена ответчиком с 18 ноября 2019 года - с момента третьего обращения за назначением пенсии. Считает, что дата назначения пенсии с учетом вступивших в законную силу судебных решений определена неверно.
Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года на ГУ УПФР в г.Верхнем Уфалее возложена обязанность назначить Вежневец С.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ с 03 июля 2019 года; с ГУ УПФР в г.Верхнем Уфалее в пользу Вежневец С.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхнем Уфалее Челябинской области - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области (межрайонное) просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении даты назначения пенсии истцу, а также на нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель ГУ УПФР в г.Верхнем Уфалее в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2018 года Вежневец С.И.Ю 28 мая 1961 года рождения, по достижении возраста 57 лет обратился в ГУ УПФР в г.Верхнем Уфалее с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 27 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением пенсионного органа от 24 октября 2018 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.
03 июля 2019 года Вежневец С.И. по достижении возраста 58 лет повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 27 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
04 июля 2019 года Вежневец С.И. обратился в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском об оспаривании решения ГУ УПФР в г.Верхнем Уфалее от 24 октября 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ответчика от 16 июля 2019 года Вежневец С.И. повторно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по заявлению истца от 03 июля 2019 года.
Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30 июля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года, частичного изменившего данное решение суда, признано незаконным и отменено решение ГУ УПФР в г.Верхнем Уфалее от 24 октября 2018 года в части отказа во включении в специальный стаж Вежневец С.И. периодов его работы и службы в армии, на пенсионный орган возложена обязанность зачесть истцу в специальный стаж спорные периоды и произвести перерасчет специального стажа. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 27 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» возникает у истца в возрасте 58 лет.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вежневец С.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 27 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что 03 июля 2019 года по достижении возраста 58 лет истец обратился с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости, при этом на момент принятия ответчиком решения 16 июля 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости имелся судебный спор о включении периодов работы и службы в армии в специальный стаж, на день обращения за назначением пенсии стаж истца на соответствующих видах работ составил 06 лет 10 месяцев 15 дней, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 03 июля 2019 года, то есть с даты повторного обращения Вежневец С.И. за назначением пенсии по достижении возраста 58 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части назначения страховой пенсии с 28 мая 2019 года (со дня возникновения права на пенсию), суд исходил из того, что право на пенсию носит заявительный характер и возникло у истца после обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии 03 июля 2019 года.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, учитывая, что на 03 июля 2019 года у Вежневец С.И. имелись все необходимые условия для назначения пенсии, в том числе специальный стаж 06 лет 10 месяцев 15 дней и соответствующий ему возраст – 58 лет, оснований для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии с 03 июля 2019 года у судов не имелось.
Сам по себе факт того, что судебные акты от 30 июля 2019 года и от 22 октября 2019 года были приняты после 03 июля 2019 года, не свидетельствует о том, что дата назначения пенсии истцу определена неверно, поскольку Федеральный закон от 27 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит условий, изменяющих порядок назначения пенсии, в случае признания права на пенсию в судебном порядке.
То обстоятельство, что истец не заявлял требований об оспаривании решения пенсионного органа от 16 июля 2019 года об отказе в назначении пенсии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку на 03 июля 2019 года у Вежневец С.И. имелись все необходимые условия для досрочного назначения пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 27 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии у истца права для назначения досрочной страховой пенсии с 03 июля 2019 года фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы ответчика, указывающие на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем Уфалее Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
