59RS0006-02-2020-002912-60
№ 88-13608/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 24.08.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лезиной Л.В.,
судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2021 по иску Стрельчук Натальи Владимировны, Лукутовой Марины Февзиевны к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми об установлении границ земельного участка
по кассационной жалобе Стрельчук Натальи Владимировны, Лукутовой Марины Февзиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Лукутовой М.Ф. – Стрельчука В.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Лукутова М.Ф., Стрельчук Н.В. обратились с иском к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми с требованием
- установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером по адресу: согласно межевому плану 04.09.2020, выполненному кадастровым инженером ИП М.А. согласно перечню координат.
В обоснование требований указали, что при установлении границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером (далее – участок КН:6) было установлено, что смежные границы участка по фасадной части налагаются на земли общего пользования населенного пункта, а по задней части – налагаются на земельный участок городских лесов с кадастровым номером (далее – участок КН:89682), границы которого при постановке на кадастровый учёт в июле 2020 г. были определены без учёта сложившегося землепользования, имеющихcя строений, а также не соответствуют линейным размерам границ участка, указанным в договоре застройки № 8822 от 13.06.1946, которым участок был предоставлен первоначальному землепользователю.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части установления границ земельного участка КН:6, требования удовлетворены частично и установлены две смежные границы между земельным участком КН:6 и землями, государственная собственность на которые не разграничена, по координатам, определенным заключением судебно-землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Гео-Лайн» с указанием координат характерных точек по фасаду и по задней части земельного участка.
В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.
Судами установлено, что и из материалов дела следует, что земельный участок КН:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, поставлен на кадастровый учёт 22.03.2007, и принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от 21.06.2007, договора о праве застройки от 13.06.1946 № 8822.
Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет 1 774 кв.м.
Смежный участок с кадастровым номером , площадью 713 кв. м принадлежит на праве собственности Сечиной Э.Г., границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спор с Сечиной Э.Г. о смежной границе с участком КН:6 и её координатах отсутствует.
Земельный участок КН:89682, площадью 18 713 197 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – резервные леса, расположенном по адресу: Пермский край, городской округ Пермский, Пермское городское лесничество, Верхне-Курьинское участковое лесничество. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана от 10.07.2020 в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из тридцати девяти контуров, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Кадастровым инженером . составлен межевой план от 04.09.2020 в отношении земельного участка КН:6, исходя из фактического землепользования и согласно которому по уточняемому земельному участку проходят границы участка КН:89682.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку пришёл к выводу, что установление границы на основании межевого плана от 04.09.2020, составленного кадастровым инженером ., не противоречит земельному законодательству, соответствует сложившемуся землепользованию и договору застройки от 13.06.1946.
Суд исходил из того, что границы определены в соответствии с п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом границы участка КН:89682 пересекают границы участка КН:6. Увеличение площади земельного участка КН:6 до 2 192 кв.м не превышает допустимых 10%.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отсутствуют сведения о том, что земельный участок КН:6 на 2007 г. находился в тех границах, на которых настаивают истцы, соответственно, граница не может быть определена по фактическому землепользованию на момент судебного разбирательства.
При этом суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25.02.2022, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда. В связи с чем суд изменил решение суда первой инстанции в части установления границ, определив координаты поворотных точек как фасадной стороны земельного участка КН:6 (со стороны земель общего пользования), так и обратной стороны земельного участка КН:6 (со стороны земель городских лесов) согласно перечню координат, определенных экспертом.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в указанных границах истцы не просили установить границы, соответственно, суд при несогласии с требованиями истцов мог только отказать; суд не учёл выводы, содержащиеся в рецензии, из которых следует, что границы земельного участка не соответствуют тем размерам, которые были определены в договоре застройки 1946 года; границы, на которые претендуют истцы, находились в указанном месте на 2007 г., более того, при наличии противоречий необходимо учитывать положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ, то есть закона о лесной амнистии, который допускает узаконение владения земельным участком, налагающийся на лесные земли.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно местоположения границ участка КН:6 на 2007 г.
Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, кассационный суд исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку представленной рецензии, а указание линейных размеров границ земельного участка в договоре застройки от 13.06.1946 не свидетельствует о том, что правоустанавливающим документом были определены границы, поскольку на основании таких линейных размеров невозможно установить границы на местности.
Предметом иска по настоящему делу является установление границ, при этом суд не связан доводами истцов о том, что граница подлежит установлению только в тех координатах, которые они полагают правильными. Поскольку границы земельных участков соседних домовладений установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и спора по ним не имеется, соответственно, суд обоснованно разрешил спор об установлении границ как фасадной, так и противоположной части, исходя из того, что заявленный спор должен быть разрешен (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ (о лесной амнистии) не могут рассматриваться как основания для узаконения самовольного занятия земель, занятых городскими лесами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно разрешил заявленный спор, поэтому определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельчук Натальи Владимировны, Лукутовой Марины Февзиевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
