Дело № 88-13082/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 24.08.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал по иску Хайретдиновой Наили Мансуровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Хайретдиновой Наили Мансуровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 29.04.2021 и апелляционное определение Чайковского районного суда Пермского края от 31.05.2021,
установил:
Хайретдинова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского районного суда Пермского края от 31.05.2021, исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Хайретдиновой Н.М. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт соблюдения заявителем установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе Хайретдиновой Н.М., дублирующей доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя оснований для возврата заявления не имелось, поскольку к исковому материалу приложено уведомление финансового уполномоченного от 20.04.2021, которым отказано в принятии заявления к рассмотрению в связи с ненадлежащим обращением, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из искового материала следует, что 26.04.2021 Хайретдинова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Уведомлением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.04.2021 № У-21-56976/2020-001 отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием сведений о направлении заявления в финансовую организацию, разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному после направления заявления в финансовую организацию.
Судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что с 31.05.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному, вместе с тем при обращении в суд не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска к производству суда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 17, 18, 19, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», возвратил исковой материал заявителю.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 29.04.2021 и апелляционное определение Чайковского районного суда Пермского края от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайретдиновой Наили Мансуровны – без удовлетворения.
Судья
