Дело №88-12106/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 24 июля 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело №2-120/2020 по иску Бизина Игоря Михайловича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании упущенной выгоды, невыплаченных денежных средств, компенсации за найм жилья, перерасчете денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, расходов за проезд,
по кассационной жалобе Бизина Игоря Михайловича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года и апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года,
установил:
Бизин И.В. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании упущенной выгоды, невыплаченных денежных средств, компенсации за найм жилья, перерасчете денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, расходов за проезд.
Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд ходатайством о передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский городской суд (по месту нахождения ответчика и доказательств по делу), заявив о том, что гражданское дело по иску Бизина И.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято к производству Новоуренгойского суда Ямало-ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности – иск предъявлен по месту регистрации истца (<адрес>), которое не является его местом жительства. Бизин И.М. занимает должность сотрудника Управления Росгвардии по ХМАО –Югре и проходит службу в ОМОН г.Сургута, фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора найма жилого помещения.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа гражданское дело иску Бизина И.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании упущенной выгоды, невыплаченных денежных средств, компенсации за найм жилья, перерасчете денежного довольствия, взыскании компенсации морального вреда, расходов за проезд передано по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628426, г.Сургут, ул.Профсоюзов, д.37), к территориальной подсудности которого относится место жительства истца - <адрес>.
Апелляционным определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года определение судьи Новоуренгойскго городского суда от 15 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Бизин И.М. просит отменить определения судей первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу, подлежащей удовлетворению.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года принято к производству исковое заявление Бизина И.М., указавшего в качестве места своего жительства адрес: <адрес>, по делу назначено проведение подготовки на 15 января 2020 года.
15 января 2020 года в ходе проведения подготовки по делу судьей разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.
Разрешая ходатайство Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность рассмотрения исков о восстановлении трудовых прав по месту жительства истца, исходил из того, что Бизин И.М. по указанному в исковом заявлении месту регистрации в г.Новый Уренгой не проживает, постоянно проживает и работает в г.Сургуте, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск Бизина И.М. принят к производству Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности и имеются основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика судьей отказано.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Для определения подсудности иска на стадии его принятия к производству суда истец должен обосновать его подачу в конкретный суд в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представить сведения, обосновывающие выбор подсудности, а в случае, если истцу затруднительно на момент подачи иска представить сведения о подсудности дела указанные обстоятельства должны выясняться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о передаче дела по подсудности может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных ответчиком доказательств, которые влияют на подсудность дела.
Вместе с тем, положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирующей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, и положениями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой регламентированы действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрена возможность решения вопроса о передаче принятого к производству суда гражданского дела по подсудности в другой суд без проведения судебного заседания, исследования и установления обстоятельств, свидетельствующих о подсудности дела другому суду и наличии условий для его передачи.
Как следует из положений части 4.1. статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.
В нарушение приведенных законоположений, определение о назначении предварительного судебного заседания судом не выносилось, стороны о времени и месте его проведения в установленном законом порядке не извещались, при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности мнение лиц, участвующих в деле, не заслушивалось.
С учетом изложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности без проведения предварительного судебного заседания.
Определения судьи первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года и апелляционное определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции - Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения со стадии подготовки.
Судья Зеленова Е.Ф.
