УИД 86RS0002-01-2021-011037-23
Дело № 88-7729/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5508/2021 по иску Столярова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Столяров К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 января по 15 июня 2021 года в размере 500 000 руб., о возмещении судебных расходов в размере 37 467 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 15 января по 15 июня 2021 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» слесарем по ремонту автомобилей по графику с понедельника по субботу с 9:00 часов до 19:00 часов с перерывом 1 час. По договоренности с работодателем заработная плата установлена в размере 100 000 руб. в месяц и должна выплачиваться до 15 числа каждого месяца. Трудовой договор в установленном законом порядке с ним не заключался, заработная плата за весь период работы не выплачивалась.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2021 года Столярову К.А. отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Столярова К.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» в пользу Столярова К.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 147 985 руб. за вычетом причитающихся налогов. С общества с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» в пользу Столярова К.А. взысканы судебные расходы за почтовые услуги в размере 67 руб. 20 коп.; за услуги представителя в размере 10 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Столярову К.А. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Нижневартовск в размере 4 459 руб.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В доводах кассационной жалобы указывает, что в материалы гражданского дела истцом не предоставлено ни одного письменного доказательства, подтверждающих факт трудовых отношений. Вся позиция истца строиться из его пояснения и свидетельских показаний. Показания свидетелей <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку они не смогли пояснить принимались ли кадровые решения в отношения истца, подчинялся ли истец правилам внутреннего трудового распорядка в организации работодателя. Считает, что судебной коллегией неверно применены нормы права в части распределения бремени доказывания. Наличие трудовых отношений в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию именно истцом. Отмечает, что истец сам не был заинтересован в оформлении трудовых отношений, личные документы не предоставлял. Также, материалы дела не содержат сведений относительно специальности истца, которая позволяла бы ему выполнять работу в качестве слесаря по ремонту автотранспорта, в трудовой книжке отсутствуют записи об опыте работы. Поскольку истцом не заявлено требование о признании отношений трудовыми, им заявлено требование только о взыскании заработной платы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности выйти за пределы исковых требований самостоятельно без заявления истца об установлении факта трудовых отношений. Обращает внимание на то, что мастер-приемщик <данные изъяты> не имеет полномочий осуществлять прием и допуск работников к выполнению трудовых функций, доверенность от общества с поручением принять работников на работу ему не выдавалась. Судами не установлено, когда руководитель общества <данные изъяты> поставлена в известность о выполнении работ Столяровым К.А. – до их начала или после. Выражает несогласие со взысканным судом размером работной платы. Обществом предоставлены документы, устанавливающие размер заработной платы автослесаря, ему установлена сдельная система оплаты труда. Также суду предоставлены документы в целях расчета стоимости услуг с указанием вида оказанных услуг. Однако данным доказательствам судом апелляционной инстанции оценка не дана. Согласно штатному расписанию общества слесарь по ремонту автомобилей получает заработную плату в размере 30% от стоимости произведенных ремонтных работ. По данным учета ответчик полностью произвел с истцом расчет за оказанные услуги, он получил оплату на счет свой супруги <данные изъяты> двумя платежами - 50 000 руб. и 30 000 руб. На основании изложенного полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, Столяров К.А. ссылался на то, что он с 15 января по 15 июня 2021 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» слесарем по ремонту автомобилей по графику с понедельника по субботу с 9:00 часов до 19:00 часов с перерывом 1 час. По договоренности с работодателем заработная плата установлена в размере 100 000 руб., которая подлежала выплате до 15 числа каждого месяца. Трудовой договор в установленном законом порядке с ним не заключался, заработная плата за весь период работы не выплачивалась.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Столяровым К.А. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основание выплаты заработной платы. Установив, что трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» и Столяровым К.А. не заключался, наличие трудовых отношений ответчиком оспаривается, при этом истцом не заявлено требований об установлении факта трудовых отношений, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя вынесенное решение и частично удовлетворяя исковые требования Столярова К.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 21, 67, 129, 132, 133, 136, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что между обществом с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» и Столяровым К.А. фактически сложились трудовые отношения, в период с 15 января по 15 июня 2021 года Столяров К.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» автослесарем. К работе он допущен уполномоченным представителем работодателя мастером-приемщиком <данные изъяты> Однако трудовой договор со Столяровым К.А. в нарушение положений трудового законодательства не заключен, приказ о приеме на работу не издан, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия иных, не трудовых отношений, со Столяровым К.А.
Установив факт трудовых отношений между Столяровым К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Алтехмаш», суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 21, 133, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни истцом, ни ответчиком не предоставлены доказательства иного размера заработной платы, принимая во внимание справку Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате слесаря по ремонту автомобилей в размере 45 597 руб., учитывая, что обществом истцу за спорный период выплачена заработная плата в размере 80 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 15 января по 15 июня 2021 года в сумме 147 985 руб. исходя из следующего расчета 45 597 рублей х 5 месяцев = 227 985 рублей – 80 000 рублей = 147 985 рублей.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Также судом частично удовлетворены исковые требования Столярова К.А. о возмещении судебных и почтовых расходов. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям представителя ответчика и свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» об отсутствии между ним и Столяровым К.А. трудовых отношений, об отсутствии задолженности перед истцом за оказанные им разовые услуги аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
На основании полного, объективного, всестороннего анализа материалов дела судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии между Столяровым К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» трудовых отношений по профессии слесаря по ремонту автомобилей с 15 января по 15 июня 2021 года. Указанные выводы, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, судебной коллегией отклоняется. Суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении иска о взыскании задолженности по заработной плате устанавливал наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений с целью вынесения законного и обоснованного решения, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев требования, которые заявлены истцом.
Отсутствие в иске требования об установлении факта трудовых отношений не исключает возможности его установления в ходе рассмотрения дела и отражения выводов, к которым пришел суд, в мотивировочной части решения при разрешении требования работника о взыскании задолженности по заработной плате. Установление указанных обстоятельств не является выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку установление наличия трудовых отношений является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об оплате труда. В силу прямого указания закона (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. В данном случае отсутствие у работника трудового договора является следствием нарушения работодателем норм трудового законодательства об оформлении трудовых отношений. Как верно указано судом апелляционной инстанции, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, является злоупотреблением со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно. Судом обоснованно бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя, поскольку наличие трудовых отношений при установленных судом обстоятельствах презюмируется. Доказательств наличия иных не трудовых отношений ответчиком не представлено.
Довод заявителя о том, что мастер-приемщик <данные изъяты> не имеет полномочий осуществлять прием и допуск работников к выполнению трудовой функции, тщательно исследовался судом апелляционной инстанции. На основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний представителя ответчика и свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие руководителя общества последним функции по приему работников и допуску их к выполнению трудовых обязанностей возложены именно на <данные изъяты> Последний пригласил Столярова К.А. на работу, допустил его до работы по профессии слесаря по ремонту автомобилей, координировал выполнение им трудовых обязанностей в интересах работодателя, при этом работодателем частично выплачена истцу заработная плата. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, признает их верными.
Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по заработной плате необходимо руководствоваться штатным расписанием общества, в соответствии с которым слесарю по ремонту автомобилей установлена сдельная оплата труда, в материалы дела предоставлены доказательства объема выполненных Столяровым К.А. работ и их полной оплаты, также исследовался судом апелляционной инстанции. Предоставленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений правомерно судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми. При наличии противоречий в пояснениях сторон и свидетеля <данные изъяты> в части размера оплаты труда Столярова К.А., судом апелляционной инстанции обоснованно направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате слесаря по ремонту автомобилей. Суд верно при определении размера задолженности по заработной плате за период с 15 января по 15 июня 2021 года исходил из полученных из органов статистики сведений.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтехмаш» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
