УИД 74MS0078-01-2021-000522-75
№88-7812/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2050/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» к Гайсину Владимиру Ингильевичу о возмещении затрат на обучение,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав Гайсина В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее – ООО «ССК «Газрегион») обратилось в суд с иском к Гайсину В.И. о взыскании расходов на обучение в размере 48 429,50 руб.
В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 01 марта 2018 года между ООО «ССК «Газрегион» и Гайсиным В.И. заключен трудовой договор № 1083к, согласно которому последний принят на работу на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда (МКС). 31 марта 2020 года с Гайсиным В.И. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого он был направлен на подготовку и последующую аттестацию за счет средств работодателя. Стоимость обучения работника составила 50 500 руб., указанная сумма была оплачена работодателем. 31 марта 2020 года ответчик завершил обучение, после окончания которого обязан был отработать по трудовому договору в ООО «ССК «Газрегион» 2 года - до 31 марта 2022 года. 30 апреля 2020 года трудовой договор с ответчиком расторгнут, Гайсин В.И. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. Сумма затраченных на обучение ответчика денежных средств пропорционально неотработанному времени составила 48 429 руб. 50 коп., которая подлежит возмещению Гайсиным И.И. В адрес Гайсина В.И. направлялась претензия о возмещении денежных средств, которая оставлена без ответа.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года исковые требования ООО «ССК «Газрегион» удовлетворены. С Гайсина И.И. в пользу ООО «ССК «Газрегион» взыскано в возмещение расходов, понесенных работодателем на обучение работника, в размере 48 429,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 653 рублей, всего - 50 082,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 августа 2021 года изменено, с Гайсина В.И. в пользу ООО ССК «Газрегион» взысканы затраты на обучение в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «ССК «Газрегион» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.
Представитель истца ООО «ССК «Газрегион», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный и Сертификационный Центр по сварке в топливно-энергетическом комплексе», в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2018 года Гайсин В.И. был принят на работу в ООО «ССК «Газрегион» в механизированную колонну № 7 в качестве электросварщика ручной сварки 6 разряда (мск).
31 марта 2020 года между ООО «ССК «Газрегион» и Гайсиным В.И. заключено дополнительное соглашение, согласно которому работодатель направляет работника на подготовку и последующую аттестацию за счет средств работодателя (пункт 1), работодатель оплачивает стоимость обучения работника в размере 50 500 рублей (пункт 2), работник обязуется отработать по трудовому договору после окончания обучения в организации не менее 2 лет (пункт 5).
Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 31 марта 2020 года, в случае увольнения по инициативе работника без уважительных причин, либо по иным основаниям, связанным с виновным противоправным поведением работника до истечении срока, установленного дополнительным соглашением, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, включая специальную подготовку и аттестацию, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения сроку.
Из договора №226/19-ССП от 18 сентября 2019 года, спецификации, акта от 31 марта 2020 года № 73, счета на оплату от 31 марта 2020 года №121, платежного поручения № 11947 от 06 октября 2020 года следует, что истцом произведена оплата стоимости обучения Гайсина В.И. в полном объеме.
Согласно протоколу аттестации сварщика № МР-24АЦ-I-6900 и №МР-24АЦ-I-6901 от 31 марта 2020 года, аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства, свидетельства о прохождении специальной подготовки Гайсин В.И. аттестован по профессии специалист сварочного производства I уровня («аттестованный сварщик»), допущен к выполнению работ – ручная дуговая сварка покрытыми электродами на технических устройствах опасных производственных объектов.
30 апреля 2020 года Гайсин В.И. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), на основании приказа работодателя № 2704-0005к от 27 апреля 2020 года и письменного заявления работника от 27 апреля 2020 года.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обучении работника за счет работодателя; работник прошел обучение за счет средств работодателя; добровольно принятую на себя соглашением обязанность отработать установленный срок после обучения не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Гайсина В.И. в пользу работодателя понесенные ООО «ССК «Газрегион» расходы на обучение пропорционально неотработанному времени.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «ССК «Газрегион», суд согласился с представленным истцом расчетом и взыскал с Гайсина В.И. в пользу ООО «ССК «Газрегион» расходы за обучение в сумме 48 429,50 руб.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Гайсина В.И. в пользу ООО «ССК «Газрегион» расходов, понесенных работодателем на обучение работника. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание расходов в заявленном истцом размере, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Гайсина В.И., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «ССК «Газрегион», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», проанализировав представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приняв во внимание материальное и семейное положение Гайсина В.И., пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию с него расходов до 5 000 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств, представленных ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок принятия новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Как следует из протокола судебного заседания, направленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его семейное и материальное положение, разрешено судом апелляционной инстанции в установленном порядке.
Разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу без учета мнения представителя истца, не реализовавшего право на участие в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с применением судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указывающие на отсутствие доказательств трудного материального положения ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возложении на работника материальной ответственности за неисполнение обязательства, связанного с прохождением обучения, должны учитываться положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила материальной ответственности работника перед работодателем и основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Установив обстоятельства, связанные с личностью Гайсина В.И., его материальным и семейным положением, по результатам оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Гайсина В.И до 5 000 руб.
Выводы суда относительно оснований для снижения размера ущерба судом апелляционной инстанции мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которые проверены судом с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для разрешения индивидуального трудового спора.
Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
