О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 24.02.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-984/2015 по иску Трутневой Оксаны Сергеевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Экопромбанк» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2020, определение Пермского краевого суда от 21.09.2020,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 06.05.2015 Трутневой О.С. (далее также истец, заявитель) в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО АКБ «Экопромбанк» о взыскании 484 931 руб. в счет возмещения по вкладу, 5 223 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
27.02.2020 Трутнева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и при рассмотрении частной жалобы Трутневой О.С. на определение от 15.11.2019 в Пермском краевом суде.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2020 заявление удовлетворено частично: с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Трутневой О.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определением Пермского краевого суда от 21.09.2020 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении данного дела.
Суды установили, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.05.2015 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Трутневой О.С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО АКБ «Экопромбанк».
10.09.2019 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Трутневой О.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 750 руб.
Определением суда от 15.11.2019 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» полностью удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 определение суда от 15.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
27.02.2020 Трутнева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и Пермском краевом суде при рассмотрении частной жалобы Трутневой О.С. на определение от 15.11.2019.
В подтверждение заявления истцом представлены: договор от 05.11.2019 об оказании юридических услуг по защите интересов доверителя в Свердловском районном суде г. Перми при рассмотрении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, дополнительное соглашение от 25.11.2019 к договору в связи с подготовкой частной жалобы в Пермский краевой суд на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.11.2019.
Общая стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., в подтверждение ее фактической оплаты заявителем представлены расписки от 06.11.2019, 26.11.2019. 17.02.2020 сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания представителем услуг заявителю и определив их объем, исходя из отказа в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Трутневой О.С. расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о вынесении судебного акта в пользу Трутневой О.С., в связи чем с учетом требований о разумности частично удовлетворил заявление истца о взыскании заявленных издержек.
С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав обоснованным вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, суды при рассмотрении заявления не учли следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении Пермского краевого суда от 22.01.2020. Истец с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, при рассмотрении указанного заявления не обращался.
Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления Трутневой О.С. о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. То обстоятельство, что Трутневой О.С. понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», наличия оснований для его рассмотрения не подтверждает.
При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). По смыслу указанных норм и разъяснений лицу, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, понесенные на всех стадиях судебного разбирательства расходы возмещению не подлежат, результат обжалования судебных актов по вопросам распределения судебных расходов не влияет на порядок распределения расходов по делу.
Учитывая изложенное, обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Трутневой О.С. о взыскании судебных расходов, подлежат отмене на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению Трутневой О.С. - прекращению.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2020 и определение Пермского краевого суда от 21.09.2020 отменить.
Производство по заявлению Трутневой Оксаны Сергеевны о взыскании судебных расходов прекратить.
Судья
