№88-19315/2023
УИД 66RS0044-01-2022-002535-54
мотивированное определение
составлено 23 ноября 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 16 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Конкина М.В.,
судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2099/2022 по иску Артемьевских Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Артемьевских А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК Гайде») о взыскании страхового возмещения в сумме 150 800 руб., убытков в сумме 196 700 руб., неустойки в сумме 85 319 руб. 08 коп., начисленную за период времени с 22 декабря 2021 года по 16 февраля 2022 года, неустойки, начисленную за период времени с 17 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 2500 руб., почтовых расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 ноября 2021 года по вине водителя Вовк Т.В., управлявшей автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Артемьевских А.С. автомобиль Фольксваген получил механические повреждения. Артемьевских А.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК Гайде», в ответ на которое АО «СК Гайде» выплатило страховое возмещение в сумме 158 221 руб. 80 коп. впоследствии АО «СК Гайде» дополнительно выплатило Артемьевских А.С. 32 914 руб. По мнению Артемьевских А.С., страховщик не исполнил свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства и необоснованно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия истца о выплате страхового возмещения без учёта износа транспортного средства оставлена ответчиком без удовлетворения. Требование истца о взыскании с ответчика дополнительной страховой выплаты оставлено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) без удовлетворения.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2022 года (с учётом определения от 20 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично: с АО «СК Гайде» в пользу Артемьевских А.С. взысканы убытки в сумме 347 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Артемьевских А.С. во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с АО «СК Гайде» в пользу Артемьевских А.С. взыскана неустойка в сумме 380 842 руб. 14 коп., а также штраф в сумме 75 400 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
С указанными судебными постановлениями не согласилось АО «СК Гайде» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АО «СК Гайде» указывает на то, что истец собственноручно заполнил бланк заявления о страховой выплате, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Требований о возмещении других убытков, не связанных со страховой выплатой заявлено не было. То обстоятельство, что АО «СК Гайде», сделало запросы на СТОА для выяснения наличия возможности выполнить ремонт автомобиля истца, само по себе не влияет на исход рассмотрения дела, поскольку акцепт предложения истца является правом страховщика, а не обязанностью. Проверив все варианты страховой выплаты, в установленный законом срок, АО «СК Гайде» акцептовало предложение истца и выплатило страховое возмещение в денежной форме. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец просил произвести выплату страхового возмещения так же в денежной форме, на организации и оплате восстановительного ремонта не настаивал. По мнению ответчика, сумма страхового возмещения должна определяться с учётом износа комплектующих деталей транспортного средства. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат начислению на сумму убытков.
Артемьевских А.С. и её представитель Доровских А.Ю., участвовавшие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 ноября 2021 года по вине водителя Вовк Т.В., управлявшей автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Артемьевских А.С. автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.
В связи с повреждением автомобиля Фольксваген в дорожно-транспортном происшествии Артемьевских А.С. 01 декабря 2021 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК Гайде» как страховщику её гражданской ответственности.
Осмотрев автомобиль, АО «СК Гайде» направило в СТОА заявки на проведение ремонта транспортного средства Фольксваген и, получив уведомления о невозможности провести ремонт, выплатило Артемьевских А.С. страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 192 400 руб.
Кроме того, АО «СК Гайде» выплатило Артемьевских А.С. неустойку в сумме 19 157 руб.
Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет: в соответствии с положениями Единой методики без учёта износа 343 200 руб., с учётом износа 192 400 руб., по среднерыночным ценам без учёта износа 539 900 руб., с учётом износа 218 100 руб.
Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 2500 руб.
Полагая, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и оплатить его без учёта износа транспортного средства, Артемьевских А.С. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СК Гайде» дополнительного страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2022 года №У-22-19121/5010-011 в удовлетворении требования Артемьевских А.С. о взыскании с АО «СК Гайде» дополнительного страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решениями страховщика и финансового уполномоченного, Артемьевских А.С. обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности истца, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, вследствие чего истец вправе был требовать от страховщика выплаты убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом фактически выплаченных сумм.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа. При этом суд апелляционной инстанции указал, что необоснованно не выплаченным истцу страховым возмещением следует считать разность между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учёта износа, и фактически выплаченным ответчиком страховым возмещением, то есть 150 800 руб. (343 200 руб. – 192 400 руб.). Убытками следует считать разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учёта износа, то есть 196 700 руб. (539 900 руб. – 343 200 руб.).
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа и отменил решение в данной части. Учитывая подтверждённый материалами дела факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, приняв во внимание при расчёте период просрочки обязательства, изменяющуюся сумму задолженности в связи с частичной выплатой части страхового возмещения, а также период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец при первоначальном обращении к страховщику изъявил желание получить страховое возмещение в денежной форме, на что страховщик согласился, следовательно, оснований для взыскания как страхового возмещения без учёта износа, так и убытков у суда не имелось.
Данные доводы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учётом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, оценив текст заявления истца о выплате страхового возмещения, пояснения истца, фактическое поведение истца и ответчика в их совокупности пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку названное выше соглашение сторонами не было достигнуто, а ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка неправомерно рассчитана от суммы убытков, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Так, из текста обжалуемого апелляционного определения усматривается, что расчёт суммы неустойки произведён судом, исходя из суммы страхового возмещения (343 200 руб.) и с учётом фактически выплаченных ответчиком сумм.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судаи обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2022 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
