УИД 59RS0011-01-2022-005575-36
Дело № 88-18905/2023
мотивированное определение
изготовлено 23 ноября 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 09 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2023 по иску Батяева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о признании отдельных условий трудового договора не подлежащими применению, взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Батяева Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Батяева Е.В. – Ладау М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» Лубягина Д.В., Бурмистрова А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Батяев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (далее - ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат»), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:
- признать условия трудового договора от 23 июля 2012 года № 217 в той части, которой: «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник информирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка к расчету своего среднего заработка» не подлежащими применению;
- взыскать задолженность по заработной плате за периоды, подлежащие оплате из расчета среднего заработка, в общей сумме 12 077 655,70 руб. за весь период работы с 19 апреля 2013 года по 20 декабря 2021 года, денежную компенсацию за задержку данных выплат в размере 5 283 029,45 руб. с расчетом данной компенсации на дату принятия решения суда;
- задолженность по премии за реализацию 2-го этапа калийного проекта в сумме 4 723 924 руб. с выплатой денежной компенсации за ее задержку за период с 23 июля 2021 года по 15 ноября 2022 года в сумме 1 469 297,81 руб. с последующим взысканием по дату принятия решения;
- задолженность по премии за реализацию 3-го этапа калийного проекта в размере 17 496 000 руб. с выплатой денежной компенсации за задержку выплаты с начислением по дату принятия судебного постановления;
- задолженность по премии за 2021 год как участнику краткосрочной программы эффективности (далее КПЭ) в размере 5 026 040,80 руб. с выплатой денежной компенсации за задержку выплаты премии за период по 15 ноября 2022 года в сумме 852 248,99 руб. с последующей выплатой данной компенсации по дату принятия решения суда;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в подразделении «Техническая дирекция» в должности главного инженера на основании трудового договора № 217 от 23 июля 2012 года. Трудовой договор расторгнут 20 декабря 2021 года по соглашению сторон на условиях, изложенных в Соглашении о расторжении трудового договора от 17 декабря 2021 года. Считает противоречащим требованиям трудового законодательства пункт 7.1.3 трудового договора, согласно которому «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия за индивидуальные производственные достижения работника (премия – УПЦ) не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник информирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка к расчету своего среднего заработка». Так как, в период с марта 2012 года по июль 2021 года работодатель производил выплату премий, которые не учитывались при исчислении среднего заработка, в соответствии с пунктом 7.1.3 трудового договора, заработная плата за периоды, оплачиваемые исходя из среднего заработка, подлежит перерасчету и взысканию в невыплаченной части. Сумма задолженности по указанным выплатам за весь период работы составляет 12 077 655,70 руб., компенсация за задержку выплаты данных сумм, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 20 апреля 2013 года по 11 января 2023 года составляет 5 283 029,45 руб. Кроме того, работодатель не выплатил часть премии за реализацию второго этапа калийного проекта в сумме 4 723 924 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 июля 2021 года работодатель определил размер вознаграждения (премии) за реализацию второго этапа калийного проекта в размере 15 746 414 руб. При этом 70% указанной суммы (11 022 490 руб.) выплачено 23 июля 2021 года, а момент выплаты оставшихся 30% от указанной суммы 4 723 924 руб. определен в соглашении как «ввод шламохранилища в эксплуатацию». Вместе с тем, указанное шламохранилище передано в эксплуатацию в соответствии с актом №1 от 16 ноября 2018 года (КС-11). Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для отложения выплаты 30% премии по итогам 2 этапа проекта, выплата должна была быть произведена 23 июля 2021 года. Поскольку работодателем срок выплаты указанной суммы премии нарушен, в силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан выплатить компенсацию, сумма которой на момент обращения в суд составляет 1 469 297,81 руб. Кроме того, допущенная задолженность отразилась на выплатах заработной платы за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года при оплате отпуска и иных начислений, производимых из расчета среднего заработка. Дополнительное соглашение от 22 июля 2021 года к трудовому договору стало, в том числе, результатом включения истца в «Программу премирования за реализацию калийного проекта в Усолье», что подтверждается уведомлением работодателя от 20 сентября 2019 года. В соответствии с этим документом часть премии, не выплаченной на 2-м этапе будет компенсирована при выплате премии за 3-й этап. Размер премии за 2-й этап составляет 17 496 000 руб., размер премии за 3 –й этап составляет 17 496 000 руб. На момент увольнения показатели как 2-го этапа проекта, так и 3-го этапа были выполнены в полном объеме, при этом истекли установленные самим работодателем разумные сроки для производства выплат по этим основаниям. Кроме того, работодателем не выплачена премия, предусмотренная Положением о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников № 14-ПП02-01 участникам программы КПЭ, по итогам года. Истец являлся участником программы КПЭ, считает, что по итогам работы за 2021 год имеет право на выплату годовой премии, которая по его расчету составляет 5 026 040,80 руб. Работодатель произвел выплату годовой премии за 2021 года 23 марта 2022 года всем участникам программы КПЭ, ему (истцу) премия не выплачена, соответственно, подлежит взысканию с работодателя с учетом компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ему (истцу) причины нравственные страдания.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года признано недействительным и не подлежащим применению условие трудового договора № 217 от 23 июля 2012 года с учетом дополнительных соглашений к нему, о том, что «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка»; с ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» в пользу Батяева Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 33 247 000 руб., денежная компенсация на дату принятия решения в общей сумме 9 447 707,82 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Батяева Е.В. отказано; с ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» в доход муниципального образования город Березники взыскана государственная пошлина в размере 60 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» в пользу Батяева Е.В. задолженности по заработной плате в общей сумме 33 247 000 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; в отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» в пользу Батяева Е.В. 4 723 924 руб.; в удовлетворении остальной части требований Батяева Е.В. отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины изменено, размер государственной пошлины определен в сумме 26 119,62 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Батяев Е.В. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО «Еврохим – Усольский калийный комбинат» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Истец Батяев Е.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2012 года между Батяевым Е.В. (работник) и ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (работодатель) был заключен трудовой договор № 217, по условиям которого работник принят на работу на должность «начальник отдела – главный энергетик» в подразделение техническая дирекция, отдел главного энергетика с местом работы в помещениях и на объектах работодателя в Романовском сельском поселении Усольского муниципального района Пермского края. С учетом новой редакции трудового договора от 01 января 2016 года работник был принят на работу по должности главный энергетик – начальник управления в подразделении: техническая дирекция, управление энергоснабжения по основному месту работы.
Согласно разделу 5 трудового договора (в редакции от 01 января 2016 года), работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по месячным (должностным) окладам. Пунктом 5.1.4 трудового договора предусмотрена выплата работнику премий (стимулирующих выплат) в соответствии с действующими у работодателя Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и его Приложениями, иными локальными нормативными актами работодателя, а также настоящим договором.
Пунктом 5.1.5. трудового договора предусмотрено право работника участвовать в рамках своих функциональных обязанностей в реализуемых работодателем проектах, разовых мероприятиях, целевых программах, выполнении особо важных задач, направленных на повышение эффективности производства и финансово-хозяйственной деятельности работодателя.
Согласно пункту 5.1.5.1 трудового договора в случае успешной реализации проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнении особо важных задач (или любых их отдельных этапов), обеспечивающих оптимизацию, повышение эффективности производственно-хозяйственных и финансовых показателей (результатов) деятельности работодателя, работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты – премии за реализацию проектов, разовых мероприятий, целевых программ, выполнение особо важных задач.
Пунктом 5.1.6 трудового договора установлено, что работнику может выплачиваться вознаграждение за достижение индивидуальных результатов по выполнению поставленных целей в соответствии с Положением работодателя о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждении работников.
В период работы истца с ним были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в соответствии с которыми истцу производились стимулирующие выплаты (премии), при этом условия оплаты труда были дополнены следующим пунктом: «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка».
Трудовые отношения между сторонами прекращены 20 декабря 2021 года на основании заключенного 17 декабря 2021 года соглашения о расторжении трудового договора.
В соответствии с условиями данного соглашения работодатель принял на себя обязательство 20 декабря 2021 года произвести окончательный расчет и выплатить работнику: заработную плату за отработанное им время; компенсацию за неиспользованные дни отпуска (в случае их наличия); дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в сумме 6 000 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
В пункте 4 соглашения указано, что стороны договорились о том, что за работником сохраняется право на получение оставшейся (зарезервированной) части вознаграждения (премии) по «Программе премирования за реализацию 2-го этапа калийного проекта в Усолье после подведения итогов реализации 3-го этапа Инвестиционного проекта «Строительство, запуск и выход на проектную мощность 1-й очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье (далее – Проекта)» Советом директоров Общества. Размер премии зависит от индивидуального вклада и степени выполнения целевых производственных и финансово-экономических показателей проекта. Расчет и начисление премии работнику производятся Обществом одновременно с выплатой премии по тому же основанию другим участникам программы премирования при условии соблюдения работником обязательств, перечисленных в пунктах 5 и 11 соглашения к моменту начисления и выплаты премии.
Выполнение работником пунктов 5, 11 Соглашения о расторжении трудового договора ответчиком не оспаривается.
С 01 января 2019 года в ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» введено в действие Положение о постановке целей, оценке результатов их достижения и вознаграждения работников № 14-ПП02-01 (далее также – Положение), действие которого распространено на руководителей – участников программы УПЦ.
Согласно указанному Положению, в программе КПЭ участвуют только работники, занимающие должности, оказывающие непосредственное и значимое влияние на достижение среднесрочных (годовых) целей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности. Пунктом 2.1.10 Программы предусмотрено, что в случае увольнения участника Программы КПЭ до окончания цикла КПЭ, итоги выполнения им КПЭ не подводятся (если иное не предусмотрено условиями трудового договора или соглашения о расторжении трудового договора), и он теряет право на возможную выплату годовой премии по результатам выполнения КПЭ.
Согласно пункту 2.1.11 Положения, условиями сохранения права на выплату являются: трудовой договор участника действует на момент подведения итогов; корпоративная отчетность утверждена уполномоченными органами управления; итоговые оценки выполнения КПЭ утверждены уполномоченными органами управления.
В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения цикл КПЭ включает в себя: этап определения списка участников программы; этап постановки, согласования и утверждения КПЭ; период выполнения КПЭ в рамках календарного года с 1 января по 31 декабря; этап промежуточной оценки результатов достижения КПЭ и их корректировки при необходимости; этап подведения итогов и их утверждения уполномоченными органами управления; этап вознаграждения в зависимости от результатов достижения КПЭ.
В соответствии с разделом 3.4 Положения, этап подведения итогов и их утверждения уполномоченными органами управления включает в себя: информирование экспертов КПЭ, участников программы о запуске процесса подведения итогов в течение двух недель с момента утверждения отчетности уполномоченным органом управления; далее в период с декабря по февраль проходит формирование фактических карт эффективности ключевого персонала; затем в течение двух недель с момента утверждения карт эффективности ключевого персонала уполномоченным органом управления формируются фактические карты эффективности участников программы, к которым относится истец в соответствии с занимаемой должностью. При этом принятие решения о выплате вознаграждения производится в зависимости от графика работы уполномоченного органа, а сама выплата – не ранее двух недель после выплаты премии ключевому персоналу.
22 марта 2022 года ответчиком издан приказ № 691/11 о выплате стимулирующего вознаграждения (бонуса) работникам ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» за достижение индивидуальных и корпоративных поставленных целей в 2021 году, согласно которому выплата премии должна быть произведена не позднее 23 марта 2022 года; начисление премии бывшим работникам ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» указанным в Приложении № 2 – по мере поступления личных заявлений о выплате премии.
Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании премии по итогам работы за 2021 год по результатам выполнения КПЭ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в течение 2021 года участвовал в выполнении показателей Программы, установленных в разработанной для него карте эффективности; поставленные перед ним работодателем цели и задачи были выполнены; из представленных ответчиком документов о выплате годовой премии следует, что выплата премии производилась не только действующим участникам Программы, но и некоторым бывшим работникам ответчика; вместе с тем, истец в число данных работников не включен, итоги его работы работодателем не подведены, оценка достигнутым результатам не дана. Установив, что трудовые отношения с истцом прекращены за 10 дней до окончания годового цикла, при этом инициатором прекращения трудовых отношений выступал работодатель, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина для невыплаты истцу премии, указываемая ответчиком, является формальной; факт прекращения трудовых отношений с истцом на десять дней ранее окончания цикла не может лишать истца права на выплату данной премии; невыплата истцу премии по итогам работы за 2021 года в данном случае носит дискриминирующий характер, а потому является незаконной.
Определяя размер подлежащей выплате истцу премии по итогам 2021 года в сумме 5 026 040,80 руб., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его верным.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании премии по итогам работы за 2021 год, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что завершение цикла КПЭ в соответствии с действующим порядком не может произойти ранее, чем февраль-март года, следующего за отчетным, рассматриваемый цикл КПЭ завершен 22 марта 2022 года, тогда как истец был уволен в декабре 2021 года, до окончания цикла КПЭ, и до подведения итогов, до формирования фактических карт эффективности (пункт 3 раздела 3.4 Положения). Установив, что ни условиями трудового договора, ни в соглашении о его расторжении не предусмотрена возможность сохранения права истца на выплату годовой премии по результатам выполнения КПЭ, суд апелляционной инстанции с учетом действующего у работодателя порядка стимулирующей выплаты пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение премии по итогам работы за 2021 год.
Суд апелляционной инстанции указал, что с Положением о КПЭ истец был ознакомлен, ежегодно подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате премии по указанному Положению, следовательно, не мог не знать об условиях начисления данной премии и условиях утраты права на её получение, а при заключении соглашения о расторжении трудового договора имел возможность определить с работодателем условия данной выплаты.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии по итогам работы за 2021 год, суд апелляционной инстанции также учел выплаченное истцу в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора выходное пособие в сумме 6 000 000 руб., которое фактически компенсировало истцу те негативные последствия, которые наступили у работника в связи с расторжением трудового договора.
Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам реализации второго и третьего этапов калийного проекта, суд первой инстанции установил, что 20 сентября 2019 года истцу направлено уведомление, согласно которому Батяев Е.В. включен в состав участников 2-го и 3-го этапов «Программы премирования за реализацию калийного проекта в Усолье». Программа предусматривает выплату участникам премии (сверх бонуса КПЭ) за реализацию каждого этапа при условии выполнения целевых показателей (Приложения № 1 и 2) и положительной оценке индивидуального вклада. Целевой размер премии определен: за 2-й этап – 17 496 000 руб., за 3-й этап – 17 496 000 руб., дата окончания 2-го этапа – 31 декабря 2019 года, дата окончания 3-го этапа – 31 декабря 2020 года. Оценка и определение размера премии зависит от производственных задач работника и оценки его индивидуального вклада на каждом этапе проекта, которые определяет исполнительный директор. Выполнение показателей по итогам каждого этапа оценивает глава дивизиона, утверждает Совет директоров. Срок оценки: в течение квартала после завершения каждого этапа. Премия выплачивается в течение месяца после оценки. В случае увольнения из компании, премия не выплачивается.
Как установлено судом общим условием выплаты премии за 2-й этап для всех участников проекта является завершение строительства и получение разрешений на ввод в эксплуатацию следующих объектов: Горнодобывающего комплекса в соответствии с проектной документацией: подземная часть рудника и поверхностная часть рудника 1-й, 2-й и 3-й пусковые комплексы.
Из приложения № 2 к приказу от 22 июля 2021 года № 250-од/УКК следует, что 25 января 2020 года было выполнено контрольное условие по получению необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию, что является основанием для подведения результатов этапа и выплаты премии.
Согласно Приложению № 3 к вышеуказанному приказу с учетом коэффициентов оценки итоговый размер премии Батяеву Е.В. составил 15 746 414 руб., из которых 11 022 490 руб. (70%) подлежит к выплате в июле 2021 года, 4 723 924 руб. (30%) – отложенная часть до завершения строительства и получения ЗОС на шламохранилище.
22 июля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 217, в соответствии с которым истцу установлен размер вознаграждения (премии) за реализацию 2-го этапа проекта равным 15 746 414 руб., с учетом дополнительного решения об отложенной выплате 30% премии 2-го этапа до момента полноценного ввода шламохранилища в эксплуатацию, начисление и выплату премии в размере 70% в сумме 11 022 490 руб. осуществить в срок не позднее 23 июля 2021 года.
Как следует из акта № 1 приемки законченного строительством объекта от 16 ноября 2018 года, подрядчиком ООО «Уралстройсервис» предъявлен заказчику ООО «ЕвроХим-УКК» к приемке объект «Шламохранилище», расположенный по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район, объект заказчиком принят.
В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 декабря 2019 года № 852 объект размещения отходов «Пруд-отстойник (шламохранилище)», эксплуатируемый ООО «ЕроХим-УКК», включен в государственный реестр объектов размещения отходов под № 59-00108-Х-00852-16219.
Из письма руководителя Департамента по управлению инвестиционным проектами ООО «ЕвроХим-УКК» <данные изъяты> от 10 января 2020 года следует, что по объекту «Шламохранилище» подписанный акт КС-11 от 16 ноября 2018 года свидетельствует о соответствии построенного объекта качеству и параметрам, заложенным в проектной документации. 16 ноября 2018 года Шламохранилище передано в эксплуатацию, также 18 декабря 2018 года была передана и территория строительной площадки, что подтверждается подписанным актом.
Приходя к выводу о взыскании премии по результатам 2-го этапа реализации калийного проекта, суд первой инстанции исходил из того, что объект размещения отходов «Шламохранилище» введен ответчиком в эксплуатацию в соответствии с установленным законодательством порядком; причина для отложения выплаты премии за реализацию 2-го этапа проекта, указанная ответчиком в приказе от 22 июля 2021 года и дополнительном соглашении к трудовому договору с истцом от 22 июля 2021 года, отсутствует и отсутствовала на момент принятия указанных документов. С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что премия по результатам 2-го этапа реализации калийного проекта должна была быть выплачена истцу в полном объеме в установленный работодателем срок, то есть не позднее 23 июля 2021 года.
Разрешая требование истца о взыскании вознаграждения по итогам реализации 3-го этапа калийного проекта, суд первой инстанции установил, что согласно Приложению № 2 к Уведомлению об участии в Программе мотивации, целевыми показателями третьего этапа для выплаты премии являются: завершение строительства и получение разрешений на ввод в эксплуатацию в течение 2020 года следующих объектов горнодобывающего комплекса в соответствии с проектной документацией: Обогатительный комплекс 1-й и 2-й пусковые комплексы.
В соответствии с Программой мотивации условием для расчета премии за 3-й этап реализации Проекта является достижение 100% от проектной мощности производства KCL до 4 квартала 2020 года.
В материалы дела представлены заключения Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 31 декабря 2020 года, 20 мая 2021 года, от 06 мая 2021 года о соответствии построенного объекта капитального строительства - Горнодобывающего комплекса требованиям проектной документации.
Согласно данным годового отчета и финансовой отчетности за 2020 год Усольский калийный комбинат в 2020 году достиг 100% проектной мощности производства калийных удобрений.
Приходя к выводу о взыскании вознаграждения за 3-й этап реализации калийного проекта, суд первой инстанции исходил из того, что целевые показатели для выплаты вознаграждения по 3-му этапу проекта выполнены, в соответствии с Программой мотивации и выданным работнику уведомлением об условиях выплаты вознаграждения работодатель обязан подвести итоги реализации проекта и произвести оценку индивидуального вклада работника в установленные им сроки - в течение первого квартала 2021 года; однако, работодатель принятые на себя обязательства не исполнил, итоги реализации проекта не подведены, оценка результатов труда работников, в том числе истца, не дана. Установив, что работодатель без уважительных причин не исполнил принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения, суд пришел к выводу о недобросовестности его поведения, а требования истца о взыскании премии за реализацию 3-го этапа калийного проекта признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем принято на себя обязательство по выплате целевого размера премии в сумме 17 496 000 руб., сведений об ином размере вознаграждения в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам реализации 3-го этапа проекта в размере 17 496 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для выплаты премии не имеется в связи с прекращением трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что целевые показатели для выплаты премии были выполнены в период работы истца в компании, соответственно, право истца на получение спорного вознаграждения возникло до расторжения трудового договора. Само по себе неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по подведению итогов работы трудового коллектива, в том числе оценки результатов работы истца, не может лишать его права на получение обещанного работодателем вознаграждения.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премия в сумме 4 723 924 руб. подлежала выплате 23 июля 2021 года, однако ответчик своим решением отсрочил выплату вознаграждения до неопределенного момента. Установив, что все положенные работнику выплаты работодатель обязан произвести не позднее даты увольнения, то есть не позднее 20 декабря 2021 года, с иском в суд истец обратился 01 декабря 2022 года, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании вознаграждения за реализацию 2-го и 3-го этапа проекта истцом не пропущен.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части премии за участие во втором этапе проекта в размере 4 723 924 руб. на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора от 17 декабря 2021 года. Апелляционное определение в указанной части сторонами не оспаривается.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении прав истца в связи с невыплатой премий за реализацию 3-го этапа проекта «Строительство, запуск и выход на проектную мощность 1 очереди Верхнекамского ГОКа в г. Усолье», отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условиями премирования за достижение целевых показателей 3-го этапа проекта являются: завершение строительства и получение разрешений на ввод в эксплуатацию в течение 2020 года следующих объектов: Горнодобывающего комплекса в соответствии с проектной документацией: Обогатительный комплекс 1 и 2 пусковые комплексы; целевой размер премии определен в сумме 17 496 000 руб., в случае увольнения премия не выплачивается. В соответствии со статьями 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство. Вместе с тем вопрос о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке судом первой инстанции не исследовался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что
- разрешение на ввод объекта (шламохранилище) в эксплуатацию датировано 11 апреля 2023 года (реализация 2-го этапа калийного проекта);
- разрешение на ввод объекта (обогатительный комплекс, объекты второго пускового комплекса) в эксплуатацию от 24 марта 2021 года;
- разрешение на ввод объекта (обогатительный комплекс, объекты первого пускового комплекса) в эксплуатацию от 31 августа 2022 года (реализация 3-го этапа калийного проекта).
Установив, что условия премирования за достижение целевых показателей 3-го этапа проекта в связи с вводом объектов первого и второго пускового комплексов в эксплуатацию, достигнуты не ранее 31 августа 2022 года, тогда как увольнение истца состоялось 20 декабря 2021 года, то есть задолго до указанной даты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил право на получение премии за 3-й этап проекта.
Удовлетворяя требование о признании не подлежащим применению условие трудового договора о том, что «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие трудового договора противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает права работника, снижает уровень гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем, данное условие не подлежит применению.
Разрешая требование о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с 19 апреля 2013 года по 20 декабря 2021 года, основанное на неверном исчислении среднего заработка ввиду недействительности вышеприведенного условия трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 19 апреля 2013 года по октябрь 2021 года, удовлетворив требования истца в части взыскания заработной платы за ноябрь 2021 года (4 дня командировки), за декабрь 2021 года (3 дня командировки) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (за 87,67 дней неиспользованного отпуска) в общей сумме 6 001 035, 20 руб.
Установив, что ответчиком обязанность по оплате труда своевременно не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 9 447 707,82 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании не подлежащим применению условие трудового договора о том, что «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка», о взыскании компенсации морального вреда, о пропуске срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с 2013 года по октябрь 2021 года включительно.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку срок выплаты оставшейся части премии за участие во втором этапе проекта в размере 4 723 924 руб. по состоянию на 06 июня 2023 года не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания доплаты за 4 дня командировки в ноябре 2021 года, за 3 дня в декабре 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, всего в размере 6 001 035, 2 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату увольнения истца срок для выплаты премии за участие во втором этапе проекта в размере 4 723 924 руб. не наступил, поэтому отсутствуют основания для перерасчета среднего заработка, применяемого для расчета указанных сумм.
Поскольку апелляционное определение суда апелляционной инстанции не обжалуется сторонами в той его части, в которой удовлетворены требования Батяева Е.В. о признании недействительным и не подлежащим применению условие трудового договора № 217 от 23 июля 2012 года с учетом дополнительных соглашений к нему, о том, что «стороны осознанно согласились на установление особого порядка расчета среднего заработка для работника, при котором начисленная работнику премия не входит в состав базы для целей исчисления среднего заработка. Работник проинформирован о том, что данный порядок расчета уменьшает величину его среднего заработка и согласен с применением данного порядка расчета к расчету своего среднего заработка»; о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части премии за участие во втором этапе проекта в размере 4 723 924 руб., компенсации морального вреда, соответственно вышеуказанное судебное постановление в данной части в силу положений части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивая на отмене апелляционного определения, истец указал на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в выплате годовой премии по результатам выполнении КПЭ за 2021 года по мотиву прекращения трудовых отношений с работодателем. Полагает, что условия Программы КПЭ лишают права на получение премии бывших работников, внесших свой трудовой вклад в результаты деятельности предприятия, являются дискриминационными, ухудшающими положение работников, и в связи с этим не подлежат применению. Прекращение трудового договора с работодателем не должно лишать работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.
Приведенные истцом доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им судебного постановления не опровергают.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Проанализировав установленный в ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» порядок выплаты премии по итогам работы за год лицам, относящихся к руководящему составу и являющихся участниками краткосрочной программы эффективности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что завершение цикла КПЭ в соответствии с действующим порядком не может произойти ранее, чем февраль-март года, следующего за отчетным; рассматриваемый цикл КПЭ завершен 22 марта 2022 года, тогда как истец был уволен в декабре 2021 года, то есть до окончания цикла КПЭ, и до подведения итогов, формирования фактических карт эффективности. Установив, что в соответствии с установленным в ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» порядком право на получение спорной премии за уволенным работником сохраняется только в случае, если указанное условие предусмотрено в трудовом договоре или в соглашении о его расторжении, тогда как такие условия для выплаты премии у истца отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу премии по итогам работы за 2021 год по результатам выполнении КПЭ.
Фактов дискриминации истца материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка в кассационной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П не может быть принята во внимания, поскольку к предмету настоящего спора не относится.
Доводы кассационной жалобы истца, указывающие на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о взаимосвязи выходного пособия с компенсацией истцу выплат по итогам работы по мотиву того, что никаких соглашений о том, что указанная выплата призвана компенсировать какие-либо премиальные выплаты, между сторонами не заключалось; условие о выплате выходного пособия предусмотрено соглашением о расторжении трудового договора, которое является частью трудового договора, следовательно, является обязательной выплатой по трудовому договору, которая не предусматривает компенсацию премиальных выплат, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Как следует из положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время.
Порядок оформления соглашения сторон о расторжении трудового договора, требования к его содержанию Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентированы.
Таким образом, заключая соглашение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), стороны должны руководствоваться общим правилом, изложенным в части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко" по своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.
Таким образом, работник и работодатель, являясь сторонами трудовых отношений вправе определить в соглашении о расторжении трудового договора, заключенного в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности, в том числе установить дополнительные гарантии и компенсации при увольнении по соглашению сторон. К числу таких гарантий относится, в частности, выплата выходного пособия.
Судами установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 20 декабря 2021 года на основании заключенного 17 декабря 2021 года соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с условиями данного соглашения работодатель принял на себя обязательство произвести 20 декабря 2021 года окончательный расчет и выплатить работнику в том числе дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в сумме 6 000 000 руб. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Определяя условия прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, стороны достигли соглашения о сохранении за работником права на получение оставшейся (зарезервированной) части вознаграждения по «Программе премирования за реализацию II этапа калийного проекта после подведения итогов реализации III этапа Инвестиционного проекта Советом директоров общества.
Выплата годовой премии по результатам выполнении КПЭ за 2021 года и премии по итогам реализации III этапа калийного проекта соглашением от 17 декабря 2021 года не предусмотрено, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и локальным нормативным актам ответчика, регулирующим порядок выплаты дополнительных стимулирующих выплат.
Судом апелляционной инстанции верно установлено, что выплата выходного пособия в размере 6 000 000 руб. не предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, а также трудовым договором истца в качестве обязательной.
Таким образом, утверждение суда апелляционной инстанции о том, что выплата выходного пособия в размере 6 000 000 руб. призвана смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, включая премиальные выплаты, согласуется с приведенными нормами материального права.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части определения периода начала эксплуатации объекта «шламохранилище» как отправной точки выплаты премий за 2 и 3 этапы калийного проекта по мотиву длительного оформления ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доводы, выражающие несогласие с выводами суда об утрате истцом права на получение премии за успешную реализацию 3-го этапа проекта, как не соответствующих положениям статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления.
Руководствуясь положениями статей 52, 55 Градостроительного кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ни положительные заключения Западно-Уральского управления Ростехнадзора, ни включение объекта размещения отходов «Пруд-отстойник (шламохранилище)» в государственный реестр объектов размещения отходов, ни письмо руководителя Департамента по управлению инвестиционным проектами ООО «ЕвроХим-УКК» А.С. Вертягина от 10 января 2020 года, ни Декларация о воздействии на окружающую среду, направленная ответчиком в Западно-Уральское межрегиональное Управление Росприроднадзора 12 мая 2020 года, не являются обстоятельством, подтверждающим ввод объектов в эксплуатацию, и достижение целей премирования.
Установив, что основания для выплаты стимулирующей выплаты наступили после увольнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение премии за реализацию 3-го этапа калийного проекта.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с положениями части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам гражданского дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в открытом доступе, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы признание недействительным условия трудового договора об исключении премии из дохода истца при исчислении среднего заработка, не является безусловным основанием для удовлетворения производного от него требования о взыскании задолженности по заработной плате в отношении периодов, оплаченных в размере среднего заработка и имевших место в период с 19 апреля 2013 года по 20 декабря 2021 года.
Установив, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы при расчете среднего заработка в отношении периодов, имевших место с 19 апреля 2013 года по октябрь 2021 года, без уважительных причин, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батяева Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
