УИД 45RS0026-01-2020-009999-61
Дело № 88-17451/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 23 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9870/2020 по иску Жилякова Дмитрия Анатольевича, Пасюка Дмитрия Юрьевича к Департаменту экономического развития Курганской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Жилякова Дмитрия Анатольевича, Пасюка Дмитрия Юрьевича, Департамента экономического развития Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав Жилякова Д.А., его представителя, являющегося одновременно представителем Пасюка Д.Ю. Борисова С.А., поддержавших доводы жалобы истцов, просивших жалобу ответчика оставить без удовлетворения, представителя Департамента экономического развития Курганской области Ткаченко А.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, просившего жалобу истцов оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Жиляков Д.А., Пасюк Д.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту экономического развития Курганской области о признании незаконными приказов от 31 августа 2020 г. № 01-02/74к и от 31 августа 2020 г. № 01 -02/75к, изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, взыскании денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в пользу Жилякова Д.А. - 224 265,52 руб., в пользу Пасюка Д.Ю. - 135 042,72 руб., процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации в пользу Жилякова Д.А. - 4 066,68 руб., в пользу Пасюка Д.Ю. - 2 448,77 руб., компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя - по 15 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что проходили государственную гражданскую службу в Департаменте промышленности и транспорта Курганской области. В связи с реорганизацией указанного Департамента в форме присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области истцы были уволены с занимаемых должностей по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Считают увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку в уведомлениях о предстоящем увольнении от 26 июня 2020 г. отсутствовали сведения об изменении существенных условий служебных контрактов, а имелись указания на сокращение занимаемых ими должностей в Департаменте промышленности и транспорта Курганской области. В связи с незаконным увольнением полагали, что формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, в их пользу на основании части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подлежит взысканию денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указали, что имеют право на выплату процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации. В связи с незаконными действиями работодателя они испытывали моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 31 августа 2020 г. № 01-02/74к в части формулировки основания увольнения Жилякова Д.А., изменена формулировка основания увольнения Жилякова Д.А. с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа; с Департамента экономического развития Курганской области в пользу Жилякова Д.А. взыскана денежная компенсация в размере 224 265,52 руб., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации - 4 066,68 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб. Признан незаконным приказ от 31 августа 2020 г. № 01-02/75к в части формулировки основания увольнения Пасюка Д.Ю., изменена формулировка основания увольнения Пасюка Д.Ю. с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа; с Департамента экономического развития Курганской области в пользу Пасюка Д.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 135 042,72 руб., проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации - 2 448,77 руб., компенсация морального вреда - 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Жилякова Д.А., Пасюка Д.Ю. к Департаменту экономического развития Курганской области удовлетворены частично. Взысканы с Департамента экономического развития Курганской области в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - по 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы Жиляков Д.А., Пасюк Д.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения.
В кассационной жалобе ответчик Департамент экономического развития Курганской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
От Департамента экономического развития Курганской области поступили возражения на кассационную жалобу истцов, в которых ответчик просит жалобу истцов оставить без удовлетворения как необоснованную.
Пасюк Д.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу истцов, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Жиляков Д.А. и Пасюк Д.Ю. проходили государственную гражданскую службу Курганской области в Департаменте промышленности и транспорта Курганской области в должностях начальника отдела государственной поддержки промышленности и главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта соответственно.
Постановлением Правительства Курганской области от 29 мая 2020 г. № 169 Департамент промышленности и транспорта Курганской области реорганизован в форме присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области.
Распоряжением Губернатора Курганской области от 2 июня 2020 г. № 67-П-р внесены изменения в распоряжение Губернатора Курганской области от 24 февраля 2005 г. № 70-р, утверждена структура и штаты Департамента экономического развития Курганской области.
26 июня 2020 г. Жилякову Д.А. и Пасюку Д.Ю. вручены уведомления о предстоящем изменении структуры и штатов Департамента промышленности и транспорта Курганской области, сокращении замещаемых ими должностей (изменении существенных условий служебного контракта).
5 августа 2020 г. Жилякову Д.А. для замещения предложена должность начальника отдела государственной поддержки промышленности управления промышленности и транспорта Департамента экономического развития Курганской области, а Пасюку Д.Д. - должность главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта управления промышленности и транспорта Департамента экономического развития Курганской области.
28 августа 2020 г. Жиляковым Д.А. и Пасюком Д.Ю. написаны заявления об отказе в замещении предложенных должностей государственной гражданской службы Курганской области.
Приказами временно исполняющего обязанности директора Департамента экономического развития Курганской области от 31 августа 2020 г. № 01-02/74к и от 31 августа 2020 г. № 01-02/75к истцы уволены с занимаемых должностей на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
26 октября 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица Департамента промышленности и транспорта Курганской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Не согласившись с основанием увольнения, Жиляков Д.А. и Пасюк Д.Ю. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ни в уведомлениях о предстоящем изменении структуры и штатов Департамента промышленности и транспорта Курганской области и сокращении должностей от 22 июня 2020 г., ни в письмах о предложении вакантных должностей от 5 августа 2020 г. не содержатся сведения о том, какие именно существенные условия служебных контрактов будут изменены при реорганизации Департамента промышленности и транспорта Курганской области, в том числе, сведения о размере денежного довольствия истцов.
Учитывая, что Департамент промышленности и транспорта Курганской области прекратил деятельность в качестве юридического лица, суд пришел к выводу, что в связи с отказом от замещения предложенных должностей в Департаменте экономического развития Курганской области Жиляков Д.А. и Пасюк Д.Ю. подлежали увольнению на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, взыскании денежной компенсации при увольнении по сокращению, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Жилякова Д.А., Пасюка Д.Ю., суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 3, статьи 5, части 2 статьи 23, подпункта 1 и 8 части 3 статьи 24, статьи 29, пункта 7 части 1 статьи 33, пункты 8.2 и 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что функции Департамента промышленности и транспорта Курганской области полностью перешли к Департаменту экономического развития Курганской области, предложенные истцам должности отличались от их прежних должностей наименованием департамента, без изменения должностных обязанностей государственного служащего, оснований для изменения формулировки основания увольнения истцов с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на пункт 8.3 части 1 статьи 37 того же Закона не имелось. Как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов с ответчика денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации за задержку выплаты данной компенсации.
Исполняя указание суда кассационной инстанции и давая оценку соблюдения порядка увольнения истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представителем нанимателя было допущено нарушение порядка уведомления об изменении существенных условий служебных контрактов, заключенных с Жиляковым Д.А. и Пасюком Д.Ю. Направленные 26 июня 2020 г. представителем нанимателя в адрес истцов уведомления не содержат необходимой информации для принятия соответствующего решения, что дало истцам повод сомневаться в основании прекращения действия заключенных с ними служебных контрактов, представителем нанимателя не был обозначен новый функционал гражданских служащих. Кроме того, суд установил, что упомянутые уведомления не содержат информации о предстоящем увольнении.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, некорректная форма уведомления не является основанием для признания приказов временно исполняющего обязанности директора Департамента экономического развития Курганской области от 31 августа 2020 г. № 01-02/74к и № 01-02/75к незаконными, поскольку сама формулировка основания их увольнения избрана представителем нанимателя верно, ответчиком надлежащим образом оформлено прекращение с истцами трудовых отношений, их уведомление об основаниях увольнения путем ознакомления работников с приказами об увольнении, а также выдачи работникам трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений.
Установив отсутствие доказательств того, что увольнение истцов было произведено без законных оснований, неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, сославшись на часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г., судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений частей 2, 4, 7, 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения, о чем заявлено истцами в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
Полагая нарушенными трудовые права истцов неправомерными действиями представителя нанимателя, выразившимися в нарушении процедуры уведомления гражданских служащих об изменении существенных условий служебных контрактов, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб.
Установив, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 руб., с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконными приказов об увольнении Жилякова Д.А., Пасюка Д.Ю., поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами.
В части 2 статьи 23 данного Федерального закона предусмотрено, что представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.
Согласно подпунктам 1, 8 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одними из существенных условий служебного контракта является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, условия оплаты труда.
В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.
Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.
Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.
В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Такого основания для увольнения с гражданской службы как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит.
Такое основание увольнения содержится в пункте 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при реорганизации организации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данные положения применимы к правоотношениям, связанным с прохождением государственной гражданской службы.
В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.
Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.
При отказе гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.
До увольнения представитель нанимателя обязан предложить гражданскому служащему иную должность гражданской службы.
Увольнение гражданского служащего по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» допускается в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
Таким образом, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя без согласия гражданского служащего, а также предоставил гражданскому служащему ряд других гарантий, в том числе срок уведомления о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» подразделение государственного органа отнесено к существенным условиям служебного контракта, в соответствии с частью 2 статьи 29 названного выше Федерального закона представитель нанимателя должен уведомить гражданских служащих об изменении существенных условий служебного контракта в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения в том случае, если при реорганизации изменяется подразделение, в котором гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность.
Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя предлагает ему для замещения иную должность гражданской службы.
В случае письменного отказа гражданского служащего от данной должности гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть третья).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть пятая).
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть шестая).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая).
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая).
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что гражданский служащий вправе обратится в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения с гражданской службы, изменения формулировки причины освобождения от замещаемой должности гражданской службы. При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. При проверке законности увольнения государственного служащего по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» суду необходимо проверять наличие у представителя нанимателя как предусмотренные законом основания для изменения существенных условий служебного контракта, увольнения, так и соблюдение им порядка увольнения. Порядок увольнения может быть признан соблюденным при выполнении всех предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требований, в том числе о надлежащем уведомлении служащего об изменившихся условиях служебного контракта, предложении вакантных должностей в случае несогласия служащего продолжить службу с изменившимися условиями. При установлении судом нарушения установленного порядка, увольнение подлежит признанию незаконным.
Признавая увольнение истцов приказами от 31 августа 2020 г. № 01-02/74к, № 01-02/75к по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения, законные основания для увольнения истцов у ответчика имелись.
Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а выводы о законности оспариваемых истцами приказов об увольнении сделаны с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что введены представителем нанимателя в заблуждение относительно условий службы в связи с принятым уполномоченным органом решением о реорганизации Департамента промышленности и транспорта Курганской области путем присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области, поскольку во врученных им уведомлениях содержалась противоречивая информация о сокращении занимаемых ими должностей и об изменении существенных условий служебного контракта без указания, в чем они выражаются. В связи с этим истцы были лишены возможности принять взвешенное решение о продолжении службы или отказе в продолжении службы, расценили уведомление как начало процедуры ликвидации.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, установив факт нарушения представителем нанимателя порядка уведомления об изменении существенных условий служебных контрактов, заключенных с Жиляковым Д.А. и Пасюком Д.Ю., выразившихся в отсутствии в уведомлениях необходимой информации для принятия соответствующего решения (какие существенные условия контракта изменятся, новый функционал гражданских служащих, основания предстоящего увольнения), что дало истцам повод сомневаться в основании прекращения действия заключенных с ними служебных контрактов, суд счел соблюденной ответчиком процедуру увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Вместе с тем, суд не применил положения статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которых следует, что процедура уведомления государственного гражданского служащего о существенных изменениях служебного контракта является составной частью предусмотренной законом процедуры увольнения по указанному основанию. Несоблюдение порядка уведомления свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку лишает служащего предусмотренных законом гарантий, касающихся уведомления в установленный законом срок о предстоящих изменениях, а также препятствует принятию обоснованного решения относительно возможности продолжить службу в новых условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований истцов об оспаривании приказов от 31 августа 2020 г. № 01-02/74к, № 01-02/75к нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако судебной инстанцией неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным, отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилякова Д.А., Пасюка Д.Ю. о признании приказов об увольнении незаконными, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истцов Жилякова Д.А., Пасюка Д.Ю. о наличии оснований для увольнения по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствия таких оснований, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда вместо восстановления незаконно уволенного работника на работе изменить по его заявлению основание увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения судом соответствующего решения, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, поскольку исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул истцами в суде первой инстанции не заявлялись, в предмет судебного разбирательства указанные обстоятельства не входили, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об изменении исковых требований истцами подано в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. Вместе с тем, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований. При этом истцы не лишены права предъявить в суд самостоятельный иск с указанными требованиями.
Доводы кассационной жалобы Департамента экономического развития Курганской области об отсутствии нарушения порядка уведомления об изменении существенных условий служебных контрактов, заключенных с Жиляковым Д.А. и Пасюком Д.Ю., несогласии с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает необоснованными.
Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из обжалуемого судебного акта, размер судебных расходов определен судом апелляционной инстанции из объема выполненной представителем работы, сложности дела, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента экономического развития Курганской области и отмены обжалуемого судебного постановления в части, которой исковые требования Жилякова Д.А., Пасюка Д.Ю. удовлетворены, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 г. отменить в части, которой Жилякову Дмитрию Анатольевичу, Пасюку Дмитрию Юрьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту экономического развития Курганской области о признании незаконными приказов об увольнении, и принять в этой части новое решение:
Признать незаконным приказ от 31 августа 2020 г. № 01-02/74к о прекращении действия служебного контракта от 9 января 2020 г., освобождении начальника отдела государственной поддержки промышленности Департамента промышленности и транспорта Курганской области Жилякова Дмитрия Анатольевича от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области 31 августа 2020 г., увольнении с государственной гражданской службы Курганской области в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
Признать незаконным приказ от 31 августа 2020 г. № 01 -02/75к о прекращении действия служебного контракта от 15 января 2019 г., освобождении главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта Департамента промышленности и транспорта Курганской области Пасюка Дмитрия Юрьевича от замещаемой должности государственной гражданской службы Курганской области 31 августа 2020 г., увольнении с государственной гражданской службы Курганской области в соответствии с пунктом 7 частью 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилякова Дмитрия Анатольевича, Пасюка Дмитрия Юрьевича – в части без удовлетворения, кассационную жалобу Департамента экономического развития Курганской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
