УИД № 86RS0008-01-2020-001189-36
№ 88 – 14063/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 23 сентября 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-644/2020 по иску Махмутяновой Гузели Рафисовны к обществу с ограниченной ответственностью «КолПласт», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре о возложении обязанности произвести выплату пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, пособия, вставшим на учёт на ранних сроках беременности,
по кассационной жалобе Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года,
установил:
Махмутянова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КолПласт», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре о возложении обязанности произвести выплату пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, пособия, вставшим на учёт на ранних сроках беременности, в связи с рождением МЭЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2020 года иск Махмутяновой Г.Р. к ООО «КолПласт», ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре удовлетворен частично, на ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре возложена обязанность выплатить Махмутяновой Г.Р. единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, пособие по беременности и родам, в связи с рождением 03 декабря 2019 года ребенка – МЭЮ, пособия по уходу за ребенком МЭЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста полутора лет. В остальной части иска отказано.
Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2020 года отказано.
В кассационной жалобе ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре ставит вопрос об отмене определения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Махмутяновой Г.Р. к ООО «КолПласт», ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре о возложении обязанности произвести выплату пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, пособия, вставшим на учёт на ранних сроках беременности.
Представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, извещённый в установленном законом порядке направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда и возражения на исковое заявление.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлся – 16 ноября 2020 года.
Не согласившись с решением суда ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре 08 декабря 2020 года обратилось в суд с апелляционной жалобой, датированной 06 ноября 2020 года исходящий № №, которая согласно штемпелю на конверте направлена посредством почтовой связи 23 ноября 2020 года.
Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного законом месячного процессуального срока на обжалование, в ней не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока.
29 декабря 2020 года ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре вновь подала в суд в электронном виде апелляционную жалобу, датированную 06 ноября 2020 года исходящий № №, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 06 ноября 2020 года, не имея в распоряжении надлежащим образом заверенной копии решения суда, с целью соблюдения процессуальных сроков, направило жалобу в электронном виде через официальный сайт суда, однако 09 ноября 2020 года жалоба отклонена. Копия решения от 08 октября 2020 года получена ответчиком только 08 декабря 2020 года.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено; на 06 ноября 2020 года ответчик располагал решением суда от 08 октября 2020 года, о чем свидетельствует тот факт, что жалоба датирована 06 ноября 2020 года исходящий №№, однако в отсутствие объективных уважительных причин направил ее в суд почтовым отправлением только 23 ноября 2020 года, то есть по истечении срока на обжалование. Кроме того, получив 08 декабря 2020 года копию вступившего в законную силу решения суда для исполнения, ответчик 29 декабря 2020 года вновь направил жалобу, датированную 06 ноября 2020 года исходящий № № по содержанию аналогичную ранее поданной.
Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам ГУ РО ФСС РФ, факт направления судом копии не вступившего решения суда от 08 октября 2020 года на адрес филиала ответчика, из деятельности которого возник спор, а не на его юридический адрес, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, поскольку не повлекло нарушение прав ответчика на своевременное апелляционное обжалование, апелляционная жалоба, направленная по электронной почте 06 ноября 2020 года подписана представителем юридического лица ГУ РО ФСС РФ.
При этом, в кассационной жалобе ГУ РО ФСС РФ подтверждает, что по состоянию на 06 ноября 2020 года в его распоряжении имелась копия не вступившего в законную силу решения суда от 08 октября 2020 года, представленная Махмутяновой Г.Р. в составе документов для выплаты пособий.
ГУ РО ФСС РФ, имея намерение обжаловать принятый судебный акт и являющийся юридическим лицом, имеющем в своем штате квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями, 06 ноября 2020 года имея в распоряжении копию обжалуемого решения, мог и должен был в установленные законом сроки подготовить и направить апелляционную жалобу. В противном случае, заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.
Доводы кассационной жалобы о том, что в установленный для апелляционного обжалования срок ответчик совершал действия, направленные на реализацию права на обжалование судебного акта, при этом, поданная им 06 ноября 2020 года посредством интернет-портал ГАС «Правосудие» апелляционная жалоба необоснованно была отклонена 09 ноября 2020 года, не опровергают выводы судов об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, поскольку, достоверно зная об отклонении жалобы, ответчик направил её в суд на бумажном носителе только 23 ноября 2020 года.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению ответчика в апелляционной жалобой на судебный акт.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.
Судья Хасанова В.С.
