УИД №72RS0025-01-2020-005605-11
Дело № 88 – 13921/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 23 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Хасановой В.С., Козиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5599/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени о включении периодов работы в страховой стаж, о назначении пенсии,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области о признании периодов работы с 25 февраля 1980 года по 13 августа 1983 года, с 27 сентября 1983 года по 10 ноября 1984 года, с 16 марта 2007 года по 18 мая 2020 года подлежащими включению в страховой стаж, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, начиная с 19 мая 2020 года, то есть с момента наступления пенсионного возраста, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований указал, что 02 июня 2020 года он, имея необходимый пенсионный возраст и трудовой стаж, обратился к ответчику ГУ – УПФР в г. Тюмени Тюменской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 16 июня 2020 года ему отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия права. Данное решение он считает незаконным, поскольку ответчик необоснованно исключает период трудовой деятельности истца с 01 сентября 1980 года по 10 ноября 1984 года из страхового пенсионного стажа, так как указанные работы по рабочим специальностям (техник и слесарь) не имеют отношения к службе в органах прокуратуры и не учитывались при назначении пенсии за выслугу лет, ответчик ошибочно оставил без внимания период адвокатской деятельности истца продолжительностью более 13 лет, поскольку за указанный период он осуществляет налоговые и социальные платежи.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Возложена на ГУ УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области обязанность по включению в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы с 16 марта 2007 года по 31 декабря 2017 года. Взысканы с ГУ УПФ РФ в г. Тюмени Тюменской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» с 21 мая 2005 года.
При этом из справки Прокуратуры Тюменской области от 22 мая 2020 года усматривается, что при назначении пенсии ФИО1 включены периоды учёбы, военной службы и иной деятельности с 01 сентября 1980 года по 10 ноября 1984 года, с 11 ноября 1984 года по 29 ноября 1993 года, с 24 марта 1997 года по 11 февраля 2004 года, с 05 августа 2004 года по 20 мая 2005 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно указал на то, что у истца отсутствует необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента, что является основанием для отказа ему в назначении страховой пенсии по старости, судом при этом установлено, что страховой стаж для определения права в соответствии со статьей 8 Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» учтен пенсионным органом по данным индивидуального лицевого счета, с 25 февраля 1980 года по 31 августа 1980 года, с 29 ноября 1993 года по 20 марта 1997 года, с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, составил 04г. 10м. 00дн., при требуемом 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 3,455, при требуемом 18,6.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсий по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). В 2015 – 2023 годах продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии, устанавливается согласно Приложению 3.
С 01 января 2015 года пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.
Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году составляет 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента 18,6.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает, что суд необоснованно исключил периоды трудовой деятельности истца с 01 сентября 1980 года по 10 ноября 1984 года из общего страхового стажа, посчитав их как льготный стаж, использованный для назначения пенсии за выслугу лет в органах прокуратуры. Между тем, указывает, что трудовую деятельность он начал с 25 февраля 1980 года, работал авиатехником, слесарем по ремонту автомобилей на различных транспортных предприятиях. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в восстановлении его страхового стажа с 01 января 2018 года по 18 мая 2020 года в связи с неуплатой страховых взносов при недостаточности индивидуального пенсионного коэффициента. Задолженность по страховым взносам заявитель не оспаривает, намерен её погасить, однако считает, что её наличие оказывает влияние на размер индивидуального пенсионного коэффициента, а не на стаж.
Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.
Согласно части 4 статьи 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 216-ФЗ лица, указанные в статье 1 этого закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».
Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 г., как и ранее действовавшая норма (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), также содержит правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж, и устанавливает, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с этим законом.
Приведенные нормативные положения являются элементом правового механизма, гарантирующего пенсионерам, получающим пенсию по Закону РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I (в том числе пенсионерам органов внутренних дел) и работающим по трудовому договору, возможность получать страховую часть трудовой пенсии по старости (с 1 января 2015 г. страховой пенсии) с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, при наличий условий для назначения трудовой пенсии по старости (с 1 января 2015 г. – страховой пенсии), предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Установленное действующим правовым регулированием правило, исключающее возможность одновременного зачета в выслугу лет и в страховой стаж хронологически совпадающих периодов, обусловлено тем, что такие периоды были учтены при определении размера пенсии за выслугу лет, носящей характер основной пенсионной выплаты, назначаемой на основании специального закона.
В законодательстве не содержится нормы, позволяющей таким пенсионерам при реализации права на одновременное получение двух пенсий по их выбору исключить период, учтенный при расчете стажа для назначения им пенсии за выслугу лет, и включить этот же период в страховой стаж при назначении трудовой (с 1 января 2015 г. – страховой) пенсии по старости.
Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что период трудовой деятельности ФИО1 с 01 сентября 1980 года по 10 ноября 1984 года совпал по времени с периодом его обучения и был правомерно учтен при расчете выслуги лет для назначения ему пенсии за выслугу лет, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика включить спорный период повторно в страховой стаж для назначения трудовой (страховой) пенсии по старости.
Вышеприведенное правовое регулирование, не предусматривающее возможность включения периода, учтенного при расчете стажа для назначения пенсии за выслугу лет по Закону РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, в страховой стаж при назначении трудовой (с 1 января 2015 г. – страховой) пенсии по старости, по сути, означает в рамках механизма публично-правового регулирования пенсионных отношений запрет на включение по выбору пенсионера совпадающих по времени периодов в выслугу лет для назначения пенсии по Закону РФ от 12 февраля 1993 г. или в страховой стаж для назначения страховой части трудовой пенсии по старости (с 1 января 2015 г. – страховой пенсии).
Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции правильно истолковали нормы материального права, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения сотрудников органов прокуратуры и приняли решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом периоды работы истца с 25 февраля 1980 года в качестве авиатехника, слесаря по ремонту автомобилей учтены пенсионным органом при принятии решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, о том, что суд необоснованно отказал в восстановлении его страхового стажа с 01 января 2018 года по 18 мая 2020 года в связи с неуплатой страховых взносов при недостаточности индивидуального пенсионного коэффициента, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.
Не принимая во внимание вышеприведенные доводы, суды правомерно указали, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территорий Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, тогда как за спорные периоды истцом, осуществляющим деятельность в качестве адвоката, страховые взносы не уплачены.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с выводом судов в части отказа в удовлетворении иска, не соответствуют Федеральному закону № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Закону Российской Федерации № 4468-1 от 12 февраля 1993 года и установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в жалобе доводы о наличии нарушений норм гражданского процессуального законодательства, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, не основаны на законе, не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права не допущено и доводы кассационной жалобы их не содержат, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
