УИД 59RS0007-01-2022-005132-25
Дело № 88-14372/2023
мотивированное определение
изготовлено 23 августа 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5381/2022 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным приказа от 30 марта 2022 года № 1202л/с «О применении дисциплинарного взыскания», приказа № 1971 от 30 мая 2022 года «Об увольнении», восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 мая 2022 года по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование требований указала, что в период с 29 декабря 2017 года по 30 мая 2022 года проходила службу в отделе полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Приказом № 1202 л/с от 30 марта 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение статьи 7, части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», которое выразилось в снятии копий с материалов проверки КУСП № 35309, 35310 от 20 июля 2021 года и в их направлении посредством электронной почты «yandex» в инспекцию по личному составу Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю. Считает дисциплинарное взыскание наложено на неё незаконно, поскольку она законодательство не нарушала, не является лицом, ответственным за сохранность и обработку персональных данных. Персональные данные содержались в документах, которые переданы должностному лицу органов внутренних дел по его запросу в качестве подтверждения фактов проделанной ею работы. Также указывает, что 20 декабря 2017 года заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей установлен срок испытания продолжительностью 6 месяцев с целью проверки соответствия поручаемой работе. В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми № 1971 л/с от 30 мая 2022 года на основании пункта 2 части 7 статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации она уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: не выполняла задание индивидуального обучения стажера; халатно относилась к поручениям руководителя; была безразлична и отстранена от деятельности отдела по делам несовершеннолетних; не желала выполнять практические задания; в течение испытательного срока привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанные причины считает надуманными и не подтвержденными документально. Полагает, что испытательный срок по договору закончился 11 апреля 2022 года, после окончания срока испытания она продолжала работать до даты увольнения, значит считается выдержавшей испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел по г.Перми от 30 мая 2022 года № 1971 л/с об увольнении ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора). С Управления Министерства внутренних дел по г. Перми в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым дата увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на 03 июня 2022 года. С Управления Министерства внутренних дел по г. Перми в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 5 103 рублей 80 копеек. Это же решение изменено в части размера компенсации морального вреда. С Управления Министерства внутренних дел по г. Перми в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.
В доводах кассационной жалобы указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ею требования о признании незаконным приказа от 30 марта 2022 года № 1202 л/с «О применении дисциплинарного взыскания», суды первой и апелляционной инстанции фактически произвели подмену понятий, отождествив распространение персональных данных и разглашение сведений, ставших известными в связи с исполнением трудовых обязанностей. При этом ни один, ни другой состав дисциплинарного проступка не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что она не является специальным субъектом - оператором персональных данных, понятие которого дано в статье 3 названного закона. Для оценки законности привлечения её к дисциплинарной ответственности судам необходимо было установить являлись ли её действия, изложенные в обжалуемом приказе, раскрытием, распространением или предоставлением персональных данных, а также установить, является ли сотрудник Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, которому она направила эти данные, третьим лицом по смыслу указанного федерального закона. Полагает, что ни одно из обстоятельств, подлежащих установлению, судами не установлено. Суды пришли к выводу о том, что ею нарушено обязательство о неразглашении сведений, ставших известными в период осуществления трудовой деятельности, что, по мнению судов, свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины. Данное обязательство являлось единственным доказательством, подтверждающим её вину, в трудовом договоре аналогичные положения отсутствуют. При этом на момент вынесения судом первой инстанции решения в материалах дела текст обязательства отсутствовал. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе истребовал у ответчика дополнительное доказательство и приобщил его к материалам дела. Судом апелляционной инстанции неверно истолковано содержание приобщенного к материалам дела обязательства. Она не давала обязательство о неразглашении сведений, ставших известных ей в период осуществления трудовой деятельности. Из буквального содержания обязательства следует, что она обязалась не разглашать сведения, составляющие государственную и служебную тайны. Искажение действительного содержания документа, используемого в качестве доказательства по делу, является существенным, повлияло на законность принятого решения Доказательств того, что сведения, переданные ею должностному лицу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю <данные изъяты>, составляют государственную или служебную тайну, в материалы дела не представлено, в обжалуемых судебных актах указание на такие доказательства отсутствует. Переданные сведения квалифицированы ответчиком как персональные данные. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части оспаривания ею приказа об увольнении. Указывает, что с учетом даты заключения трудового договора 29 декабря 2017 года и первоначально установленного испытательного срока по 29 июня 2018 года включительно, с учетом неоднократного продления приказами ответчика испытательного срока на периоды её временной нетрудоспособности, а также на время отсутствия на службе по иным уважительным причинам, испытательный срок истек 28 апреля 2022 года. Увеличение испытательного срока на 1 месяц 5 дней произведено ответчиком при отсутствии законных оснований. Поскольку на момент увольнения 30 мая 2022 года срок испытания истек, трудовой договор с ней не подлежал расторжению. К указанным выводам пришел суд первой инстанции, с ними она согласилась, в данной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловала. Изменяя дату увольнения на 03 июня 2022 года и принимая решение о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 5 103 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции фактически опроверг приведенный вывод суда первой инстанции. При этом в обжалуемом апелляционном определении не указано, чем обусловлен данный вывод, почему вывод суда первой инстанции в указанной части является неверным и какими доказательствами это подтверждается. Доводы её апелляционной жалобы сводились к несогласию с тем, что удовлетворив требование о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении её требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции лишь изменил дату увольнения. Полагает, что её требования в указанной части подлежат удовлетворению в силу положений части 4 статьи 58, части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение произведено после окончания испытательного срока, когда условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В апелляционной жалобе она указывала на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что положения статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ содержат правила, отличные от норм, содержащихся в части 4 статьи 58 и части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, и о том, что данные нормы, как содержащие специальное правовое регулирование, исключают возможность применения в спорных правоотношениях приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации. Настаивает на применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом №2882 л/с от 22 декабря 2017 года ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Л.Н. назначена стажером по должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми по трудовому договору на срок 6 месяцев с 29 декабря 2017 года.
29 декабря 2017 года между Управлением Министерства внутренних дел России по г. Перми и Шанавазовой (до заключения брака ФИО3) Л.Н. заключен трудовой договор – ТД-31 в соответствии с которым ФИО1 предоставляется работа по должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми.
В соответствии с пунктом 1.5 трудовой договор заключается на 6 месяцев в соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».
Приказом № 514 л/с от 21 февраля 2018 года на основании листка нетрудоспособности, ФИО3 увеличен срок испытания до 06 июля 2018 года.
Приказом № 1475 л/с от 16 мая 2018 года ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам в период с 14 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года.
Приказом № 1731л/с от 07 июня 2018 года ФИО4 увеличен срок испытания по 19 августа 2018 года.
Приказом № 2586л/с от 20 августа 2018 года ФИО1 продлен отпуск по беременности и родам с 01 октября 2018 года по 16 октября 2018 года.
Приказом № 3036 л/с от 28 сентября 2018 года ФИО1 увеличен срок испытания по 22 января 2019 года.
Приказом № 3623 л/с от 15 ноября 2018 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет на период с 09 ноября 2018 года по 28 ноября 2021 года.
Приказом № 3715 л/с от 23 ноября 2018 года считать предоставленным отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 09 ноября 2018 года по 28 июля 2021 года.
Приказом № 1712л/с от 27 мая 2019 года ФИО1 увеличен срок испытания по 28 июля 2021 года.
Приказом № 2096 л/с от 03 июня 2021 года ФИО1 признана приступившей к исполнению служебных обязанностей на неполный рабочий день с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут без перерыва на обед с 08 июня 2021 года. Закреплен наставник майор полиции <данные изъяты> с 08 июня 2021 года по 28 июля 2021 года.
Приказом № 2400л/с от 24 июня 2021 года ФИО1 продлен срок испытания с 28 июля 2021 года по 10 октября 2021 года.
Приказом № 2939л/с от 28 июля 2021 года ФИО1 признана приступившей к исполнению служебных обязанностей на полный рабочий день по выходу из отпуска по уходу за ребенком с 28 июля 2021 года.
Приказом № 5015л/с от 17 декабря 2021 года продлен испытательный срок ФИО1 с 11 октября 2021 года по 27 февраля 2022 года.
Приказом № 5015л/с от 17 декабря 2021 года закреплен наставник Шанавазавой ОЛ.Н. на период с 17 декабря 2021 года по 27 февраля 2022 года <данные изъяты>
Приказом № 528 л/с от 10 февраля 2022 года продлен испытательный срок с 27 февраля 2022 года по 07 апреля 2022 года.
Приказом № 1018 л/с от 17 марта 2022 года продлен срок испытания на период с 07 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года.
Приказом № 1768 л/с от 13 мая 2022 года продлен срок испытания на период с 11 мая 2022 года по 03 июня 2022 года.
В соответствии с заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО1, утвержденным 03 марта 2022 года начальником Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми, установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований статьи 7, части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которыми операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, при обработке персональных данных обязаны принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также иных неправомерных действий в отношении персональных данных, выразившиеся в снятии фотокопий с материалов КУСП № 35309, 35310 от 20 июля 2021 года, а именно рапорта от 22 июля 2021 года, справки, уведомления о принятом решении, объяснения <данные изъяты>, сведений из базы данных Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю об административных правонарушениях на <данные изъяты>
Пунктом 5.4 заключения поставлен вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».
Кроме того, материалами проверки установлено, что индивидуальное обучение ФИО1 проводится в отделе по делам несовершеннолетних отделения полиции №7 Управления Министерства внутренних дел по г.Перми, наставник <данные изъяты>. и непосредственный руководитель <данные изъяты> принимают необходимые для обучения ФИО1 меры, однако задание для индивидуального обучения стажера, изучение его личных и деловых качеств, утвержденное непосредственным либо вышестоящим руководителем, отсутствует. Рекомендовано принять меры к незамедлительному составлению и утверждению задания для индивидуального обучения стажера, изучения личных и деловых качеств ФИО1 Организовать проведение дополнительных занятий по изучению организации индивидуального обучения стажера, изучить её личные и деловые качества и оценить результаты индивидуального обучения стажера.
24 марта 2022 года в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» ею даны объяснения.
Приказом № 1202 л/с от 30 марта 2022 года за нарушение ФИО1 положений статьи 7, части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», выразившееся в снятии копий с материалов проверки КУСП № 35309, 35310 от 20 июля 2021 года, (рапорта от 22 июля 2021 года, справки, уведомления о принятом решении, объяснения, сведений из базы данных Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю об административных правонарушениях) и направлении указанных материалов посредством электронной почты «yandex» в Инспекцию по личному составу Управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом она ознакомлена 31 марта 2022 года.
Также судами установлено, что 12 мая 2022 года начальником Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми утверждено заключение о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. В заключении указано, что ФИО1 не выдержала испытание. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с ней следует расторгнуть трудовой договор. С заключением ФИО1 ознакомлена 27 мая 2022 года.
В соответствии с заданием индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, утвержденным начальником отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми 15 марта 2022 года, ФИО1 не в полной мере освоила мероприятия по осуществлению обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, согласно перечню.
В соответствии с отчетом наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, утвержденного начальником отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район), ФИО1 проходила стажировку по должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми. За период стажировки частично освоила основные положения законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, организацию деятельности отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми. ФИО1 не изучены нормативно-правовые акты, в том числе, Федеральный закон №120-ФЗ, приказы, регламентирующие деятельность подразделений по делам несовершеннолетних. Не изучены особенности организации и несения службы сотрудниками подразделения по делам несовершеннолетних, организация работы с несовершеннолетними, доставленными в территориальные органы Министерства внутренних дел Росси, организация индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними и неблагополучными родителями, состоящими на профилактическом учете, организация работы с группами несовершеннолетних антиобщественной направленности, организация работы по материалам проверок, находящимися на исполнении в подразделении по делам несовершеннолетних, основания и постановка на профилактический учет несовершеннолетних с заведением учетно-профилактических карточек и учетно-профилактических дел, основание и постановка на профилактический учет родителей и иных законных представителей с заведением учетно-профилактических карточек. Не изучены приказы, регламентирующие делопроизводство в системе Министерства внутренних дел России, организацию рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел России, порядок взаимодействия сотрудников различных службы по предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов. В период прохождения обучения ФИО1 не принимала участие в практической деятельности подразделения, не проявляла интереса к организации работы и проведения профилактических мероприятий в образовательных организациях с несовершеннолетними и законными представителями. При выполнении поручений проявляла безразличное отношений к выполняемой работе, от оформления документации отказывалась, поручения руководителя игнорировала. По результатам прохождения обучения к самостоятельному несению службы и исполнению служебных обязанностей признана не готовой.
Приказом № 1971 л/с от 30 мая 2022 года на основании пункта 2 части 7 статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания расторгнут срочный трудовой договор и ФИО1, стажер по должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Пермь, уволена 30 мая 2022 года.
Полагая незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку она не относится к числу лиц, на которых распространяются требования Федерального закона от 27 июня 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, служебная проверка не проводилась, заключение по результатам проверки её обращения не направлено; ссылаясь на незаконность увольнения её со службы, поскольку расторжение трудового договора произведено по истечении испытательного срока, когда трудовой договор уже считался заключенным на неопределенный срок, ФИО1 обратилась в суд, заявив требование об оспаривании приказов, о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31 мая 2022 года.
Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа № 1202 л/с от 30 марта 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7, части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из подтверждения ответчиком факта совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка. При этом порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, от истца получены письменные объяснения, примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части оспаривания приказа №1971 л/с от 30 мая 2022 года «Об увольнении», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года № 50, установил, что при прохождении ФИО1 обучения в качестве стажера в нарушение требований пункта 53 Приказа Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года № 50 (редакция от 24 ноября 2020 года) план индивидуального обучения стажера разработан и утвержден изначально не был, в дальнейшем план для индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств разработан и утвержден лишь 15 марта 2022 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не выдержала испытание. При этом судом установлено, что на момент расторжения трудового договора 30 мая 2022 года срок испытания, с учетом приказов о продлении срока, истек, в связи с чем трудовой договор на основании пункта 2 части 7 статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания не мог быть расторгнут.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, судом первой инстанции отмечено, что само по себе признание неправомерным решение ответчика об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по итогам стажировки, не свидетельствует о безусловном праве истца на поступление на службу в органы внутренних дел без прохождения всех предусмотренных законом процедур, согласований и проверок. Поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, допускал установление трудовых отношений на определенный срок, на момент рассмотрения спора срок трудового договора истек, суд указал, что трудовые отношения подлежали прекращению по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем изменил формулировку основания увольнения на пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), отказав во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период после истечения срока трудового договора.
Установив нарушение трудовых прав истца вследствие нарушения порядка увольнения, суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми.
Суд апелляционной инстанции в целом согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, указав, что в силу положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» период испытания и период действия срочного трудового договора совпадают, поскольку установленный период испытания предопределяет продолжительность срока, на который заключается срочный трудовой договор. Нормы названного закона содержат правила, отличные от норм, содержащихся в части 4 статьи 58 и части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, как содержащие специальное правовое регулирование, исключают возможность применения в спорных правоотношениях положений Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок испытания ФИО1 продлен приказом № 1768 л/с от 13 мая 2022 года на период с 11 мая 2022 года по 03 июня 2022 года, изменил дату увольнения на 03 июня 2022 года, взыскав с Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 5 103 руб. 80 коп. Подробный расчет приведен в судебном акте. Также судом апелляционной инстанции увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, до 10 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к необходимости применения при разрешении её требований о незаконности приказа № 1971 от 30 мая 2022 года «Об увольнении», о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, положений части 4 статьи 58, части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение произведено после окончания испытательного срока, когда условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Приведенные доводы, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении заявленного спора. Позиция истца верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (часть 1).
На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (часть 2).
В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 4).
Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (часть 5).
Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание (часть 6).
На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (часть 7).
Согласно Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года № 50, основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1). Задачами индивидуального обучения стажера являются: освоение стажером основных положений законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организация деятельности подразделения, в котором стажер проходит индивидуальное обучение (пункт 48.1). Индивидуальное обучение стажера осуществляется по месту его службы в соответствии с планом индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника (пункт 50). Индивидуальное обучение стажера проводится с момента утверждения плана индивидуального обучения и заканчивается не позднее чем за 25 дней до окончания срока испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел (пункт 53). Непосредственный руководитель (начальник) должен организовать изучение стажером законодательных и иных нормативных правовых актов, позволяющих в полном объеме изучить вопросы, предусмотренные планом индивидуального обучения (пункт 54.4). Завизировать отчет наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и представить его на утверждение руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения Министерства внутренних дел России, в котором стажер проходит индивидуальное обучение, либо иному руководителю (начальнику), указанному в пункте 52 настоящего Порядка (пункт 54.8). Наставник должен составлять по окончании индивидуального обучения отчет наставника (пункт 55.7). По окончании срока индивидуального обучения стажера наставник составляет отчет наставника, в котором должен содержаться один из следующих выводов: план индивидуального обучения выполнен; план индивидуального обучения не выполнен (пункты 59.1, 59.2). План индивидуального обучения стажера и отчет наставника хранятся в органе, организации, подразделении Министерства внутренних дел России, в котором проводилось индивидуальное обучение стажера. По окончании индивидуального обучения стажера проводится оценка результатов его индивидуального обучения. Оценка результатов индивидуального обучения проводится путем проверки знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию работы подразделения, в котором стажер проходил индивидуальное обучение, и уровня общей физической подготовки стажера. Оценка результатов индивидуального обучения осуществляется коллегиально (пункты 60 – 63).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным приказ № 1971 от 30 мая 2022 года «Об увольнении», суд первой инстанции исходил из того, что на дату расторжения трудового договора 30 мая 2022 года испытательный срок с учетом его продления истек, в связи с чем трудовой договор на основании пункта 2 части 7 статьи 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания не мог быть расторгнут. С данными выводами суда первой инстанции стороны согласились.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, признание незаконным увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания по итогам стажировки, не свидетельствует об её безусловном праве на поступление на службу в органы внутренних дел без прохождения всех предусмотренных законом процедур, согласований и проверок. Вопреки ошибочному мнению заявителя, поскольку нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержат правила, отличные от норм, содержащихся в части 4 статьи 58 и части 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, как содержащие специальное правовое регулирование, исключают возможность применения в спорных правоотношениях названных положений Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что срок трудового договора на время рассмотрения спора истек, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости изменения формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срочного трудового договора.
При указанных обстоятельствах, изменение судом апелляционной инстанции даты увольнения на 03 июня 2022 года, взыскание заработной платы за период с 31 мая 2022 года по 03 июня 2022 года, на права ФИО1 не влияет, не является основанием для отмены судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции. Ответчиками судебный акт не оспаривается.
Поскольку, в результате рассмотрения дела ФИО1 признана уволенной из органов внутренних дел с 03 июня 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), отказ судов в удовлетворении требований об оспаривании приказа №1202л/с от 30 марта 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания на её права также не влияет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
