УИД 65RS0012-01-2021-000395-31
Дело № 88-13043/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-642/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» к Ремезовой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Ремезовой Ирины Викторовны на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Ремезовой Ирины Викторовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» обратилось в суд с иском к Ремезовой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 354 руб., в том числе: 23 248 руб. – единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов; 23 131 руб. – расходы на проезд из г. Екатеринбурга через г. Новосибирск до г. Петропавловска-Камчатского на работу; 58 668 руб. – стоимость провоза багажа; 145 307 руб. – неподтвержденные расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно.
Требования мотивированы тем, что на основании вызова – приглашения от 17 октября 2019 года с Ремезовой И.В. заключен трудовой договор от 05 ноября 2019 года сроком на 3 года. На основании приказа № 49-К от 06 мая 2020 года Ремезовой И.В. в счет возмещения расходов, связанных с переездом на работу в другую местность, выплачено 105 047 руб. Однако, Ремезова И.В. уволилась с работы до истечения срока трудового договора по собственному желанию 23 сентября 2020 года. В связи с увольнением обязана возвратить указанную сумму. Кроме того, в период работы и на основании заявления на получение денежных средств на предстоящие расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно, в соответствии с приказом № 66-К от 17 июня 2020 года, Ремезовой И.В. выдан аванс на проезд к месту отдыха её и двоих несовершеннолетних детей в сумме 145 307 руб. Не представив авансовый отчет о целевом расходовании денежных средств, не возвратив полученную сумму Ремезова И.В. уволилась. На претензию о возврате полученных денежных средств она не ответила, что стало причиной обращения в суд.
Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года, требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» удовлетворены частично. С Ремезовой Ирины Викторовны в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» взысканы денежные средства в размере 199 347 руб., расходы по уплате госпошлины 5 186 руб. 94 коп.
В кассационной жалобе Ремезова И.В. ставит вопрос об отмене решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.
В доводах кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что суды не учли стоимость проезда ее детей к месту отдыха и обратно. Кроме того, судами не применены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие снижать размер взыскиваемых с работника сумм с учетом степени и формы вины работника, его материального положения. Указывает на необходимость снижения размера взыскиваемых сумм ввиду создания работодателем неблагоприятных условий для осуществления ею трудовой деятельности. При проведении Государственной инспекции труда проверки в отношении работодателя выявлены грубые нарушения трудового законодательства. Ссылается на то, что с территории Дальнего Востока она не уехала, а поступила на работу в образовательное учреждение в г. Северо-Курильское. В виду изложенных обстоятельств, считает, что размер взыскиваемых сумм не может превышать 1/3 от выплаченной ей суммы. Кроме того, указывает на необходимость применения при разрешении спора положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы заявителя, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 октября 2019 года директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» направлен вызов – приглашение, в соответствии с которым Ремезовой И.В. предложено заключить срочный трудовой договор.
05 ноября 2019 года между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» и Ремезовой И.В. заключен срочный трудовой договор. Ремезова И.В. на срок с 05 ноября 2019 года по 04 ноября 2022 года принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» на должность преподавателя фортепиано и концертмейстера.
На основании приказа № 49-К от 06 мая 2020 года «О возмещении расходов, связанных с переездом на работу в другую местность» Ремезовой И.В. в связи с переездом из другого региона Российской Федерации и с трудоустройством в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» (с. Ковалерское) Усть-Большерецкого района Камчатского края выплачены денежные средства в размере 105 047 руб., в том числе: 23 248 руб. – единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов; 23 131 руб. – расходы на проезд из г. Екатеринбурга через г. Новосибирск до г. Петропавловска-Камчатского на работу; 58 668 руб. – стоимость провоза багажа.
Денежные средства перечислены платежными поручениями № 46884 и № 46883 от 25 мая 2020 года и Ремезово й И.В. получены.
На основании приказа № 62-К от 02 июня 2020 года Ремезовой И.В. предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 80 календарных дней с 08 июня 2020 года по 27 августа 2020 года с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно.
На основании её заявления от 17 июня 2020 года в соответствии с приказом № 66-К от 17 июня 2020 года платежным поручением № 226914 от 18 июня 2020 года Ремезовой И.В. выдан аванс в сумме 145 307 руб. для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, в том числе на неработающих членов семьи – двоих несовершеннолетних детей.
18 сентября 2020 года Ремезова И.В. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.
На основании приказа № 95-К муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» от 21 сентября 2020 года трудовой договор с Ремезовой И.В. расторгнут по инициативе работника 23 сентября 2020 года.
Ссылаясь на то, что Ремезова И.В. в добровольном порядке не возвращает выплаченные денежные средства, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» обратилось в суд.
Разрешая спор и принимая решение о взыскании денежных средств, полученных Ремезовой И.В. в качестве компенсации расходов, связанных с переездом к месту работы из другого региона Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «О гарантиях и компенсациях для лиц проживающих в Камчатском крае и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Усть-Большерецкого муниципального района», утвержденного решением Думы Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 24 декабря 2004 года № 257, исходил из того, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального района, расположенных в Усть-Большерецком районе, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации за счет средств работодателя выплачивается единовременное пособие в размере двухмесячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), также оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам и стоимость провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. При этом пунктом 3 статьи 12.1 названного Положения работник обязан полностью вернуть средства, полученные им в качестве компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в случае если он уволился до окончания срока, определенного трудовым договором, а при отсутствии такого срока – до истечения одного года работы.
Установив, что между Ремезовой И.В. и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» заключен срочный трудовой договор сроком до 04 ноября 2022 года, но работник уволился по собственному желанию 23 сентября 2020 года, то есть до окончания срока определенного трудовым договором, суд пришел к выводу о взыскания с Ремезовой И.В. в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» денежных средств в размере 105 047 руб., выплаченных в качестве компенсации расходов, связанных с переездом на работу в другую местность.
Разрешая требования истца о взыскании с Ремезовой И.В. денежных средств, выплаченных в качестве аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом двоих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц проживающих в Камчатском крае и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Усть-Большерецкого муниципального района», утвержденного решением районной Думы Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 24 декабря 2004 года № 257, исходил из того, что лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального района, расположенных в Усть-Большерецком районе, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. При этом данные гарантии распространяются и на неработающих членов семьи работника при условии их проживания в Камчатском крае.
С учетом того, что Ремезовой И.В. выплачен аванс в размере 145 307 руб. на себя и двоих несовершеннолетних детей для оплаты расходов к месту проведения отдыха и обратно, а также представленных ответчиком платежных документов, свидетельствующих об ее проезде от места жительства в Камчатском крае в г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 94 300 руб.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения бывшим работодателем расходов, связанных с проездом двоих детей ответчика из г. Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к месту проведения отпуска и обратно, поскольку дети постоянно проживают в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха, каникул и обратно неработающим членам семьи производится только при условии проживания таких членов семьи в Камчатском крае, а для детей старше 18 лет, обучающихся по очной форме обучения в образовательных учреждениях общего образования, имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования — независимо от факта их совместного проживания с работником при проживании в Камчатском крае не менее 5 лети без предъявления требования к проживанию в Камчатском крае непосредственно перед использованием права на компенсацию по оплате проезда к месту проведения отдыха, каникул и обратно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций не соглашается, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются следующие гарантии и компенсации:
единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника;
оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом;
оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней для обустройства на новом месте.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением районной Думы Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 24 декабря 2004 года № 257 утверждено Положение «О гарантиях и компенсациях для лиц проживающих в Камчатском крае и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Усть-Большерецкого муниципального района».
Названным положением предусмотрено, что лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального района, расположенных в Усть-Большерецком районе, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации за счет средств работодателя выплачивается единовременное пособие в размере двухмесячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывшего с ним члена его семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника, также оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам и стоимость провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
При этом пунктом 3 статьи 12.1 названного Положения предусмотрено, что работник обязан полностью вернуть средства, полученные им в качестве компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в случае, если он уволился до окончания срока, определенного трудовым договором, а при отсутствии такого срока – до истечения одного года работы.
Также названным положением предусмотрено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального района, расположенных в Усть-Большерецком районе, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. При этом данные гарантии распространяются и на неработающих членов семьи работника при условии их проживания в Камчатском крае.
Из приведенных нормативных положений следует, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа как работника, так и неработающих членов его семьи.
Кроме того лицам, заключившим трудовые договоры о работе в учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя выплачивается единовременное пособие в размере двух месячных тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и единовременное пособие на каждого прибывающего с ним члена его семьи в размере половины месячной тарифной ставки, оклада (должностного оклада) работника, производится оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом. Такая компенсация расходов выплачивается работнику в связи с заключением с ним трудового договора о работе в учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и переездом работника в соответствии с этим договором из других регионов Российской Федерации.
Разрешая спор, суды руководствовались нормами Положения «О гарантиях и компенсациях для лиц проживающих в Камчатском крае и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Усть-Большерецкого муниципального района», утвержденного решением районной Думы Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 24 декабря 2004 года № 257, которым предусмотрена обязанность работника полностью вернуть средства, полученные им в качестве компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, в случае если он уволился до окончания срока, определенного трудовым договором, а при отсутствии такого срока – до истечения одного года работы. Также названным положением установлено, что правом на оплату проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта за счет средств работодателя обладают неработающие члены семьи работника при условии их проживания в Камчатском крае.
Установив, что Ремезова И.В. не отработала в муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» согласованный при заключении трудового договора срок, а её двое детей не проживали на территории Камчатского края, суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь Положением «О гарантиях и компенсациях для лиц проживающих в Камчатском крае и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета Усть-Большерецкого муниципального района», утвержденным решением районной Думы Усть-Большерецкого районного муниципального образования от 24 декабря 2004 года №257, суд не применил к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ремезовой И.В. в пользу бывшего работодателя спорных компенсаций расходов.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с Ремезовой И.В. предоставленных ей гарантий и компенсаций в связи с работой в районах Крайнего Севера, предусмотренных статьями 325 и 326 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не установлено. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о счетной ошибке.
При обращении в суд, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» просило взыскать с Ремезовой И.В. спорные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации, связанной с заключением трудового договора о работе в районах Крайнего Севера и переездом для выполнения трудовой функции из других регионов Российской Федерации, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений статей 325, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные в них компенсации расходов относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связаны с трудовой деятельностью таких лиц, направлены на привлечение работников в указанные районы и на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера. Эти компенсации в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призваны обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе могут быть отнесены к средствам существования гражданина.
Таким образом, начисленная работодателем и полученная Ремезовой И.В. в период трудовых отношений компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также компенсация расходов в связи с переездом на работу в районы Крайнего Севера из других регионов Российской Федерации подлежали взысканию с неё в пользу бывшего работодателя как неосновательное обогащение только если выплата названных компенсаций явилась результатом недобросовестности со стороны Ремезовой И.В. или счетной ошибки.
Согласно материалам дела на наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Ремезовой И.В. при получении ею компенсаций муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось, и совершение ответчиком таких действий судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось.
Также судами оставлены без внимания и должной правовой оценки доводы Ремезовой И.В. о допущенной бывшим работодателем в отношении неё дискриминации в сфере труда, что, по её мнению, стало уважительной причиной расторжения трудового договора до истечения срока, на который он был заключен.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, не учтены, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Ремезовой И.В., её материальным и семейным положением, а также обстоятельства, при которых работодателем произведены выплаты взыскиваемых сумм, наличие в действиях ответчика недобросовестности не устанавливались. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.
Кроме того, при разрешении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд, судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение работника от несения судебных расходов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа с. Апача» к Ремезовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не истребовали и не изучили дополнительные доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны основанными на законе.
Ввиду изложенного, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий
Судьи
