УИД: 59RS0011-01-2021-005912-76
Дело № 88-12996/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания -Шахтпроект» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-строительная компания - Шахтпроект» (далее по тексту – ООО «ГСК - Шахтпроект», Общество) о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 06 июля по 03 сентября 2021 года в размере 219 105 руб. 48 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06 июля по 03 сентября 2021 года в размере 24 898 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 19 августа 2019 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 декабря 2019 года по 15 апреля 2021 года, был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Березниковского городского суда от 05 июля 2021 года его увольнение признано незаконным, он был восстановлен на работе, с ответчика взыскана оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Ответчиком решение суда в части его восстановления на работе не было своевременно исполнено. Так, 06 июля 2021 года ответчиком в его адрес направлено уведомление о восстановлении на работе с приложением соответствующего приказа от 06 июля 2021 года, требованием предоставления подписанной копии приказа в головной офис ООО «ГСК-Шахтпроект», а также уведомление о предоставлении трудовой книжки в головной офис Общества. Данные уведомления были им получены по почте 17 июля 2021 года (суббота). 19 июля 2021 года он во исполнение требований ответчика направил в головной офис, расположенный в г. Москве, следующие документы: подписанный приказ о восстановлении на работе, оригинал трудовой книжки, копию конверта с отметкой о получении, отчет об отслеживании почтового отправления, заявление об увольнении с 19 июля 2021 года. Однако данное почтовое отправление не было получено адресатом, 03 сентября 2021 года возвращено ему в связи с истечением срока хранения. 22 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 22 сентября 2021 года им в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление об увольнении с 03 сентября 2021 года. 23 сентября 2021 года ООО «ГСК-Шахтпроект» вновь направило в его адрес уведомление о предоставлении трудовой книжки в головной офис компании, которое было получено им 06 октября 2021 года. 08 октября 2021 года он направил ответчику запрашиваемые документы, которые получены ответчиком 19 октября 2021 года. И только после этого был издан приказ от 23 сентября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним и увольнении с 03 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесены соответствующие записи в трудовую книжку. Таким образом, по его мнению, решение суда от 06 июля 2021 года было исполнено ответчиком только 19 октября 2021 года. Задержка исполнения решения составила 60 календарных дней и 44 рабочих дня. Полагает, что в соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить ему за данный период утраченный заработок в размере 219 105 руб. 48 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за в период с 06 июля по 03 сентября 2021 года в размере 34 898 руб. 35 коп. Также указывает, что своими незаконными действиями ответчик допустил нарушение его трудовых прав, чем причинил моральный вред, который он оценивает в размере 70 000 руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанции. Настаивает на том, что он не должен был являться на работу 06 июля 2021 года, уведомление ответчика о восстановлении на работе с 06 июля 2021 года получил по почте только 17 июля 2021 года, поэтому ответчик нарушил его трудовые права, приказ об увольнении по собственному желанию с 03 сентября 2021 года получен им только 19 октября 2021 года. Считает, что решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, в отсутствие уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем. В рассматриваемом случае работник был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе только 17 июля 2021 года. Соответственно, работник отсутствовал на рабочем месте вследствие несвоевременного ознакомления его работодателем с приказом о восстановлении на работе, не уведомления о времени, с которого необходимо приступать к исполнению должностных обязанностей, то есть невыполнения работодателем необходимых и достаточных действий, свидетельствующих о допуске его к исполнению обязанностей. При таких обстоятельствах нести ответственность за это нарушение работник не должен. Ссылка суда первой инстанции на то, что он находился в трудовых отношениях с 20 мая 2021 года с АО «Верхнекамская калийная компания», является необоснованной, поскольку при надлежащем уведомлении работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей он мог бы приступить к выполнению обязанностей на прежнем месте работы, при этом работник имеет право подать заявление на увольнение по собственному желанию.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСК - Шахтпроект» в должности заместителя начальника отдела строительного контроля Березниковского филиала Общества с местом работы – Березниковский филиал ООО «ГСК - Шахтпроект», Пермский край, Романовское поселение, село Малое Романово, строительная площадка Усольского калийного комбината.
15 апреля 2021 года трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу ответчика от 15 апреля 2021 года № ГСК/011-п-к-у.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05 июля 2021 года увольнение истца было признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. Истец, представитель истца, представитель ответчика присутствовали при оглашении резолютивной части решения, судом было разъяснено о немедленном исполнении решения в части восстановления истца на работе.
06 июля 2021 года ответчиком был издан приказ № ГСК/200-в-к о восстановлении истца на работе в должности заместителя начальника отдела строительного контроля Березниковского филиала на основании резолютивной части решения суда. Истец с данным приказом ознакомлен 17 июля 2021 года.
06 июля 2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о восстановлении на работе и фактическом допуске работника к выполнению прежних трудовых обязанностей с 06 июля 2021 года с приложением приказа о восстановлении на работе и уведомлением о необходимости предоставления трудовой книжки в головной офис компании. Данное уведомление получено истцом по почте 17 июля 2021 года.
19 июля 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика трудовую книжку, подписанный приказ о восстановлении на работе, копию конверта, отчет об отслеживании почтового отправления, заявление об увольнении от 19 июля 2021 года. Письмо направлено по юридическому адресу ответчика в г. Москва, адресатом не получено, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 03 сентября 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2021 года решение Березниковского городского суда от 05 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
22 сентября 2021 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление об увольнении 03 сентября 2021 года. Данное заявление получено ответчиком 22 сентября 2021 года.
23 сентября 2021 года ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 03 сентября 2021 года.
24 сентября 2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление от 23 сентября 2021 года о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей о восстановлении на работе и об увольнении.
08 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлены оригиналы подписанных приказов от 06 июля 2021 года о восстановлении на работе, от 23 сентября 2021 года о прекращении трудового договора, трудовая книжка.
Ответчиком внесены записи в трудовую книжку о восстановлении истца на работе 06 июля 2021 года, о прекращении трудового договора 03 сентября 2021 года. Трудовая книжка возвращена истцу.
Ответчик в опровержение доводов истца о неисполнении решения суда о восстановлении его на работе ссылался на то, что непосредственно после оглашения резолютивной части решения суда 06 июля 2021 года был издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе; в целях фактического допуска истца к исполнению должностных обязанностей работодателем 06 июля 2021 года было направлено письмо-заявка на организацию пропуска истца на территорию ООО «ЕвроХим-УКК», в этот же день заявка была согласована, о чем имеется отметка; уведомление о восстановлении истца на работе, о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, о необходимости предоставления оригинала трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи было направлено в адрес истца также 06 июля 2021 года, что истцом не оспаривалось. Также работодателем 06 июля 2021 года были направлены исправленные сведения о трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд Российской Федерации. Соответствующие доказательства представлены ответчиком в материалы дела. Однако истец к исполнению своих трудовых обязанностей после принятия решения о восстановлении на работе не приступил, о чем составлены акты.
Представитель истца настаивал на том, что ответчик не известил истца надлежащим образом о допуске к работе, действовал недобросовестно, не получил почтовое отправление истца от 19 июля 2021 года, содержащее заявление об увольнении.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 127, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 36, 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком совершены все действия, направленные на фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, а именно непосредственно на следующий день после оглашения резолютивной части решения - 06 июля 2021 года работодателем был издан приказ о восстановлении истца на работе, оформлен фактический доступ к рабочему месту путем предоставления служебного пропуска на территорию предприятия, где расположено место работы истца, ему направлено уведомление об отмене приказа о прекращении трудового договора, о фактическом допуске к работе, о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее соответствующих изменений, направлена информация о трудовой деятельности истца в пенсионный орган. Кроме того, работодателем производился учет рабочего времени истца, согласно которому истцом с 06 июля по 03 сентября 2021 года совершены прогулы; ответчиком непосредственно после вступления решения в законную силу произведены все положенные истцу выплаты. В свою очередь истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о его намерении исполнить решение суда о восстановлении на работе и фактически приступить к исполнению трудовых обязанностей, истец фактически ни разу после восстановления на работе лично не явился на свое рабочее место, не потребовал от работодателя допустить его к работе при наличии со стороны последнего каких-либо препятствий к этому. Кроме того, истец фактически в заявленный им период исполнял иную трудовую функцию у иного работодателя, при этом график работы истца совпадал с графиком работы на предприятии ответчика, при этом истец не прекратил трудовые отношения с новым работодателем, что говорит об отсутствии у него намерения исполнять решение суда в части восстановления на работе.
Судом первой инстанции отмечено, что поведение истца является недобросовестным, именно оно является причиной того, что решение суда от 05 июля 2021 года о восстановлении на работе не было исполнено надлежащим образом. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца при исполнении решения суда о восстановлении на работе, а потому не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 06 июля по 03 сентября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении междусторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что работодатель ненадлежащим образом ознакомил работника с приказом о восстановлении на работе, не уведомил о времени, с которого необходимо приступать к исполнению должностных обязанностей, не выполнил необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о допуске истца к исполнению обязанностей, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с даты оглашения резолютивной части решения суда, но не позднее следующего дня работодатель обязан осуществить процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и фактически допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее выполнявшимся трудовым функциям.
Установив, что ответчиком были совершены все действия, направленные на фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с чем также согласился суд апелляционной инстанции и соглашается судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Несогласие с выводами судебных инстанций, выраженное в кассационной жалобе, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не подтверждает допущенных судами при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
