Дело № 88-11093/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,
с участием прокурора Тепловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2019 по иску Гостьковой Динары Жолаушобаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гостьковой Динары Жолаушобаевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Гостьковой Д.Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» Кумарина К.Е., действующего на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Гостькова Д.Ж. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее по тексту Университет) о признании незаконным приказа ректора университета № от 13 июня 2019 года об ее увольнении с должности <данные изъяты> ФГБОУ ВО «ЧелГУ» по основному месту работы; о восстановлении в указанной должности; о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком за период 01 июля 2019 по 22 октября 2019 года в сумме 91 165 рублей 32 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В обоснование иска указала, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет на основании оспариваемого приказа она уволена с должности <данные изъяты> Университета, как по основному месту работы, так и по совместительству с 30 июня 2019 года по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ее не уведомили об истечении срока действия трудового договора, с учетом увеличения учебной нагрузки кафедры уголовного права и криминологии не объявили конкурс на замещение ее должности не менее чем за 3 месяца до истечения срока трудового договора, не вывели ее ставку из штатного расписания в установленном порядке; об увольнении она узнала, получив на карту Сбербанка окончательный расчет. В дальнейшем уточнила исковые требования в части размера задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком, дополнительно сославшись на направление ей уведомлений об истечении срока трудовых договоров посредством почтовой связи на неверный адрес; на отсутствие плана вывода ставки из штатного расписания, поскольку подобная служебная записка должна была быть подготовлена и отдана на рассмотрение ректору в срок до 30 марта 2019 года; на нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав, поскольку ее кандидатура соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение вакантных должностей старшего преподавателя и доцента, однако она была ограничена в возможности принять участие в конкурсе на их замещение из-за того, что он не был объявлен, тогда как и.о. заведующего кафедрой уголовного права и криминологии ФИО1 заняла должность доцента данной кафедры на 0,5 ставки по совместительству сроком на 5 лет, минуя процедуру конкурса; вывод её ставки из штатного расписания является нецелесообразным и противоречит интересам кафедры, поскольку объем учебной нагрузки на 2019-2020 учебный год по данной кафедре значительно превышает объем нагрузки, который может реализовать действующий профессорско-преподавательский состав кафедры.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года исковые требования Гостьковой Д.Ж. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет» № от 13 июня 2019 года в части увольнения Гостьковой Д.Ж. 30 июня 2019 года по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Гостькова Д.Ж. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> (1 ставка, ППС) <данные изъяты> с 01 июля 2019 года, в данной части решение обращено к немедленному исполнению, также с ответчика в пользу истца взыскано ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с 01 июля 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 92 565 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым Гостьковой Д.Ж отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Гостькова Д.Ж. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, как незаконных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный университет», прокурора Калининского района г. Челябинска, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, являющегося предметом кассационного рассмотрения в связи с отменой полностью решения Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года.
Судами установлено, что Буликеева (после заключения брака – Гостькова) Д.Ж. принята с 01 октября 2012 года на должность <данные изъяты> (1 ставка, УВП) <данные изъяты> ЧелГУ на основании трудового договора № от 01 октября 2012 года,
с 01 сентября 2013 года переведена на должность <данные изъяты> (1 ставка, УВП) <данные изъяты>,
с 01 сентября 2014 года переведена на должность <данные изъяты>,
с 15 октября 2014 года переведена на должность <данные изъяты>;
с 01 июня 2015 года по 30 июня 2016 года истец признана избранной по конкурсу на <данные изъяты> на условиях трудового договора, с ней заключено дополнительное соглашение от 01 июня 2015 года к трудовому договору,
с 03 сентября 2015 года по 30 июня 2016 года она переведена на должность <данные изъяты>;
с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года признана избранной по конкурсу на <данные изъяты> на условиях трудового договора;
с 01 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года переведена на должность <данные изъяты>;
с 05 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года переведена на должность <данные изъяты>.
В период с 5 октября 2014 года по 17 августа 2015 года Гостькова (до брака – Буликеева) Д.Ж. работала в должности <данные изъяты> (0,5 ставка, УВП) учебно-научной лаборатории правовых исследований института права по совместительству на основании трудового договора № от 15 октября 2014 года, уволена по собственному желанию. С 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года Гостькова Д.Ж. принята на должность <данные изъяты> (0,5 ставки, Г1ПС) <данные изъяты> по совместительству; уволена по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С 01 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года Гостькова Д.Ж. принята на должность <данные изъяты> права по совместительству.
Гостьковой Д.Ж. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в период с 19 мая 2019 года по 07 февраля 2022 года по основному месту работы и в период с 19 мая 2019 года по 30 июня 2019 года – по совместительству.
Приказом ректора 13 июня 2019 года № Гостькова Д.Ж. уволена с должности <данные изъяты>, <данные изъяты> (0,5 ставки, ППС) кафедры уголовного права и криминологии <данные изъяты><данные изъяты> по совместительству 30 июня 2019 года по истечении срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность увольнения по основанию истечения срока срочного трудового договора, указывая на нарушение процедуры увольнения, Гостькова Д.Ж. обратилась в суд.
Разрешая заявленный спор, удовлетворяя иск Гостьковой Д.Ж., суд первой инстанции исходил из того, что, что при её увольнении работодателем нарушена процедура увольнения - истец не уведомлена ответчиком о расторжении трудового договора за три календарных дня. Такой вывод суда основан на том, что уведомления ответчиком направлялись по адресу фактического проживания истца, который неверно указан в ее личной карточке, по месту регистрации истца уведомление об истечении срока трудового договора, не направлено.
Решая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе ответчика, отменяя состоявшийся судебный акт с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 77, части 1 статьи 79, статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая особенности заключения трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом, замещающим должность научно-педагогического работника не нарушена.
Признавая несостоятельными доводы истца о нарушении её трудовых прав при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 года № 614-О-О, согласно которой прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, указал, что истец, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренном законодательством случае на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
Судом апелляционной инстанции при проверке выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся, по мнению суда, в неуведомлении истца о расторжении трудового договора в трехдневный срок до дня увольнения указал, что из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя. Кроме того, с 29 января 2019 года Гостькова Д.Ж. зарегистрирована по новому месту жительства, однако данный адрес в отдел кадров университета не сообщила.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Довод кассационной жалобы Гостьковой Д.Ж. о допущенных ответчиком нарушениях норм права, выразившихся в необъявлении конкурса на должность, которую занимала истец, за три месяца до истечения срока действия трудового договора, о внесении изменений в штатное расписание уже после её увольнения, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта в части законности её увольнения по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда доводами кассационной жалобы не опровергается.
Аналогичная позиция истца проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они, вопреки ошибочному мнению заявителя, основываются на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Как уже указано выше, учитывая, что предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, которым отменено полностью, в том числе и в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 2 000 рублей, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда с заявленных 250 000 рублей, предметом кассационного рассмотрения являться не могут.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостьковой Динары Жолаушобаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
