УИД 74RS0002-01-2020-003626-36
№ 88-9711/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 23.06.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № № 2-4482/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» к Мотовиловой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» на апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.01.2022,
установил:
решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 исковые требования ООО «Челябинск Профит» к Мотовиловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворены частично.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.10.2021 заявление ООО «Челябинск Профит» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Мотовиловой Е.С. в пользу ООО «Челябинск Профит» взысканы судебные расходы в размере 1 615,40 руб. (т. 4 л.д. 185-187).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.01.2022 постановлено: определение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.10.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление ООО «Челябинск Профит» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Мотовиловой Е.С. в пользу ООО «Челябинск Профит» судебные расходы в размере 3 428 руб.
В кассационной жалобе ООО «Челябинск Профит», поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.
По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований определил величину подлежащих возмещению издержек в размере не соответствующем принципам разумности, обеспечения баланса интересов сторон; в полной мере не учел объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, оставил без должного внимания приведенные сведения о среднем размере платы за оказание юридических услуг в регионе; оставил без внимания, что Мотовилова Е.С., возражая относительно величины заявленных к возмещению издержек, каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции не предоставила.
Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 исковые требования ООО «Челябинск Профит» к Мотовиловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП удовлетворены частично. С Мотовиловой Е.С. в пользу Общества в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства 110 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 20 000 руб., расходы по уплате налога на добавленную стоимость в размере 160 000 руб., расходы по уплате налога на прибыль в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 руб. (т. 3 л.д. 196-199).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска в части компенсации расходов по уплате налога на добавленную стоимость, налогу на прибыль отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение оставлено без изменения. С Мотовиловой Е.С. в пользу ООО «Челябинск Профит» взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 383,08 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (т. 4 л.д. 52-61).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 с учетом изменений внесенных апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 оставлены без изменения (т. 4 л.д. 128-133).
Интересы истца ООО «Челябинск Профит» по настоящему гражданскому делу представлял ФИО1., который действовал на основании соглашения № об оказании юридической помощи от 10.10.2016, приложения № к указанному соглашению от 20.04.2020 и доверенности от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 53, т. 4 л.д. 140-142, 143).
Приложением № к соглашению № об оказании юридической помощи от 20.04.2020 было согласовано поручение об оказании юридической помощи по гражданскому делу о взыскании убытков, причиненных Обществу в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2020. Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи согласовано в размере 40 000 руб. в месяц. За шесть месяцев Обществом за оказание юридической помощи было выплачено представителю 240 000 руб. (т. 4 л.д. 143).
В качестве подтверждения понесенных расходов Обществом представлены акты об оказании юридической помощи от 31.05.2020, от 31.07.2020, от 30.09.2020, от 30.11.2020, от 28.02.2021, акт об оказании юридической помощи за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, согласно которым представитель отказывал юридическую помощь, устное консультирование, участвовал в судебных заседаниях, подготавливал необходимые процессуальные документы, претензий по оказанию юридической помощи не имеется, помощь оказана в срок и с надлежащим качеством, платежные поручения № от 08.07.2020 на сумму 88 400 руб., № от 06.08.2020 на сумму 95 610 руб., № от 13.10.2020 на сумму 86 650 руб., № от 11.12.2020 на сумму 108 900 руб., № от 23.03.2021 на сумму 61 900 руб., № от 28.04.2021 на сумму 64 650 руб. (т. 4 л.д. 144-149, 150-155).
Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании 29.07.2020 с 09:00 ч. до 09:40 ч. (т. 1 л.д. 140-141), в судебном заседании 15.09.2020 с 14:00 ч. до 15:00 ч. (т. 3 л.д. 143), в судебном заседании 10.11.2020, начатом в 14:00 ч., в котором объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 13.11.2020 начато в 14:30 ч., в котором объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 16.11.2020 начато в 14:30 ч. и окончено в 15:00 ч. (т. 3 л.д. 190-194), в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 с 10:24 ч. до 10:43 ч. (т. 4 л.д. 47-50), в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2021 (т. 4 л.д. 128-133). Представитель ФИО3 составил письменные пояснения (т. 3 л.д. 152-154), апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 222-225), возражения на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 17-19), знакомился с материалами дела 11.03.2021 (т. 4 л.д. 33).
Кроме того, Общество обратилось за письменной консультацией к ФИО4. по страховому возмещению при ДТП. Указанные услуги были оплачены в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2020 на сумму 10 000 руб. (т. 4 л.д. 157).
Истцом понесены расходы на составление заключения специалиста № ФИО5 в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.04.2020, расходы на составление копии заключения специалиста в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2020 (т. 4 л.д. 160, 161).
Разрешая требование ООО «Челябинск Профит», суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 240000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 21000 руб. (за вычетом стоимости консультации ФИО6. в размере 10000 руб., поскольку данные расходы не относимы к материалам дела, поскольку в акте выполненных работ отсутствует указание, по каким обстоятельствам проводилась консультация) признал за ООО «Челябинск Профит» право на возмещение указанных судебных издержек.
Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости несения расходов на составление заключения специалиста в размере 21000 руб., а также о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., при этом взыскал в пользу истца сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3,94% в общем размере 1615,40 руб. (788 руб. ((130000х 100 / 3298844,87 (цена иска)) + 827,40 руб. (21000 *3,94%)).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по возмещению заявителю судебных издержек, и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы ООО «Челябинск Профит», пришел к выводу о том, что при распределении судебных издержек с учетом фактических обстоятельств дела (при разрешении спора по существу судом применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма удовлетворенных исковых требований, без учета ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 5,26 % от заявленных исковых требований), судом первой инстанции не в полной мере учтены положения действующего законодательства; при определении величины подлежащих пропорциональному возмещению издержек надлежит учесть сложность дела, длительность судебного разбирательства (дело находилось в производстве суда с учетом апелляционного рассмотрения более 9 месяцев), количество судебных заседаний с участием представителя истца (пять в суде первой инстанции, одно в апелляционной инстанции и одно в кассационной инстанции), объем материалов дела, изученных представителем истца для подготовки к судебным заседаниям, а также цены на аналогичные услуги; в связи с чем руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу и частичном удовлетворении заявления.
Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании с Мотовиловой Е.С. в пользу ООО «Челябинск Профит» денежных средств в размере 2881450,54 руб., из которых сумма реального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства 2053450,54 руб., упущенная выгода в связи с невозможностью использования транспортного средства в течение двух календарных месяцев 828000 руб. (л.д. 5-7, т.1).
В последующем истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Мотовиловой Е.С. в пользу ООО «Челябинск Профит» денежные средства в размере 3298842,87 руб., из которых сумма реального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства 2053450,54 руб., затраты на вынужденную эвакуацию транспортного средства 32000 руб., упущенная выгода в связи с невозможностью использования транспортного средства в течение трех календарных месяцев и десяти дней в предпринимательской деятельности в размере 331280 руб., налог на добавленную стоимость в размере 229733,33 руб., налог на прибыль организации 652379 руб. (л.д. 191-195, т. 1).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2020 с учетом его частичного изменения и отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 исковые требования ООО «Челябинск Профит» удовлетворены частично с Мотовиловой Е.С. в пользу ООО «Челябинск Профит» взысканы в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства 110000 руб., расходы на эвакуацию в размере 20000 руб., компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 8383,08 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Челябинск Профит» отказано.
При этом решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.11.2020, с учетом его частичного изменения и отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.03.2021 установило, что с ответчика Мотовиловой Е.С. в пользу истца ООО «Челябинск Профит» подлежит взысканию ущерб за поврежденный автомобиль в размере (3645000-3491631,15) 153368,85 руб. Так же с ответчика Мотовиловой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуации поврежденного в ДТП транспортного средства в размере (82000-50000) 32000 руб.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» – без удовлетворения.
Судья
