УИД: 45RS0026-01-2020-006448-44
Дело № 88-9588/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 23 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонному) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонному) (далее по тексту - УПФР в г. Кургане), с учетом уточнения о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 01 марта 1983 года по 17 февраля 1988 года,с 26 декабря 1988 года по15 апреля 1991 года, с 17 апреля 1991 года по 06 мая 1991 года, с 09 мая 1991 года по 15 апреля 1996 года в качестве в СУ «Отделгражданстрой», отпуска по уходу за ребенком с 18 февраля 1988 года по 21 декабря 1988 года, назначении пенсии с 27 февраля 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 27 февраля 2020 года обратилась в УПФР в г. Кургане за назначением досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 02 марта 2020 года № 53508/20 в назначении досрочной страховой пенсии ей отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. С решением ответчика не согласна. Полагала, что имеются основания для включения в специальный стаж спорных периодов, поскольку была занята на покрасочных работах при строительстве зданий и помещений.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года произведена замена ответчика УПФР в г. Кургане на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту – ОПФР по Курганской области).
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 февраля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в УПФР в г. Кургане с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Решением УПФР в г. Кургане № 53508/20 от 02 марта 2020 года ФИО1 в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (специального стажа) (не менее 5 лет).
Согласно указанному решению в специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы:
с 01 марта 1983 года по 15 апреля 1996 года в качестве в СУ «Отделгражданстрой», так как архивной справкой от 30 января 2020 года № 221 не подтвержден факт работы в качестве , занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, в том числе отвлечения от основной работы с 18 февраля 1988 года по 25 декабря 1988 года - отпуск по уходу за ребенком, 16 апреля 1991 года, с 07 мая 1991 года по 08 мая 1991 года - отпуска без содержания,
с 01 января 2002 года по 02 января 2002 года в качестве в филиале ГП «»Ростэк-Урал», так как период работы после регистрации в качестве застрахованного лица не подтвержден в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».
Согласно трудовой книжке, приказам по личному составу, личной карточке формы Т-2 ФИО1 работала в СУ «Отделгражданстрой» ПСМО «Кургантяжстрой» (СУ «Отделгражданстрой» треста «Кургангражданстрой», АО «Отделгражданстрой»): 01 сентября 1982 года принята , 01 марта 1983 года присвоена квалификация 3 разряда, бригада ФИО3, 04 мая 1987 года присвоена квалификация 4 разряда, 01 ноября 1987 года в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда присвоен 4 разряд по профессии 15 апреля 1996 года истец уволена.
В соответствии с приказом № 103-к от 27 июля 1987 года ФИО1 была переведена на легкий труд в связи с беременностью с 15 июля 1987 года с сохранением среднего заработка (с использованием в бригаде ФИО3); приказом № 26-к от 22 февраля 1988 года ФИО1 предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года с 18 февраля 1988 года по 25 декабря 1988 года; приказом № 52-к от 26 апреля 1991 года ФИО1 предоставлен отпуск без содержания на 16 апреля по уходу за ребенком; приказом № 59-к от 17 мая 1991 года ФИО1 предоставлен отпуск без содержания с 07 по 08 мая по уходу за ребенком, 14 апреля 1996 года уволена.
Согласно личной карточке формы Т-2 за спорный период работы ФИО1 предоставлялись отпуска продолжительностью 24 дня.
В материалы дела представлены лицевые счета по заработной плате за 1983 – 1991 годы, в которых отражены отработанные в каждом месяце часы, сведения о предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусках, периодах временной нетрудоспособности, в отдельных месяцах имеются пометки «уч.», «учен.», «х/р», «сов.», «с/у» и др. В лицевых счетах за 1992 - 1996 годы отражены сведения о кодах выплат, начисленных суммах, сведения о количестве отработанного времени не указаны.
В соответствии с Уставом АООТ «Отделгражданстрой» от 10 марта 1993 года, Уставом ОАО «Отделгражданстрой» от 24 апреля 1996 года видами деятельности предприятия являлись: выполнение отделочных работ на объектах соцкультбыта и жилья, оказание услуг населению, выполнение строительных, строительно-монтажных, проектных, проектно-сметных работ, выпуск товаров народного потребления и др.
В материалы дела представлены акты государственной приемочной комиссии о приемке законченных строительством объектов в эксплуатацию, строительство и отделка которых выполнялась СУ «Отделгражданстрой», в том числе школ, детских садов, жилых многоквартирных домов, кинотеатра; проекты строительства отдельных объектов, из которых следует, что при отделке использовались: для стен - покраска силикатными красками, для потолков - клеевая покраска и побелка эмульсионная, известковая побелка, для фасадов, нижних поверхностей плит, балконов и лоджий – полимерцементная краска, для ограждений балконов, оконных блоков и балконных дверей - масляная краска, для дверей - бесцементный лак, для металлических частей - масляная краска, для козырьков над входом, поверхностей фасадов здания - кремнийорганическая эмаль, для наружных работ – гидрофобные красители. Для отделки школы согласно проекту использовались: мокрая штукатурка с последующей окраской, для столярных изделий - масляная краска.
На основании определения Курганского городского суда Курганской области от 22 декабря 2020 года экспертом Главного управления по труду и занятости населения Курганской области по материалам гражданского дела проведена экспертиза условий труда, составлено заключение № 020-ЭТД от 08 февраля 2021 года, из которого следует, что при решении вопроса о праве ФИО1 на льготное пенсионное обеспечение определяющее значение имеет класс опасности вредных веществ, с применением которых она работала, а также, какие материалы использовала в работе истец.
В заключении указано, что в Общесоюзном классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016, утвержденном постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 года № 016, предусмотрены профессии: «маляр», «маляр строительный», «штукатур».
В соответствии с разделом «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) выпуска 3, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 года № 226/125/15-88, в характеристику работ маляра строительного 2 разряда входит: выполнение простейших работ при окрашивании, оклеивании и ремонте поверхностей.
Примеры работ: очистка поверхностей металлическими шпателями, скребками, щетками, ветошью, пылесосом, воздушной струей от компрессора; сглаживание поверхностей лещадью, пемзой; проолифливание поверхностей кистью и валиком; подмазывание отдельных мест; протравливание цементной штукатурки нейтрализующим раствором с приготовлением раствора; соскабливание старой краски с расшивкой трещин и расчисткой выбоин; предохранение поверхностей от набрызгов краски.
Работы по окрашиванию поверхностей включены в характеристику работ маляров строительных 3-6 разрядов.
В соответствии с разделом «Металлопокрытия и окраска» ЕТКС выпуск 2, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 16 января 1985 года № 17/2-54, в характеристику работ по профессии маляра 2 разряда входит: окрашивание поверхностей, не требующих высококачественной отделки, после нанесения шпаклевок, грунтовочных слоев и шлифование их с помощью различных шлифовальных материалов; подготовка изделий под лакирование по лаковой шпаклевке и для разделки под рисунок различных пород дерева, камня и мрамора; выравнивание поверхностей шпаклевкой с заделыванием дефектов; нанесение цифр, букв и рисунка по трафаретам в один тон; окрашивание деталей и изделий пульверизатором; шлифование по сухому и по мокрому деревянных поверхностей после шпаклевания; очистка окрашиваемых поверхностей от коррозии, окалины, обрастаний и старого лакокрасочного покрытия ручным механизированным инструментом и переносными дробеструйными пистолетами; составление и растирание на краскотерочных машинах красок, лаков, мастик, шпаклевок, грунтов и замазок по заданной рецептуре.
С учетом наименования организации, в которой работала ФИО1 в рассматриваемый период правильное наименование профессии истицы - «маляр строительный».
По материалам дела не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы ФИО1 в период работы с 01 марта 1983 года по 31 декабря 1991 года профессии, предусмотренной Списком № 2 от 1956 года - «маляры при работе с нитрокрасками», так как в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно было бы определить, работала ли истица с нитрокрасками.
Между тем в соответствии с положениями СНиП Ш-21-73 «Отделочные покрытия строительных конструкций», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», разработанными ЗАО «ЦНИИОМТП», малярные работы могут выполняться как готовыми к использованию шпатлевками, грунтовками и красками (клеевыми, синтетическими, масляными, эмалевыми), так и полуфабрикатами (меловыми пастами, концетратами, брикетами, смесями). В качестве окрасочных материалов при окрашивании различных поверхностей применяются: окрасочные составы на минеральной основе (известковые, силикатные, цементные); окрасочные составы на клеевой основе (клеевые, казеиновые); окрасочные составы на масляной основе (белила цинковые, литопонные, свинцовые, сурик свинцовый и другие цветные краски, медянка); окрасочные составы на основе синтетических смол.
В экспертном заключении приведены материалы, используемые при отделке помещений жилых, общественных, производственных и жилых зданий; при окраске столярных изделий, приборов отоплений, труб, санитарно-технических устройств. Также указано, из чего состоят окрасочные составы различных видов, все используемые в работе окрасочные составы содержат вредные вещества преимущественно 2-3 классов опасности (формальдегид, стирол, ксилол, эпихлоргидрон, фенол, толуол, бензол, окись хрома, литопонные белила и др.), а также вредные вещества 1 класса опасности (сурик свинцовый, свинцовые белила, крон свинцовый) и 4 класса опасности (белила цинковые).
Классы опасности вредных веществ определены в государственных стандартах и технических условиях на соответствующие материалы, а также в ГОСТ 12.1.005-76(88) «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны», ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», «Требования безопасности и эргономики к лакокрасочным материалам» от 17 июля 1986 года.
Экспертом проанализированы ГОСТы на иные окрасочные материалы (краски, лаки, эмали, грунтовки, водоэмульсионные краски и составы) и сделан вывод о том, что практически все окрасочные покрытия и материалы содержат в своем составе вредные вещества 1-3 классов опасности.
Учитывая положения СНиП Ш-21-73 «Отделочные покрытия строительных конструкций», МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», разработанными ЗАО «ЦНИИОМТП», данные предыдущих экспертиз, эксперт пришел к выводу о том, что условия труда и характер работы ФИО1 в период работы с 01 марта 1983 года по 15 апреля 1996 года, за исключением периодов отвлечений от работы, соответствуют профессии (с дополнительными показателями) «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года, позиция 23200000-13450.
Данный вывод подтверждается также предоставленными проектами на строительство объектов, из которых следует, что при производстве работ применялись различного рода краски, содержащие в своем составе вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Эксперт также указал на то, что при решении вопроса о постоянной занятости в течение полного рабочего дня имеет значение не только выполнение ФИО1 норм рабочего времени в соответствии с производственным календарем, но и занятость непосредственно на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что подтвердить или опровергнуть лицевыми счетами по заработной плате не представляется возможным. В характеристику работ по профессии «маляр строительный» входят и работы, не связанные с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, например, поклейка обоев.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды работы она была занята на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в течение полного рабочего дня.
При этом судом первой инстанции учтено, что в характеристику работ по профессии «маляр строительный» входят и работы, не связанные с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, например, поклейка обоев.
Судом отмечено, что представленными на дополнительную экспертизу документами и материалами дела по другому работнику подтверждается, что при строительстве жилых домов маляры СУ «Отделгражданстрой» производили работы по оклейке поверхностей. Однако однозначно определить, выполняла ли истица указанные работы, и какой процент времени занимали эти работы, по материалам дела установить не представляется возможным.
Кроме того, судом указано на то, что раздельный учет рабочего времени на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и на работах, которые не предусматривают указанную занятость, работодателем не велся, истец работала в должности маляра в строительной организации, в характеристику работ которого входят и работы, не связанные с применением вредных веществ не ниже 3 класса (поклейка обоев), представленными в материалы дела документами подтверждается, что при строительстве жилых домов маляры производили работы по оклейке поверхностей, организация, в которой работала истец в спорные периоды, занималась в основном отделкой жилых многоквартирных домов. Из лицевых счетов за спорный период прослеживается, что доплата за вредность истцу не начислялась. Согласно личной карточке по форме № Т-2 дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда не предоставлялся. Справка, уточняющая занятость в особых условиях труда, при увольнении работодателем истцу не выдавалась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о включении в специальный стаж истца спорных периодов работы в качестве маляра, имевшегося в этот период отпуска по уходу за ребенком, а также о назначении досрочной страховой пенсии, поскольку иного стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, у истца не имеется, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что маляры могут воспользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 2 от 26 января 1991 года, если документально будет подтверждена их постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, а поскольку доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в указанных условиях, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», досрочная страховая пенсия назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста по состоянию на 31 декабря 2018 года (55 лет) на один год за каждые 2 года такой работы.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи жилых, культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрены маляры при работе с нитрокрасками.
Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код, позиция 23200000-13450).
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пункту 5 указанных Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено данными Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время также включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные (пункт 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичный порядок подтверждения страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, предусмотрен Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.
Кроме того, согласно пункту 4 названного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 6 вышеуказанного Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости).
Из указанных положений следует, что право на досрочное назначение пенсии в связи с выполнением работ в особых условиях труда имеют лица, занятые в соответствующих производствах, профессиях и должностях, поименованных в соответствующих разделах (подразделах) Списков № 1 и № 2 от 1991 года либо Списков № 1 и № 2 от 1956 года (применяющегося в отношении периодов работ до 01 января 1992 года), при доказанности соответствия выполнявшихся ими работ условиям, предусмотренным вышеуказанными Списками № 1 и № 2. В соответствии со Списками № 1 и № 2 от 1991 года требуется также подтверждение занятости на указанных работах постоянно полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).
Вышеуказанные условия могут подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а при отсутствии в них соответствующих кодов досрочного пенсионного обеспечения – иными документами, в том числе трудовыми книжками, справками работодателей либо государственных (муниципальных) органов, первичными документами соответствующего периода, на основании которых можно определить вид производства, установить характер выполнявшейся работы в той или профессии и должности тем работам (условиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.
Таким образом, заключение экспертизы условий труда может приниматься судом в качестве доказательства в части вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из заключения Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 020-ЭТД от 08 февраля 2021 года и дополнительного заключения № 122-ЭДТ от 02 августа 2021 года, составленных по результатам проведенной экспертизы условий труда в отношении истца за спорный период, проведенный анализ ГОСТов, СНиПов, Методических рекомендаций по выполнению отделочных работ, применявшихся видов окрасочных материалов, практически все окрасочные материалы содержат в своем составе вредные вещества 1-3 классов опасности. Кроме того, на основании анализа проектов на строительство объектов, выполнявшихся в спорный период СУ «Отделгражданстрой», актов государственной приемочной комиссии законченных строительством объектов, отчета об остатках, поступлении и расходе материалов в капитальном строительстве, а также сведений о расходе этих материалов, экспертом сделан вывод о том, что условия труда и характер работы ФИО1 в период работы с 01 марта 1983 года по 15 апреля 1996 года, за исключением периодов отвлечений от работы, соответствуют профессии (с дополнительными показателями) «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года, позиция 23200000-13450.
Указанные выводы позволяют судить о характере работы истца в спорный период и его соответствии условиям, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение.
Между тем, принимая во внимание приведенные в экспертных заключениях выводы относительно характера работы истца, суды пришли к выводу о том, что постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности не подтверждена, поскольку из лицевых счетов невозможно определить, какой процент времени она была занята на этих работах, отказав в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы судебная коллегия полагает ошибочными.
Законодатель, утверждая Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрел различные условия для включения в специальный стаж тех или иных работ, профессий, должностей. При этом, для ряда работ профессий, должностей предусмотрены такие условия как «постоянно и непосредственно занятые», «непосредственно занятые», «постоянно занятые».
Вместе с тем для профессии «маляр», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 от 1991 года, таких условий, определяющих право на досрочное пенсионное обеспечение, как постоянная и непосредственная занятость только лишь на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, не предусмотрено. Кроме того, как было указано выше, в рабочее время включаются подготовительные и вспомогательные работы, ремонтные работы текущего характера, работы по технической эксплуатации оборудования.
Таким образом, поскольку пенсионное законодательство, а именно Списки № 1 и № 2, разъяснения по их применению, Правила исчисления стажа в отношении профессии маляра не содержат такого требования, как учет конкретного фактора производственной среды в процентном соотношении к выполняемым в течение рабочего дня работам, критерий продолжительности влияния на организм указанных вредных веществ в течение рабочего дня законом не определен, продолжительность осуществления работ с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение рабочего дня значения не имеет, из чего следует, что для определения права на досрочное пенсионное обеспечение достаточно подтверждения применения в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, без определения процента времени, в течение которого она была занята именно на покрасочных работах. Кроме того, условия, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение (раздел XXXIII Списка № 2 от 1991 года), не предусматривают выполнения только окрасочных работ.
То обстоятельство, что в числе применявшихся окрасочных материалов присутствовали материалы, содержащие вредные веществ, относящиеся к 4 классу опасности (малоопасные вещества), например, водоэмульсионные краски, не является основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии, поскольку такое право дает сам факт работы с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, что подтверждено экспертными заключениями.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.
Также нельзя согласиться и с выводами судов о том, что в характеристику работ по профессии «маляр строительный» входят работы, не связанные с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, например, поклейка обоев, представленными на дополнительную экспертизу документами и материалами дела по другому работнику подтверждается, что при строительстве жилых домов маляры СУ «Отделгражданстрой» производили работы по оклейке поверхностей, поскольку указанные выводы в отношении истца какими-либо доказательствами не подтверждены, истец выполнение работ, связанных с поклейкой обоев, отрицала, из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что в спорный период организация занималась строительством и отделкой жилых домов, школ, детских садов, работы выполнялись бригадным способом, помимо бригады маляров имелись и другие бригады отделочников, штукатуров-маляров.
Неправильным является и вывод суда о том, что в спорный период истцу не предоставлялся дополнительный отпуск.
В соответствии со статьей 67 КЗоТ РСФСР (в редакции до внесения изменений Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1) продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляла 15 календарных дней, согласно статье 68 указанного кодекса за работу во вредных условиях труда предоставлялись дополнительные отпуска.
Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22, было предусмотрено предоставление дополнительных отпусков, в том числе маляра в зависимости от вида малярных работ – продолжительностью 6 или 12 рабочих дней.
При этом согласно Разъяснению Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 01 ноября 1967 года № 9/П-27 при наличии права на дополнительные отпуска такие отпуска суммировались с отпуском 12 рабочих дней.
Согласно личной карточке истца в спорный период ей предоставлялся отпуск продолжительность 24 рабочих дня, следовательно, дополнительный отпуск составлял 12 рабочих дней.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить периоды (дни), подлежащие включению в специальный стаж истца, с учетом требований, изложенных в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, Разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»; в случае, если в отдельные месяцы не выработана норма рабочего времени по производственному календарю, определить возможность включения в стаж фактически отработанного времени (с учетом положений статьи 103 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации, пункта 2.3.15 Приложения 5 к постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06 декабря 2018 года № 507п), запросив соответствующие расчеты стажа у пенсионного органа и их правовое обоснование; определить, имеется ли у ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
