Дело № 88-10503/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 23 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24965/2020 по иску Федотова Константина Степановича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба
по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Федотов К.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ «ИК № 2»), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., в возмещение материального ущерба 40 400,7 руб.,
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что не был обеспечен суточным комплектом индивидуального рациона питания в период этапирования с 23 сентября 2014 г. по 26 сентября 2014 г. По пути следования у него ухудшилось состояние здоровья, так как он болен рядом хронических заболеваний, что потребовало дополнительных затрат. Считает, что ему причинен ущерб в размере стоимости двух невыданных комплектов индивидуальных рационов питания, стоимости приобретения лекарственных средств, а также причинены нравственные страдания.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 г., исковые требования Федотова К.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Федотова К.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.
В кассационных жалобах ФСИН России, ФКУ «ИК № 2» просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с частью первой статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего кодекса.
Частью четвертой указанной статьи установлено, что при перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.
Согласно приложению № 6 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 02 августа 2005 г. № 125 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (в редакции, действующей на момент этапирования истца) осужденные к лишению свободы, а также подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений при их этапировании, нахождении в судах обеспечиваются индивидуальным рационом питания из расчета на одни сутки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года Федотов К.С. содержался в ФКУ «ИК № 2». В ночь с 22 сентября 2014 года на 23 сентября 2014 года он был этапирован из учреждения в СИЗО-1 г. Хабаровска (через СИЗО-1 г. Красноярска) железнодорожным маршрутом.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Федотова К.С. частично, признал установленным факт нарушения прав истца не обеспечением Федотова К.С. должностными лицами ФКУ «ИК № 2» комплектами индивидуального рациона питания в количестве трех штук на весь период следования (этапирования), поскольку данные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Ссылки ФСИН России в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о неверном установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию сторон, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Данные доводы сводятся к несогласию сторон с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что принятые по делу решение и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
