НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 № 88-4040/20

Дело №88-4040/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 марта 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело №2-1076/1/2019 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Бацаеву Роману Алвадиновичу о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Бацаеву Р.А., просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1013 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2016 года по вине Бацаева Р.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Бацаева Р.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория». По заявлению потерпевшего <данные изъяты> страховой компанией ПАО «СК Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 27100 рублей (с учётом износа деталей) в порядке прямого возмещения убытков. Бацаев Р.А. извещение о ДТП в страховую компанию в установленный законом срок не направил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2019 года исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года указанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Бацаеву Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бацаева Р.А., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> под управлением Аюпова С.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Бацаевым Р.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

С учетом отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель Бацаев Р.А.

После дорожно-транспортного происшествия владелец автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 27100 рублей.

АО «ГСК «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах»убытки в размере 27100 рублей.

АО «ГСК «Югория» просило взыскать со Бацаева Р.А. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненный бланк извещения о ДТП.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела норма закона, предусматривающая переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в порядке регресса права требования к причинителю вреда при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и неисполнения обязанности по направлению страховщику, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, утратила силу, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Бацаева Р.А. была застрахована в установленном законом порядке, с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в которых гражданин является более слабой стороной, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория».

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Внесенный Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пп. «ж» ст. 14 в сложившейся ситуации применению не подлежит, соответственно, регрессные требования страховщика не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные изменения применимы к рассматриваемому случаю, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения, так как на момент рассмотрения дела норма пп. «ж» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу, решение об отказе в иске также мотивировано необходимостью соблюдения баланса интересов сторон спорного правоотношения, в которых гражданин является более слабой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судья считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы судья кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Судья