Дело №88-19330/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-505/2020 по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. З. Дзержинского о признании незаконным отказа в предоставлении информации, о возложении обязанности совершить определенные действия,
по кассационной жалобе Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – НПС «Солидарность») обратился с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее по тексту-АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным отказа в предоставлении информации, оформленным письмами от 21 ноября 2019 года №, 24 декабря 2019 года №, 22 января 2020 года №, о возложении обязанности предоставить информацию согласно запросу, оформленному письмом от 24 декабря 2019 года №.
В обоснование исковых требований истец указал, что в установленном законом порядке НПС «Солидарность» обратилось к ответчику с заявлениями о предоставлении информации об удержанных профсоюзных членских взносах из заработной платы работников - членов профсоюза «Солидарность» за период с 2016 года. В удовлетворении указанного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий на истребование соответствующих сведений от имени главы контрольно-ревизионной комиссии НПС «Солидарность» (заявление от 25 октября 2019 года), на отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению соответствующих сведений, как не относящихся к социально-трудовым вопросам. Отказы ответчика в предоставлении соответствующих сведений истец считает незаконными, поскольку запрошенная информация касается социально-трудового вопроса, она не находится в свободном доступе, запрашивалась в целях проверки поступающих на счет профсоюза денежных средств и в целях соблюдения интересов работников на своевременное удержание взносов в пользу профсоюзов, при наличии заявлений в адрес работодателя о производстве таких удержаний; а также для возможности решения впоследствии вопросов о взыскании задолженности с надлежащих лиц, в том числе работников в случае отсутствия заявлений. <данные изъяты> как глава контрольно-ревизионной комиссии НПС «Солидарность» имеет полномочия на истребование соответствующих сведений.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично: отказ АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, оформленный письмом от 22 января 2020 года № за подписью директора по персоналу ФИО1., в предоставлении сведений, истребуемых в обращении (запросе) межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области от 24 декабря 2019 года за исх.№ признан незаконным; на ответчика возложена обязанность предоставить межотраслевому независимому профессиональному союзу «Солидарность» работников Свердловской области информацию по запросу, оформленному письмом от 24 декабря 2019 года (исх. № 203) и в неисполненной с учетом выводов суда на момент вынесения решения части, а именно: предоставить информацию об удержанных членских взносах и их размере, а также о наличии/отсутствии соответствующих заявлений членов Профсоюза о перечислении таких взносов, начиная с октября 2017 года, и в отношении указанных в запросе членов профсоюза; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02 июня 2020 года отменно в той части, в которой были удовлетворены исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение этого же суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межотраслевой независимый профессиональный союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, Яковенко А.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в АО «НПК «Уралвагонзавод» действует межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области.
04 октября 2019 года председателем профсоюза Димитровым А.А. в адрес главы контрольно-ревизионной комиссии издано распоряжение № о проведении проверки исполнения членами профсоюза обязанностей по уплате профсоюзных членских взносов.
В рамках проводимой проверки 25 октября 2019 года главой контрольно-ревизионной комиссии профсоюза Яковенко А.А. в адрес ответчика направлено заявление № с просьбой предоставить информацию об удержанных профсоюзных членских взносах из заработной платы работников общества - членов профсоюза.
Письмом от 27 ноября 2019 года в предоставлении сведений отказано, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Яковенко А.А. на соответствующее обращение.
Письмом от 27 ноября 2019 года № Межотраслевым независимым профессиональным союзом «Солидарность» работников Свердловской области сообщено, что глава контрольно-ревизионной комиссии профсоюза обладает правом направления соответствующих запросов.
27 декабря 2019 года поступил ответ №, подписанный директором по персоналу АО «НПК «Уралвагонзавод» Захаровым К.Ю., в котором указано на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия главы контрольно-ревизионной комиссии, а также на отсутствие обязанности по предоставлению запрашиваемой информации как не относящейся к социально-трудовому вопросу.
24 декабря 2019 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанной информации.
В удовлетворении данного заявления работодатель отказал, изложив позицию, указанную ранее.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 370, 377 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 17,28 Федерального закона от 12 января 1996 года №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», исходил из того, что удержанные членские взносы по своей сути являются частью заработной платы, запрашиваемая истцом информация являлась необходимой для разрешения вопроса о защите трудовых прав работников в области оплаты труда, и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имелся фактический отказ в предоставлении информации по социально-трудовым вопросам, которую вправе истребовать профсоюзный орган для осуществления своей непосредственной деятельности. При этом приняв во внимание, что в ходе подготовки и рассмотрения дела часть информации была предоставлена в добровольном порядке, суд обязал ответчика предоставить информацию об удержанных членских взносах и их размере, о наличии/ отсутствии соответствующих заявлений членов Профсоюза о перечислении таких взносов, начиная с октября 2017 года.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в той части, в которой исковые требования истца были удовлетворены, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют профсоюзам безусловные права на истребование у работодателя любых принимаемых им документов, обязанность по уплате профсоюзных взносов возлагается на её членов, информация о произведенных удержаниях, в том числе профсоюзных взносах, указана в расчетных литках, выдаваемых работнику, каких-либо соглашений относительно предоставления информации по перечислению взносов сторонами не заключалось, такая обязанность действующим законодательством на работодателя не возложена.
Как указал суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку позиции истца относительно цели истребования сведений об уплате профсоюзных взносов, фактически получение указанных сведений направлено на обеспечение интересов самой профсоюзной организации, а не работников в рамках индивидуального трудового либо коллективного спора, где участие профсоюзной организации обусловлено защитой интересов прав работника.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подвержены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивая на отмене апелляционного определения, Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области ссылается на то, что истребование информации об удержанных профсоюзных взносах обусловлено защитой интересов прав работников и права работодателя не нарушает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им судебного постановления.
Положениями статьи 17 Федерального закона «О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года предусмотрено право получения профсоюзами от работодателей информации по социально-трудовым вопросам.
При этом в тексте указанной нормы не конкретизировано, какую информацию правомочны получать профсоюзы и касательно какой категории работников.
Более подробно данный вопрос урегулирован в статье 11 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
В силу частей 1 и 2 статьи 19 названного Закона профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений.
Как следует из содержания вышеуказанных положений закона право обращения профсоюзной организации за получением информации должно быть обусловлено нарушением прав работника, тогда как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав работников и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у профсоюзных организаций правовых оснований для получения истребуемой информации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правильность выводов суда и законность принятого им судебного решения не опровергают.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
