УИД 66RS0002-02-2023-000150-89
Дело № 88-19224/2023
Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2023 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 16 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2023 по иску Стародубцева Владимира Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Яковлевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Щелконоговой А.Ю., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Шулятьев А.И. и Стародубцев В.В. обратились в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), в котором просили признать незаконным приказ о привлечении их к дисциплинарной ответственности № 1157л/с от 19 октября 2022 г., взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по 50 000 руб. (л.д. 3-9).
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что необоснованно были привлечены ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора приказом от 19 октября 2022 г. № 1157л/с в отсутствие факта дисциплинарного проступка и факта причинения ущерба работодателю, по надуманным основаниям, в силу предвзятого отношения со стороны руководства к ним после ранее возникшего конфликта между Шулятьевым А.И. и <данные изъяты> (заместителем командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, который в декабре 2021 г. нанес увечье Шулятьеву А.И.). При этом ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не соблюдены установленные законом сроки проведения служебной проверки и принятия приказа о применении дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности им был причинен моральный вред.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 г. производство по делу по иску Шулятьева А.И. прекращено в связи отказом истца от иска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 г., исковые требования Стародубцева В.В. удовлетворены. Признан незаконным приказ временного исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Почаевца Н.В. от 19 октября 2022 г. № 1157 л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины старшего инспектора группы организации службы батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Стародубцева В.В., с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Стародубцевым В.В. исковых требований в полном объеме.
От Стародубцева В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.
Истец Стародубцев В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2017 г. Стародубцев В.В. поступил на службу в органы внутренних дел. С марта 2019 г. по настоящее время проходит службу в должности старшего инспектора группы организации службы батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. К моменту издания оспариваемого приказа семь раз поощрялся; к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался.
На основании приказа временного исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Почаевца Н.В. от 19 октября 2022 г. № 1157 л/с Стародубцев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нецелевом расходовании 24 января 2022 г. и 5 марта 2022 г. горюче-смазочных материалов, предназначенных для эксплуатации автотранспорта полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу, путем заправки личного автотранспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по г. Екатеринбургу Озеровым И.Е. 5 октября 2022 г.
Впоследствии приказом начальника полковника полиции Метелица М.Н. от 10 февраля 2023 г. № 130 л/с внесены изменения в заключение служебной проверки от 5 октября 2022 г. и приказ от 19 октября 2022 г. № 1157 л/с, а именно исключены сведения о совершении Стародубцевым В.В. проступка, имевшего место 24 января 2022 г. Причиной внесения таких изменений явился факт пропуска установленного законом шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Проводя проверку по факту нецелевого использования Стародубцевым В.В. горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), предназначенных для эксплуатации служебного автотранспорта, ответчик установил следующее.
В ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения автозаправочной станции «Газпромнефть» № 040, расположенной по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что 5 марта 2022 г. в 9 часов 50 минут к кассовым аппаратам подходят Шулятьев А.И. в форменном обмундировании, Стародубцев В.В. в гражданской форме, производят оплату ГСМ; сотрудники заправляют служебную автомашину, а также автомашину, принадлежащую Стародубцеву В.В., Шулятьев А.И. расплачивается банковской картой, а Стародубцев В.В. служебной топливной картой. Заправка служебного автомобиля производится из ТРК № 5, автомобиля Стародубцева В.В. - из ТРК № 6.
Согласно истории транзакций, ТРК № 5 (где осуществляла заправку патрульная автомашина) отпускает ГСМ в количестве 5 литров на сумму 251 руб., а ТРК № 6 (где осуществляла заправку автомашина Тойота «РАВ 4») - ГСМ в количестве 30 литров на сумму 1506 руб.
На видеозаписях с камер, направленных на топливно-раздаточные колонки, запечатлено как в 09 час. 50 мин. служебная автомашина полка ДПС Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь у топливно-раздаточной колонки № 5, осуществляет заправку, после чего старший лейтенант полиции Шулятьев А.И. садится за руль и покидает территорию автозаправочной станции.
В то же самое время гражданская автомашина Тойота «РАВ 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь у топливно-раздаточной колонки № 6, также осуществляет заправку, после чего капитан полиции Стародубцев В.В. садится за руль и покидает автозаправочную станцию.
Согласно кассовому чеку ООО «Газпромнефть-Центр» АЗС № 040 5 марта 2022 г. в 09:51:51 осуществлен платеж на сумму 1506 руб. за 30 литров бензина ОПТИ 95 (АИ-95-к5) по топливной карте <данные изъяты>.
В рамках служебной проверки запечатленное транспортное средство проверено на принадлежность. Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ГИБДД-М» собственником транспортного средства Тойота «РАВ 4», черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Стародубцев Владимир Викторович, <данные изъяты> г. рождения, проживающий в г. Екатеринбурге.
Проверкой установлено, что данные сотрудники 5 марта 2022 г. находились на службе и осуществляли исполнение служебных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов УМВД России по г. Екатеринбургу.
При сверке путевого листа, ведомости учета выдачи ГСМ установлено, что 5 марта 2022 г. предрейсовый медицинский контроль проходил Стародубцев В.В., он же ставил отметку о выезде у сотрудника МТО, осуществлял заправку служебной автомашины, объем заправленного топлива составил 30 литров.
Из объяснений Шулятьева А.И. следует, что за ним закреплен служебный автомобиль Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Заправку осуществляет в порядке и по нормам, установленным руководством УМВД России по Екатеринбургу, а также путем использования личных средств при израсходовании лимитов по путевой документации. Оба автомобиля были заправлены с целью выполнения служебных заданий руководства батальона. Расчет за ГСМ, залитые в служебную машину, осуществлялся банковской картой Стародубцева В.В., а позднее за наличные средства, при этом было залито 20 литров. Полагал, что данная проверка проводится в связи с предвзятым к нему отношением со стороны руководства полка.
Стародубцев В.В. в своих объяснениях указал, что 5 марта 2022 г. он находился на заправке в гражданской форме, поскольку управлял не служебным автомобилем, а своим личным автомобилем Тойота РАВ 4, с целью заправки автомобиля для выполнения служебных задач в интересах службы батальона. Расчет за ГСМ, заправленные в личный автомобиль, им не осуществлялся, около 100 литров было заправлено в служебный автомобиль за счет его личных средств. Подробности не помнит. Заправка личного и служебного автомобилей 5 марта 2022 г. на АЗС были осуществлена с целью выполнения служебных заданий руководства батальона. После заправки автомобиля он на личном автомобиле проследовал в Верх-Исетский район, а Шулятьев А.И. - в Академический район для рекогносцировки постов, маршрутов патрулирования, по обращениям граждан. Полагал, что данная проверка проводится безосновательно.
Объяснения сотрудников расценены критически, как способ уйти от дисциплинарной ответственности, так как на записях с камер видеонаблюдения за 5 марта 2022 г., направленных на кассовые аппараты, запечатлено и отчетливо просматривается, как старший лейтенант полиции Шулятьев А.И. в форменном обмундировании ДПС именно при помощи банковской карты производит оплату. В свою очередь, капитан полиции Стародубцев В.В. в гражданской форме одежды производит расчет за ГСМ именно служебной топливной картой, предоставленной для заправки служебного автотранспорта полка ДПС.
В рамках служебной проверки были опрошены непосредственно руководители сотрудников - командир батальона № 1 полка ДПС майор полиции Булатов В.Н. и заместитель командира батальона № 1 майор полиции Ардашев П.A. Данные руководители в своих рапортах пояснили, что капитан полиции Стародубцев В.В. и старший лейтенант полиции Шулятьев А.И. никаких документов, подтверждающих заправку служебной автомашины за свои личные средства - квитанций, кассовых чеков, иных документов, не предоставляли. Задачи по отработке обращений граждан, рекогносцинировке постов и маршрутов патрулирования 5 марта 2022 г. подчиненным сотрудникам не ставили. Капитан полиции Стародубцев В.В. факт использования личной автомашины в служебных целях никак не оформлял, рапорт по данному факту, иные подтверждающие документы не предоставлял.
Кроме того, в рамках служебной проверки при помощи специального программного обеспечения «Паутина» осуществлен просмотр маршрутов движения автомашины Тойота «РАВ 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 5 марта 2022 г. В результате чего установлено, что 5 марта 2022 г. данная автомашина проследовала по автодорогам Верх-Исетского района, передвигалась около 08 час. по направлению в сторону расположения полка ДПС (заправка ГСМ осуществлялась в 09 час. 50 мин.), а также около 18 час. данная автомашина зафиксирована при движении уже в сторону Верх-Исетского района, после чего по г. Екатеринбургу не передвигалась.
В связи с изложенными фактами утверждения капитана полиции Стародубцева В.В. об использовании личной автомашины в служебных целях признаны неподтвержденными, сделан вывод, что данное транспортное средство в служебных целях не использовалось, а использовалось по личным делам.
При просмотре маршрутов передвижения патрульной автомашины Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 5 марта 2022 г. фактов исполнения служебных задач на территории обслуживания батальона № 1 полка ДПС не установлено. Фактически данное транспортное средство передвигалось только до АЗС и обратно в расположение полка.
Проведенной проверкой установлено, что капитан полиции Стародубцев В.В. и старший лейтенант полиции Шулятьев А.И. действуя сообща, допустили нецелевое использование ГСМ путем расчета 5 марта 2022 г. за бензин марки АИ-95 при помощи служебной топливной карты, который был заправлен в личную автомашину Тойота «РАВ 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую капитану полиции Стародубцеву В.В.
Стародубцевым В.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины 5 марта 2022 г., выразившееся в нецелевом расходовании горюче-смазочных материалов, предназначенных для эксплуатации служебного автотранспорта полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, путем заправки личного автотранспортного средства Тойота «РАВ 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Аналогичные действия им совершены 24 января 2022 г.
В рамках служебной проверки истребованы служебные характеристики на сотрудников.
Так, капитан полиции Стародубцев В.В. поступил на службу в органы внутренних дел в январе 2017 г., в замещаемой должности с марта 2019 г. За период службы зарекомендовал себя подготовленным сотрудником, однако организовать свою работу и принимать правильные решения без непосредственного контроля руководителя не способен. Кроме того, первоочередной задачей в своей работе считает выполнение именно тех задач, которые были поставлены непосредственно ему, не считаясь с задачами коллег. Целенаправленную помощь командирам рот батальона № 1 полка ДПС в организации работы с подчиненным личным составом не осуществляет. В части дисциплины имеются нарекания со стороны командования: не всегда неукоснительно соблюдает режим труда и отдыха, имелись факты убытия с места несения службы в рабочее время.
Материалами служебной проверки подтверждено нецелевое использование ГСМ со стороны капитана полиции Стародубцева В.В. и старшего лейтенанта полиции Шулятьева А.И., однако не установлен факт причинения ущерба ФКУ центру хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Свердловской области. Данный вывод сделан ввиду того, что при возвращении служебного транспортного средства в расположение полка ДПС в путевой лист внесены сведения о том, что 5 марта 2022 г. на момент окончания несения службы в патрульном автомобиле остаток ГСМ составлял 27 литров, в связи с чем подтвердить факт дозаправки служебного автомобиля из личных средств, либо опровергнуть его не представилось возможным.
Приказами УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 февраля 2022 г. № 178 л/с, от 19 мая 2022 г. № 528 л/с, от 17 августа 2022 г. № 896 л/с Стародубцеву В.В. в период с 4 по 30 июля 2022 г. предоставлена часть основного отпуска, в период с 10 марта по 28 апреля 2022 г. - дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации; в период с 15 по 19 августа 2022 г. - отпуск по личным обстоятельствам, Шулятьеву А.И. в период 5 по 29 июля 2022 г. предоставлена часть основного отпуска.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа временного исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Почаевца Н.В. от 19 октября 2022 г. № 1157 л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины старшего инспектора группы организации службы батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Стародубцева В.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 12, 13, 15, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, а также разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в качестве правового основания принятия оспариваемого приказа указаны положения статей 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время как данные нормы определяют понятие дисциплинарного взыскания и устанавливают порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. При этом квалификация вменяемого проступка, перечень которых приведен в статье 49 указанного Федерального закона, в данном приказе отсутствует, что, по мнению суда, указывает на наличие фактического основания, описанного в приказе.
Истолковав заключение служебной проверки, в котором имеются ссылки на положения пункта 6 части 2 статьи 82, пункта 9 части 3 статьи 82, статьи 49, пункт 12 части 2 статьи 49, пунктов 8, 12 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предположил, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (пункт 12 части 2 статьи 49).
При этом, по мнению суда, в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых в качестве проступка, правильная квалификация им не дана; не доказано, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины в виде принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу. Соответствующие обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.
Факт причиненного ущерба и его размер не подтверждены, при этом работодатель признает, что таковой лишь предполагается, что недостаточно для вывода о факте его причинения ответчику истцом, по его вине.
Описанные в заключении по результатам служебной проверки и в оспариваемом приказе обстоятельства, по мнению суда, не образуют состав проступка, предусмотренного пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а указывают на факт хищения истцом ГСМ 5 марта 2022 г. посредством заправки личного автомобиля вместо служебного автомобиля, с использованием топливной карты работодателя. Однако поскольку такие действия имеют признаки состава административного правонарушения либо уголовно наказуемого деяния, следовательно, подлежат установлению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Уголовным кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, такие доказательства отсутствуют в исследованных судом материалах служебной проверки. Результатов обращения ответчика по данному факту в правоохранительные органы суду не представлено.
Кроме того, поскольку ответчиком определено наказание истцу в виде строгого выговора по фактам проступков 24 января 2022 г. и 5 марта 2022 г., однако приказом № 130 л/с от 10 февраля 2023 г. эпизод проступка от 24 января 2022 г. исключен, суд пришел к выводу, что данный вид наказания не может признаваться соразмерным проступку, имевшему место 5 марта 2022 г., который с должной степенью доказанности не установлен.
По оценке суда первой инстанции, отсутствие в приказе указания на месяц, за который истец лишен премии, свидетельствует о незаконности и необоснованности приказа.
Не соглашаясь с выводами служебной проверки, суд первой инстанции указал на то, что они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, выводы строятся на предположениях.
Суду не представлено доказательств ознакомления истца со всеми материалами служебной проверки, и в частности, с результатами, полученными в специальном программном обеспечении «Паутина», а также с видеозаписью. Соответствующие объяснения, связанные с содержанием видеозаписи и сведений в программном обеспечении, у истца не запрошены и не получены, в то время как данные доказательства положены в основу выводов, приведенных в заключении по результатам служебной проверки, что, по мнению суда, нарушает права сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.
Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что привело к нарушению его трудовых прав, повлекло причинение ему морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 8 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что за нарушение служебной дисциплины сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта такого нарушения.
Осуществляя судебную проверку законности привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций, хоть и исходили из того, что разрешение вопроса о законности привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности, сопряжено с необходимостью установления обстоятельств совершения этим сотрудником действий, нарушающих служебную дисциплину, вместе с тем нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в их системной взаимосвязи и единстве не применили, названные выше обстоятельства в качестве юридически значимых не определили, надлежащей правовой оценки им не дали, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска Стародубцева В.В. о признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Приходя к выводу, что в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, который выразился в грубом нарушении служебной дисциплины в виде принятия необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу, соответствующие обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, факт причиненного ущерба и его размер не подтверждены, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что оспариваемым приказом истцу вменяется именно данное нарушение.
Между тем из приказа начальника УМВД России по г. Екатеринбургу Почаевца Н.В. от 19 октября 2022 г. № 1157 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины старшего инспектора группы организации службы батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Стародубцева В.В. данный вывод не следует, сведения о том, что истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу) в приказе отсутствуют. В приказе имеется ссылка на статью 50 указанного Федерального закона, предусматривающую такой вид дисциплинарного взыскания, как строгий выговор и суть вменяемого истцу проступка – нецелевое расходование ГСМ, предназначенных для эксплуатации служебного транспорта, путем заправки личного автомобиля.
В заключении служебной проверки содержится ссылка на пункты 8 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в которых указано, что сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Суд, произвольно истолковав приказ и заключение служебной, по существу не дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за фактически вмененное ему нарушение.
Вопреки ошибочным выводам суда, само по себе то обстоятельство, что ответчиком определено наказание истцу в виде строгого выговора по фактам проступков 24 января 2022 г. и 5 марта 2022 г., однако приказом № 130 л/с от 10 февраля 2023 г. эпизод проступка от 24 января 2022 г. исключен, о несоразмерности наложенного взыскания не свидетельствует, а указанным в заключении служебной проверки мотивам, по которым лицо, проводившее служебную проверку, с которым согласился начальник УМВД России по г. Екатеринбургу, пришло к выводу о выборе вида дисциплинарного взыскания, суд оценки не давал.
Отсутствие в приказе указания на месяц, за который истец лишен премии, также не является основанием для признания приказа в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора № 1157л/с от 19 октября 2022 г., исходил из того, что заключение проведенной в отношении Стародубцева В.В. служебной проверки от 1 октября 2022 г. не является полным и не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку видеозапись, исследованная в ходе служебной проверки, не позволяет установить достоверно лицо, осуществляющее платеж, которое находится в маске, номера касс, заправочных колонок, время, дату платежей и заправок, не доказывает, что указанные действия происходили в одно и то же время, в изложенной в заключении последовательности, что порочит как акт просмотра видеозаписи, так и само заключение. В ходе проверки с должной степенью достоверности не подтверждено когда, от какого лица получена видеозапись, исследованная в ходе служебной проверки, исходящих документов от лица, от которого она получена, в материалах проверки не имеется, равно как нет и доказательств направления/вручения этому лицу запросов на предоставление видеозаписи, отсутствует необходимая информация, позволяющая установить свойства предоставленных файлов в части даты, времени, места, записывающего технического устройства.
Вывод в заключении о том, что служебная машина Фольксваген Поло, заправлена за счет личных средств истца с использованием его банковской карты, по мнению суда, строится на предположении и не подтвержден документами в материалах проверки о принадлежности использованной для оплаты карты.
Вывод в заключении о том, что автомобиль Фольксваген Поло 5 марта 2022 г. передвигался только до АЗС и обратно в расположение полка со ссылкой на просмотр маршрутов при помощи специального программного обеспечения «Паутина», не подтвержден визуальными результатами такого просмотра, соответствующие доказательства в представленном материале проверки отсутствуют.
Суду не представлено доказательств ознакомления истца со всеми материалами служебной проверки, и в частности, с результатами, полученными в специальном программном обеспечении «Паутина», а также с видеозаписью. Соответствующие объяснения, связанные с содержанием видеозаписи и сведений в программном обеспечении, у истца не запрошены и не получены, в то время как данные доказательства положены в основу выводов, приведенных в заключении по результатам служебной проверки, что, по мнению суда, нарушает права сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.
Однако подобное утверждение судебных инстанций о заключении по результатам служебной проварки от 1 октября 2022 г. несостоятельно, поскольку оно сделано без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).
В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации, были применены неправильно.
Вывод суда о нарушении порядка проведения служебной проверки ввиду непредставления доказательств ознакомления Стародубцева В.В. со всеми материалами служебной проверки, на нормах права не основаны, поскольку это не предусмотрено ни Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.
Ссылаясь на то, что в рамках проведения служебной проверки в отношении Стародубцева В.В. не установлен достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами факт нецелевого расходования ГСМ, предназначенных для служебного использования, суды первой и апелляционной инстанций по существу переоценили результаты служебной проверки и сделали свое заключение об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, лицо, проводящее проверку, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе исследовать имеющиеся вещественные доказательства, брать объяснения, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка и других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, из материалов служебной проверки следует, что объяснения по обстоятельствам заправки 5 марта 2022 г. своего личного автомобиля с использованием служебной топливной карты Стародубцев В.В. в ходе служебной проверки дал, в объяснениях данный факт не отрицал. То обстоятельство, что ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту хищений истцом ГСМ, не свидетельствует о необоснованности заключения служебной проверки и незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
