Дело № 88-15239/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 22 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Галимовой Р.М., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/2020 по иску первичной профсоюзной организации муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» к Администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным постановления от 08 июля 20019 года №1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МБУ «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта,
по кассационной жалобе Администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Первичная профсоюзная организация муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным постановления от 08 июля 20019 года №1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МБУ «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта.
В обоснование требований указала, что 08 июля 2019 года ответчиком принято постановление № 1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МБУ «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта». В нарушение статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации за мотивированным мнением выборного профсоюзного органа первичной организации ответчик не обращался. Положение составлено с нарушением статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принято с изменениями в худшую сторону для работников, поскольку не предусматривает выплату за выслугу лет, образование, за высокие результаты работы, сокращены выплаты за интенсивность и качество работы, размер взыскания в виде снижения выплаты за нарушения увеличен на 40 %, не предусмотрены повышающие коэффициенты к окладу. Указывает, что оспариваемое положение не соответствует рекомендациям Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22 декабря 2017 года.
Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года исковые требования первичной профсоюзной организации муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» удовлетворены. Постановление администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2019 года № 1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта» признано незаконным.
В кассационной жалобе Администрация городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено, что 06 апреля 2018 года создана первичная профсоюзная организация МБУ «ГЦКС», которая входит в состав Ханты-Мансийского окружного комитета профсоюза работников физической культуры, спорта и туризма на основании решения от 16 мая 2018 года. ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации. Учредителем и собственником имущества МБУ «ГЦКС» является администрация городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Постановлением администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2019 года № 1136 утверждено Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта.
Полагая постановление незаконным, принятым в нарушение положений статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с необращением за получением мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной организации, а также в нарушение положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ухудшением положения работников в сфере оплаты труда, первичная профсоюзная организация муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» обратилась с иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, признавая незаконным постановление администрации городского поседения Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2019 года № 1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МБУ «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемого постановления, поскольку им проект Положения об оплате труда и обоснование к нему не направлены в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение профсоюзной организации не получено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1, глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
В данном случае, оспариваемое Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта рассчитаны на применение ограниченным кругом лиц - только работниками данного бюджетного учреждения. Оспариваемое Положение не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, соответственно по этому критерию оспариваемое Положение не соответствует признаку нормативного правового акта. Спорные правоотношения сложились в сфере принятия локального нормативного акта. Обращаясь в суд, истец указал, что оспариваемое Положение ухудшает положения работников муниципального учреждения на оплату труда по сравнению с ранее действующим Положением.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправильном выборе судом вида судопроизводства, о необходимости рассмотрения дела с соблюдением процессуальных норм, определенных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе с участием прокурора направлены на переоценку выводов, приведенных в оспариваемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.
Приводя указанные доводы, заявитель не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решение Советского районного суда от 28 ноября 2019 года, вынесенное в порядке Кодекса административного производства Российской Федерации, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанции в указанном судебном акта указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о выборе вида судопроизводства по аналогичным основаниям, с указание на наличие коллективного трудового спора по вопросу установления в муниципальном учреждении новой системы оплаты труда.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
В силу статьи 23 указанного Федерального закона в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
При этом частью 1 статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.
Таким образом, в соответствии с положениями указанных норм права обращение первичной профсоюзной организации в суд с заявлением в защиту трудовых прав работников муниципального учреждения, возможно без специального оформления полномочий профсоюзной организации, вопреки доводам кассационной жалобы.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, первичная профсоюзная организация муниципального бюджетного учреждения «Городской центр культуры и спорта» полномочна на обращение в суд с иском к Администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным постановления от 08 июля 20019 года №1136 «Об утверждении Положения об оплате труда работников МБУ «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта. Исковое заявление подписано полномочным лицом – председателем первичной профсоюзной организации. В связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при рассмотрении иска, судебной коллегией признаются необоснованными и отклоняются.
Рассматривая заявленные требования по существу, судами указано на нарушение ответчиком положений статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за мотивированным мнением выборного профсоюзного органа первичной организации по вопросу изменения системы оплаты труда ответчик не обращался.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Положения части 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным кодексом (часть 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм судами сделан обоснованный вывод о том, оспариваемый локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда в муниципальном учреждении, принятый без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, является незаконным.
Вывод о несоблюдении ответчиком положений части 4 статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации сделан судами на основании анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергается. Участие председателя первичной профсоюзной организации в заседаниях рабочей группы по согласованию изменений в системе оплаты труда работников МБУ «Городской центр культуры и спорта», работающих в сфере физической культуры и спорта, само по себе не отменяет исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали, что Администрация городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по отношению к работникам МБУ «Городской центр культуры и спорта» не является работодателем. Об этом обоснованно указано и заявителем в кассационной жалобе. Тем не менее, с превышением полномочий, предусмотренных Уставом муниципального образования, в нарушение пункта 3.6.12 Устава МБУ «Городской центр культуры и спорта», а также в нарушение с абзаца 4 части 1 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованно осуществляя функции работодателя, ответчиком принято оспариваемое постановление.
Установив указанные обстоятельства, суды верно применили нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
