Дело № 88-15015/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 22.09.2022
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Глебовой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Глебовой Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2022 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2022,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Глебовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 20.10.2009 по 05.06.2021 в сумме 19034,18 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Глебовой И.В., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, сведений о направлении заявителю копии определения об отмене заочного решения суда. Признавая обоснованными доводы кредитора проигнорировали доводы о пропуске срока исковой давности изложенные в заявлении об отмене заочного решения по делу.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2009 путем акцептирования оферты заемщика, между сторонами заключен договор № о предоставлении кредитной карты, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования -30000 руб., под 43,77% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушениями в части сроков и минимальных сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 20.10.2009 по 05.06.2021 образовалась задолженность в размере 19034,18 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г Екатеринбурга от 18.03.2020 отменен судебный приказ от 11.02.2020 по гражданскому делу № 2-216/2020 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Глебовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.10.2009.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и не усмотрев оснований для корректировки предоставленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.02.2022 и апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.
Судья
