УИД 74RS0022-01-2021-001413-05
№ 88-14212/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 22 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.
с участием прокурора Москвитина Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по иску Белогуровой Ирины Александровны к акционерному обществу «Тинькофф банк» об обязании составить акт о несчастном случае на производстве, внесении сведений о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за период нахождения на листке нетрудоспособности, денежной компенсации за время вынужденного прогула, убытков понесенных на лечение, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора Челябинской области, выслушав заключение прокурора Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Белогурова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») с учетом уточнения требований об установлении факта трудовых отношений, возникших между ней и ответчиком с 11 ноября 2020 года на неопределенный срок в должности менеджера; установлении факта несчастного случая, связанного с исполнением трудовых обязанностей, произошедшего с ней 21 апреля 2021 года; возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскании суммы оплаты временной нетрудоспособности за период с 22 апреля 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 97 026 руб. 53 коп.; восстановлении на работе с 06 августа 2021 года; возложении обязанности оформить с ней трудовой договор с 11 ноября 2020 года с внесением записи в трудовую книжку о приеме на работу менеджером; взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 176 715 руб. 28 коп., компенсации расходов, понесенных на лечение и приобретение медикаментов в размере 22 280 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование иска указала, что она 11 ноября 2020 года принята на работу в АО «Тинькофф Банк» в качестве менеджера, работа заключалась в продаже продуктов Банка, посредством их личного предоставления клиентам с использованием личного транспортного средства и оборудования ответчика. При оформлении трудовых отношений ею ответчику предоставлялись: заявление - анкета, заявление о принятии на работу, паспорт, ИНН, диплом, СНИЛС, реквизиты банковской карты, фотографии. Со 02 ноября 2020 года ею пройдено обучение на учебном портале ответчика. 11 ноября 2020 года руководителем Банка на ее имя выдана доверенность, согласно которой от имени Банка она осуществляла свою трудовую деятельность. В период работы ею постоянно велась переписка с работодателем, ежедневно сдавался отчет о проделанной за день работе. График работы установлен пятидневный с ненормированным рабочим днем, начало рабочего дня 09 часов 00 минут. Оплата труда осуществлялась ответчиком ежемесячно, с выплатой аванса и окончательного расчета. 21 апреля 2021 года во время исполнения трудовых обязанностей, при движении на автомобиле в офис за заданием и пакетами документов, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине другого водителя, в результате которого она получила телесные повреждения в виде , после которого с 22 апреля 2021 года по 05 августа 2021 года она находилась на листе нетрудоспособности. О данном обстоятельстве работодатель был уведомлен, листы нетрудоспособности направлены для оплаты, однако работодателем они возвращены без оплаты, с 06 августа 2021 года она отстранена от выполнения трудовых обязанностей, работодателем изъято оборудование и расторгнут трудовой договор. По несчастному случаю ответчиком не составлен акт о несчастном случае, трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены. В настоящее время трудовые отношения ответчик отрицает, что препятствует ей выйти и приступить к работе у ответчика, в связи с чем утрачена возможность получения заработной платы. Неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений, акта о несчастном случае на производстве, причинению вреда здоровью при выполнении трудовых обязанностей, ей причинен моральный вред.
Определениями суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 27 октября 2021 года - Государственная инспекция труда в Челябинской области, Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 25 ноября 2021 года - Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года, исковые требования Белогуровой И.А. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Белогуровой И.А. в должности менеджера с 11 ноября 2020 года на неопределенный срок; установлен факт несчастного случая, связанного с выполнением трудовых обязанностей, произошедшего с Белогуровой И.А. 21 апреля 2021 года по адресу: , во время движения за управлением транспортного средства «Лада» 217030 г/н , по дороге на работу в качестве менеджера, в интересах работодателя акционерного общества «Тинькофф Банк»; на акционерное общество «Тинькофф Банк» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н- 1 по факту травмирования Белогуровой И.А. 21 апреля 2021 года по адресу: , по дороге на работу в качестве менеджера, оформить с Белогуровой И.А. трудовой договор на неопределенный срок; внести запись в трудовую книжку Белогуровой И.А. о приеме на работу с 11 ноября 2020 года на должность менеджера; Белогурова И.А. восстановлена на работе в акционерном обществе «Тинькофф Банк» в должности менеджера с 06 августа 2021 года; с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Белогуровой И.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, получения трудового увечья, нарушения трудовых прав в размере 200 000 руб.; оплата периода временной нетрудоспособности с 22 апреля 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 178 647 руб. 10 коп.; заработная плата за период вынужденного прогула с 06 августа 2021 года по 17 января 2022 года в размере 643 174 руб. 12 коп.; расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере 9 535 руб. 30 коп.; с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 746 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Тинькофф Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 ноября 2002 года, основным видом деятельности общества является денежное посредничество прочее, дополнительным - дилерская деятельность (том 2 л.д.38-50).
02 ноября 2020 года посредством электронной связи Белогуровой И.А. направлено приглашение на обучение функционалу «Имя вакансии» на портале Тинькофф. Вместе с приглашением предоставлен логин и портал для входа на портал, указаны вопросы обучения: чем занимается представитель, из чего состоит его доход, особенности продуктов Банка, как продавать дополнительные продукты (том 1 л.д.187-188, 189, 190).
К обучению Белогурова И.А. приступила 3 ноября 2020 года, введя предоставленные данные ей для входа для прохождения курса «Домашнее задание для вебинара» (том 1 л.д. 191).
После прохождения обучения 11 ноября 2020 года председателем Правления от имени АО «Тинькофф Банк» на Белогурову И.А. возложены полномочия по представлению интересов Банка по вопросам приема и оформления документов клиентов, продажи продуктов Банка, что следует из доверенности от 11 ноября 2020 года. Указанной доверенностью истец уполномочена: 1) представлять банк по вопросам приема документов от физических и юридических лиц, необходимых для заключения, исполнения, изменения и /или расторжения договоров, заключаемых с банком, по всем предоставляемых банком услугам / продуктам (том 1 л.д.10-11).
Белогуровой И.А. ответчиком были выданы смартфон и планшет с логином и паролем для выполнения заданий АО «Тинькофф Банк», в электронном виде предоставлен договор присоединения на выполнения работ, не подписанный сторонами (том 1 л.д. 86-102).
В соответствии с условиями договора присоединения на выполнение работ, заказчик АО «Тинькофф Банк» поручает, а исполнитель - физическое лицо, принимает на себя обязательство выполнять следующие виды работ:
- выезд к клиентам и /или потенциальным клиентам заказчика и его партнеров, с целью доставки ему документов, а также банковских карт, sim-карт и оформление соответствующих конкретному продукту заказчика или его партнеров документов, подписания данных документов, консультация по продуктам / услугам заказчика и его партнеров;
- сбор документов, необходимых для идентификации клиентов заказчика и / или партнеров заказчика и передача их заказчику;
- осуществление зачисления наличных денежных средств, полученных исполнителем от клиента, партнера заказчика в счет уплаты страховой премии по заключенным договорам страхования, на счет партнера заказчика согласно инструкции заказчика;
- проведение предстрахового осмотра автомобиля, если это, требуется согласно инструкциям, полученным исполнителем от партнера заказчика, в процессе выполнения своих обязанностей по настоящему договору;
- осуществление установки дополнительного оборудования при наличии соответствующего поручения от заказчика;
- составление оптимального маршрута и распределения выездов к клиентам;
- транспортировка, хранение, выдача и подписание кадровых документов с сотрудниками заказчика;
- выезд к клиентам заказчика для доставки перевыпущенной или дополнительной карты;
- иные поручения заказчика (пункт 1.1 договора).
Исполнитель допускается к выполнению работ по договору после получения от заказчика учетных данных. Учетные данные высылаются исполнителю смс-оповещением на номер телефона, предоставленный заказчиком, либо иным способом, согласованным с исполнителем (пункт 1.4 договора).
Исполнитель обязан выполнять работы лично, в соответствии с календарным планом выполнения работ, соблюдая обязательные требования к исполнению работ, установленные заказчиком в действующих технологических инструкциях. Технологические инструкции по работе с клиентами и внутреннему взаимодействию могут меняться в зависимости от требований бизнес-процессов. Технологические инструкции и календарных план выполнения работ размещаются в личном кабинете исполнителя (пункт 1.6 договора).
Стоимость выполняемых исполнителем работ определяется Приложением № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Расчетный месяц устанавливается равноценным календарному месяцу. В случае производственной необходимости даты начала и окончания расчетного периода могут быть изменены, с предварительным уведомлением исполнителя. В случае если исполнитель выполнял работы не полный расчетный период, стоимость его работы рассчитывается пропорционально фактически отработанным дням в расчетном периоде. НДФЛ включен в сумму вознаграждения (пункт 3.1).
Пунктом 1 Приложения № 1 к договору присоединения на выполнение работ предусмотрено вознаграждение за транспортные расходы исполнителя по итогам расчетного периода, в том числе: за факт успешной доставки документов / подписания договора с клиентом; за факт встречи с клиентом при отмене встречи по независимым от исполнителя причинам, а именно при отказе клиента от подписания договора или невозможности подписать договор / документы при наличии стоп-факторов, предусмотренных технологическими инструкциями.
По объяснениям истца должностные обязанности выполнялись ею сначала по пятидневному графику, потом по шестидневному, работа начиналась с 09-00 и носила ненормированный характер, рабочий день начинался с фотоотчета внешнего вида и требований дресс-кода, после чего она направлялась в офис за получением задания на рабочий день, конвертов с продукцией Банка.
В период выполнения должностных обязанностей истец неоднократно проходила обучение и повышение квалификации по распоряжению работодателя (том 1 л.д. 192-199; 202-237).
В течение месяца ответчиком в адрес истца направлялись акты приема-передачи выполненных работ, в которых указывались оплата за выполненную работу, доплата за каждую рабочую смену на территории иной зоны, отличной от «домашней», оплата за транспортные расходы при работе в «домашней» зоне, вознаграждение за выполнение административных функций, расчет НДФЛ (том 1 л.д. 103-162).
На счет, открытый на имя Белогуровой И.А. в АО «Тинькофф Банк», ответчиком ежемесячно (два раза в месяц) производились перечисления с назначением платежа «зарплата» (том 1 л.д. 246-251; том 2 л.д. 1-20).
В период работы Белогурова И.А. приняла участие в конкурсе на лучшего менеджера и по показателям проделанной работы находилась в тройке лидеров, финал проводился в г. Москва, куда истец была приглашена работодателем, дорога и проживание в г. Москва оплачивались ответчиком, финал конкурса был записан, видеозапись предоставлена каждому участнику, она обозревалась в судебном заседании.
21 апреля 2021 года в 9.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 под управлением Белогуровой И.А., автомобиля Форд Фокус, водитель которого нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия Белогурова И.А. получила телесные повреждения в виде . Данное повреждение относится к средней тяжести вреда здоровью.
22 апреля 2021 года Белогурова И.А. обратилась в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино» с жалобами на травмы, полученные в дорожно-транспортном происшествии, ей выданы листки нетрудоспособности на период с 22 апреля 2021 года по 5 августа 2021 года, в них и выписном эпикризе в качестве работодателя указано АО «Тинькофф Банк» (том 1 л.д. 13-16).
Листы нетрудоспособности после закрытия предъявлены ответчику к оплате, в оплате которых ответчик отказал (том 1 л.д. 27,28).
В период временной нетрудоспособности в июле 2021 года ответчиком изъяты у истца ранее предоставленное оборудование: телефон, сумка, планшет; документы: доверенность, карты, симкарты, терминалы, 27 июля 2021 года ей заблокирован доступ к программе, аннулированы логин и пароль (том 1 л.д.29, 200).
В ответ на обращение истца АО «Тинькофф Банк» дал ответ от 01 сентября 2021 года о том, что Белогурова И.А. в порядке, предусмотренном статьями 428 и 437 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывала услуги по информационно-справочному обслуживанию на основании заключенного договора присоединения с 11 ноября 2020 года по 26 июля 2021 года (том 1 л.д.64).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт исполнения Белогуровой И.А. с 11 ноября 2020 года трудовых обязанностей в АО «Тинькофф Банк», поскольку она была допущена до работы руководством ответчика, исполняла трудовую функцию менеджера под контролем работодателя, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечивалась оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, получала заработную плату. Представленные истцом доказательства наличия трудовых отношений не опровергнуты ответчиком, поскольку последний уклонился от представления суду каких-либо доказательств, при этом судом ответчику неоднократно разъяснялась данная обязанность.
Установив между сторонами факт трудовых отношений, суд первой инстанции удовлетворил требования о возложении на ответчика обязанности по оформлению данных отношений посредством заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок и внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 11 ноября 2020 года в качестве менеджера.
Удовлетворяя требования о восстановлении на работе с 06 августа 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по инициативе работодателя носило незаконный характер, а именно в период временной нетрудоспособности истца с 22 апреля по 05 августа 2021 года, прогулов, либо иных дисциплинарных проступков в период с 22 апреля по 05 августа 2021 года истцом не совершались, какие-либо объяснения относительно неисполнения должностных обязанностей ответчиком истцу дать не предлагалось.
Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции установив, что заработная плата Белогуровой И.А. до несчастного случая, произошедешего 21 апреля 2021 года, составила за ноябрь 2020 года 28 801 руб. 74 коп, из которых компенсация за использование личного транспортного средства 2 170 руб., за декабрь 2020 года 231 593 руб. 74 коп. из них за транспорт 17 918 руб., за январь 2021 года заработная плата 18 875 руб. 63 коп., компенсация за транспорт из них 704 руб., за февраль 2021 года заработная плата 168 218 руб. 12 коп., из них за использование личного транспорта 10 540 руб., за март 2021 года заработная плата 138 423 руб. 96 коп., из них за транспорт 11 706 руб., средний дневной заработок за период работы Белогуровой И.А. в качестве менеджера АО «Тинькофф Банк» составляет в размере 5 900 руб. 68 коп. (из расчета 585 900 руб. 19 коп. за период с ноября 2020 года по март 2021 года - 43 038 руб. компенсация за использование личного транспортного средства = 542 862 руб. 19 коп. : 92 смены отработанные истцом с 11 ноября 2020 года по 31 марта 2021 года), взыскал средний заработок за вынужденный прогул с 06 августа 2021 года по 17 января 2022 года в размере 643 174 руб. 12 коп., из расчета 5 900 руб. 68 коп. средний дневной заработок х 109 смен при пятидневной рабочей неделе.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Удовлетворяя исковые требования об установлении факта несчастного случая на производстве, об обязании ответчика составления акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 219, 2292, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на 21 апреля 2021 года Белогурова И.А. являлась работником АО «Тинькофф Банк», в этот день выполняла свои должностные обязанности в интересах и под контролем АО «Тинькофф Банк», поэтому имел место несчастный случай на производстве и работодатель обязан составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 1 части 1 статьи 2, частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходил из того, что листы нетрудоспособности были оформлены и предъявлены ответчику, однако ответчик ответил отказом по принятию листков нетрудоспособности к оплате, сославшись на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поэтому по вине АО «Тинькофф Банк» Белогуровой И.А. не произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, поэтому именно с ответчика подлежат взысканию неполученные истцом денежные средства за время нахождения на листках нетрудоспособности с 22 апреля 2021 года по 05 августа 2021 года.
Определяя размер заработной платы за период нахождения истца на листах нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 1 части 1 статьи 7, статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пришел к выводу, что размер заработной платы за период нахождения истца на листах нетрудоспособности за период с 22 апреля по 05 августа 2021 года составит 178 647 руб. 10 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установив, что в период прохождения лечения Белогуровой И.А. лечащим врачом было назначено обязательное ношение воротника, головодержателя на 2 месяца, назначены обезболивающие, успокоительные, комбилипен, хондропротекторы, 13 мая 2021 года истцом приобретен головодержатель в размере 2 040 руб.; 11 июля 2021 года приобретены румалон, долгит, но-шпа, шприцы на сумму 3 669 руб.; 27 мая 2021 года плетакс стоимостью 2 991 руб.; 13 мая 2021 года комбилепен, шприцы на сумму 835 руб. 30 коп., пришел к выводу, что поскольку вред здоровью истца причинен при выполнении должностных обязанностей в интересах и по поручению АО «Тинькофф Банк», именно ответчиком, в результате неоформления трудовых отношений с Белогуровой И.А., было нарушено право последней на получение, предусмотренное законом, от Фонда социального страхования возмещение всех расходов на лечение, соответственно именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на лечение на общую сумму 9 535 руб. 30 коп.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Белогурова И.А. была травмирована при выполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая, связанного с производством, в связи с чем ответчик обязан возместить моральный вред.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истцу причинены физические страдания в результате полученной травмы, исключающей возможность ведения истцом прежнего образа жизни, а именно в летний период времени истец провела в шейном воротнике и головодержателе, длительность лечения более трех месяцев; нарушения трудовых прав истца, которые были допущены ответчиком, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, акта о несчастном случае на производстве, учел длительность и характер таких нарушений, степень вины работодателя, истец была фактически отстранена и уволена без законных на то оснований, требования разумности и справедливости, признал обоснованным размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебные постановления в части разрешения требований об установлении факта трудовых отношений, внесение сведений в трудовую книжку, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, убытков, понесенных на лечение, компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуются, предметом кассационной проверки не являются.
Судебные постановления обжалуются в кассационном порядке в части установления факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании заработка за период временной нетрудоспособности.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об установлении факта несчастного случая, связанного с выполнением трудовых обязанностей, произошедшего с Белогуровой И.А. 21 апреля 2021 года, возложении на АО «Тинькофф Банк» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскании с АО «Тинькофф Банк» заработной платы за период временной нетрудоспособности за период с 22 апреля 2021 года по 5 августа 2021 года являются правильными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что в случае установления судом факта трудовых отношений между Белогуровой И.А. и ответчиком, суд также должен был возложить обязанность на ответчика доначислить страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с выплатой их в пользу истца за период ее работы в АО «Тинькофф банк» и уплатить их в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что таких требований истцом в суд не заявлялось. Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» не предусмотрено, что в случае установления факта трудовых отношений суд должен взыскать с работодателя какие-либо страховые взносы. В ходе рассмотрения гражданского дела не были заявлены такие требования и Государственным учреждением – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации или Государственным учреждением – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств того, что в момент несчастного случая Белогурова И.А. исполняла свои трудовые обязанности или иное поручение работодателя, суду не представлено равно как и не были представлены доказательства того, что личное транспортное средство, на котором Белогурова И.А. попала в ДТП, использовалось ею по распоряжению работодателя или по соглашению с ним, также являлись предметом изучения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судами с учетом представленных доказательств правильно установлено, что истец использовала личное транспортное средство в производственных целях, для выполнения трудовых обязанностей, с ведома и в интересах работодателя. Несчастный случай произошел в рабочий день 21 апреля 2021 года (среда), в рабочее время (9 часов 20 минут).
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части взыскания и расчета пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, не влечет отмену судебных постановлений.
Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчиком трудовые отношения с истцом и произошедший с ней несчастный случай на производстве не были оформлены в установленном законом порядке, за нее не уплачивались страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что лишило истца возможности получить пособие по временной нетрудоспособности, поэтому судом обоснованно взыскана с ответчика оплата периода временной нетрудоспособности, как утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве.
Судами пособие по временной нетрудоспособности с ответчика не взыскивалось, поэтому судебные постановления в данной части на права и обязанности третьих лиц не влияют.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Коркинского городского суда Челябинской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
