№ 88-14531/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Карповой О.Н., Горбуновой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-254/2020 по иску Вопияшиной Яны Владиславовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения представителя САО «ВСК» Масагутовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Вопияшина Я.В. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 105 500 рублей, величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 17 413, 76 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, представительских расходов в размере 14 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы в размере 63 787,88 рублей.
В обоснование требований указала, что 20 марта 2019 года по вине водителя Юмашевой Ф.В. в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai IX35".
Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», которое выдало истцу направление на ремонт автомобиля, однако в установленный срок автомобиль отремонтировал не был, в связи с чем Вопияшина Я.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости и выплате страхового возмещения в денежной форме, в чем было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 500 рублей, УТС составила 22 075,76 рублей. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены лишь частично.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2020 года, иск удовлетворен частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 105 500 рублей, утрата товарной стоимости 17 413 рублей 76 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; штраф 61 456 рублей 88 копеек.
В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что смена формы страхового возмещения невозможна, судами необоснованно взыскано страховое возмещение в денежной форме. Ссылается, что истец сама не предоставила автомобиль на ремонт, что является злоупотреблением правом. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов. Полагает, что суды не достаточно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, взысканная сумма чрезмерно завышена.
Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что 20 марта 2019 года по вине водителя Юмашевой Ф.В. в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai IX35".
26 марта 2019 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
31 марта 2019 года САО «ВСК» составлен акт осмотра и предварительный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 08 апреля 2019 года выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Циргон».
08 июля 2019 года Вопияшина Я.В. направила в адрес ответчика уведомление об изменении натуральной формы выплаты возмещения на денежную с указанием на то, что истек 30-дневный срок ремонта автомобиля после его осмотра, в ответ на которую САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для изменении формы получения страхового возмещения и предложила представить автомобиль на тот же СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
15 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утрате товарной стоимости, а также оплате расходов по составлению экспертного заключения и услуг представителя.
Судами установлено в соответствии с заключением эксперта от 15 июля 2019 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 105 500 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 22 075 рублей 76 копеек.
Решением службы финансового уполномоченного от 31 октября 2019 года требования Вопияшиной Я.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворены частично и с САО «ВСК» постановлено взыскать выплату УТС в размере 4 662 рублей, в остальной части отказано истцу.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что 11 апреля 2019 года истец обращалась по направлению страховщика на СТОА, где был составлен акт дефектовки и предложено ждать звонка с вызовом на ремонт. Суд также установил, что ремонт в установленный абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО тридцатидневный срок не выполнен без уважительных причин, в связи с чем на основании разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что истец вправе была изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, также не найдя доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает верными.
Утверждение заявителя жалобы о том, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную невозможна, судебная коллегия полагает не основанным на нормах материального права.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац 1). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 2).
Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что ответчик, который несет ответственность за несоблюдение СТОА срока ремонта, не выполнил надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания в установленный срок, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, Вопияшина Я.В. имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство истца не было предоставлено на ремонт, а также о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Таких обстоятельств суды, исходя из исследованных доказательств, не установили.
Также подлежат отклонению доводы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как судом первой инстанции, установившим факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, штраф взыскан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО».
Ссылки жалобы о недостаточном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как степень оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оснований для большего снижения штрафа и неустойки судами по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, указал, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, следовательно, взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года.
Приведенную в решении мотивацию определения размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал отвечающей критериям разумности и справедливости.
У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.
Также размер расходов на оплату услуг представителя определен судами в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для снижения данного размера по доводам жалобы не имеется.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
