№ 88-14119/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 22 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Галимовой Р.М., Козиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1163/2019 по иску Шайдуллиной Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе Шайдуллиной Светланы Юрьевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шайдуллина С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее по тексту - ООО КСК-Строй») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 114 678 руб. 60 коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8727 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.
В обоснование заявленных требований Шайдуллина С.Ю. ссылалась на то, что 15 сентября 2017 года она была назначена на должность <данные изъяты> ООО «КСК-Строй» сроком на один год. До окончания срока трудового договора 10 августа 2018 года ей была вручена новая должностная инструкция и новый трудовой договор по должности <данные изъяты>. 13 августа 2018 года она написала заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты> в этот же день новый директор общества <данные изъяты> выдала ей доверенность на право получения документов от имени ООО «КСК-Строй», тем самым она фактически была допущена к работе по должности <данные изъяты> 15 августа 2018 года ей был вручен приказ об увольнении с должности <данные изъяты>, произведен расчет. Однако с 11 августа 2018 года до конца сентября 2018 года она работала в должности <данные изъяты>, пока в офис не приехал <данные изъяты> который отобрал у ней ключи от офиса, выгнал из здания всех арендаторов. До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка.
Решением Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной С.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Шайдуллина С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шайдуллина С.Ю. в соответствии с трудовым договором от 15 сентября 2017 года осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ООО «КСК-Строй» (срок действия договора - один год).
02 августа 2018 года решением общего собрания участников ООО «КСК-Строй» были прекращены полномочия <данные изъяты> общества Шайдуллиной С.Ю., директором общества была назначена <данные изъяты>
Приказом от 15 августа 2018 года Шайдуллина С.Ю. была уволена с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Истец была ознакомлена с данным приказом 15 августа 2018 года.
13 августа 2018 года была осуществлена передача дел от Шайдуллиной С.Ю. вновь назначенному директору ООО «КСК-Строй» <данные изъяты> по акту приема-передачи дел.
Выплата заработной платы и причитающихся компенсаций при увольнении Шайдуллиной С.Ю. с должности <данные изъяты> произведена до 15 августа 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта трудовых отношений между Шайдуллиной С.Ю. и ООО «КСК-Строй» в период с 11 августа 2018 года по 01 сентября 2019 года в должности <данные изъяты>.
При этом суд также сослался на то, что: допрошенные свидетели не подтвердили факт ее работы в ООО «КСК-Строй», а пояснили, что видели в сентябре 2018 года Шайдуллину С.Ю. в здании по адресу: г. <адрес>, при этом в сентябре 2018 года помещение офиса ООО «КСК-Строй» по указанному адресу было закрыто. Доверенность от 10 августа 2018 года, выданная директором <данные изъяты> на право получения Шайдуллиной С.Ю. почтовой корреспонденции, также не свидетельствует заключении с Шайдуллиной С.Ю. трудового договора по должности <данные изъяты>, так как не содержит указания на какие-либо условия трудового договора. Данная доверенность была выдана в период действия трудового договора от 15 сентября 2017 года, заключенного с Шайдуллиной С.Ю. по должности директора. Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что она была допущена до работы в период с 11 августа 2018 года по 01 сентября 2019 года по должности <данные изъяты> в ООО «КСК-Строй» лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников, что ей были определены функциональные обязанности и оплата труда по данной должности, установлен распорядок дня, что она фактически в указанный ею период выполняла обязанности по данной должности.
С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания в пользу Шайдуллиной С.Ю. заработной платы по должности офис-менеджера не имелось.
Шайдуллина С.Ю., являясь <данные изъяты> ООО «КСК-Строй», обязана была назначить лицо, ответственное за ведение и хранение трудовых книжек работников общества, поскольку этого не было сделано, она сама несла ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, то есть трудовые книжки должны были находиться у нее. При увольнении Шайдуллиной С.Ю. с должности <данные изъяты> ООО «КСК-Строй» трудовая книжка ей не была выдана ввиду отсутствия в обществе ее трудовой книжки. В адрес Шайдуллиной С.Ю. направлялись требования о предоставлении трудовой книжки для внесения записи об увольнении: 15 августа 2018 года (день увольнения) – по электронной почте, 20 августа 2018 года – по почте, 31 августа 2018 года – по электронной почте. Однако трудовая книжка ею представлена не была. В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства передачи трудовой книжки Шайдуллиной С.Ю. в ООО «КСК-Строй», судом не установлены виновные действия работодателя, связанные с задержкой выдачи ей трудовой книжки, и невнесением записи об увольнении, то оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы Шайдуллиной С.Ю. о непринятии во внимание судебными инстанциями, что она работала у ответчика изначально в должности <данные изъяты> с 2006 года, передала свою трудовую книжку директору общества <данные изъяты> по адресу предприятия по <адрес>, за период ее работы в обществе по 02 августа 2018 года сменилось 7 директоров, в какой период и кем была утеряна ее трудовая книжка, суды не установили, наличие трудовой книжки в обществе подтверждается записями в ней и документами Фонда социального страхования, в который ответчиком был передан пакет документов для выплаты ей пособий в связи с рождением ребенка, пособия она получила, допрошенный судом свидетель <данные изъяты> также подтвердил нахождение ее трудовой книжки в г.Перми, журнал по учету и движению трудовых книжек суду не был представлен, несмотря на наличие протокола общего собрания от 02 августа 2018 года об избрании нового директора общества дата ее увольнения указана в приказе 15 августа 2018 года, при этом приказ издан новым директором, а не уполномоченным общим собранием учредителей; не обоснован вывод суда о выдаче ей доверенности для выполнения обязанностей офис-менеджера 10 августа 2018 года в период исполнения обязанностей директора, при отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений начиная с 10 августа 2018 года в должности <данные изъяты> суд не учел письменные доказательства фактической работы, представленные на листах 108-141 тома 1 дела, ей не были выданы документы о работе, их ответчик выдал только после обращения с жалобой в трудовую инспекцию, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с бывшего работодателя в пользу Шайдуллиной С.Ю. заработной платы за работу в должности <данные изъяты>, а также за задержку выдачи трудовой книжки. При этом суды оценили все представленные доказательства в совокупности, как письменные, в том числе на листах дела 108-141 тома 1 (копии счетов-фактур, актов выполнения работ, переписки с ресурсоснабжающими организациями, справки детализации звонков, протокола осмотра доказательств нотариусом), так и показания свидетелей, в том числе <данные изъяты> его пояснения о нахождении трудовой книжки в г.Перми суд оценил в совокупности с пояснениями свидетеля <данные изъяты> (бывшего директора общества), сведениями истребованной из Фонда социального страхования России копии трудовой книжки истца и сделан вывод, что ответственность за ведение и хранение трудовых книжек была возложена на директора общества, при передаче документов после увольнения с должности <данные изъяты> сама истец свою трудовую книжку вновь избранному директору не передала. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, кассационный суд правом переоценки доказательств не наделен.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдуллиной Светланы Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
