УИД 74RS0005-01-2021-005293-33
№ 88-14195/2023
мотивированное определение составлено 22 августа 2023 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 17 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6339/2022 по иску Медведевой Алены Аскольдовны к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Кувалдина Е.А., судебная коллегия
установила:
Медведева А.А. обратилась с иском к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден автомобиль истца. Ответчик выплатил страховое возмещение, самостоятельно без согласования с истцом изменив форму страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а в последствие обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО» в пользу Медведевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 314 965 руб., штраф 157 482 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста 15 000 руб., судебной экспертизы 28 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.
В кассационной жалобе ПАО «АСКО» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что взыскание страхового возмещения по прямому возмещению ущерба с ответчика невозможно, поскольку страховщик является ненадлежащим ответчиком ввиду отзыва лицензии, при этом считает, что истец должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Полагает необоснованным взыскание страхового возмещения без учета износа, поскольку как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному истцом заявлялось требование о взыскании страхового возмещения с учетом износа.
В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 мая 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под управлением Белозеровой Ю.В. автомобиля «Ауди» и принадлежащего ООО «АВС Драйв», находящегося под управлением Брижатюк Д.А. автомобиля «Лада», в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Медведевой А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО», Брижатюк Д.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».
7 мая 2021 г. истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА («ООО Техноцентр Восток»), от которого поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.
Согласно заключения ООО «Экипаж», составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 71 600 руб., выплаченная 2 июня 2021 г.
29 июля 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, представив заключение ООО «КБ-Вектор», согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 282 000 руб., из которых ответчик произвел доплату в размере 5 700 руб.
Решением финансового уполномоченного № У-21-122428/5010-007 от 17 сентября 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ Эксперт Права», проведенного финансовым уполномоченным, не все повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 500 руб., без учета износа – 66 455 руб.
Согласно заключению судебного эксперта Ардышева Д.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа – 270 154 руб., без учета износа – 392 265 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в СТОА, изменив форму страховой выплаты на денежную без согласования с истцом, пришел к выводу о взыскании причиненных истцу убытков, размер которых определен исходя из заключения судебного эксперта, за вычетом произведенных страховых выплат.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.
Доводы заявителя о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку судами установлен факт неисполнения обязательств по договору, что влечет в силу статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков.
Учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.
Доводы кассационной жалобы о том, что взысканное страховое возмещение по прямому возмещению ущерба в случае отзыва у страховщика лицензии невозможно, за страховым возмещением истец должен обращаться к страховщику причинителя вреда в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что на момент обращения истца с претензией, затем к финансовому уполномоченному и с иском в суд лицензия на осуществление ОСАГО, на основании приказа Центрального Банка России от 3 декабря 2021 г., у страховщика отозвана не была, при этом в настоящее время ПАО «АСКО» в процедуре банкротства не находится и является действующим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
