Дело № 88-10078/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Козиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Очерском районе Пермского края (межрайонное) о перерасчете пенсии,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Очерского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Очерском районе Пермского края (межрайонное) о возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости с момента возникновения права.
Требования мотивированы тем, что она является получателем пенсии по старости с 24 февраля 2010 года, которая назначена досрочно в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях». В целях реализации прав на получение информации она направила в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Очерском районе Пермского края (межрайонное) запросы о порядке расчета размера её пенсии. Из полученных ответов она сделала вывод о нарушении пенсионным органом её прав, поскольку порядок расчета её пенсии не соответствует положениям Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях». В соответствии с её расчетами, размер пенсии с учетом индексации должен составлять 17 773 руб. 85 коп.
Решением Очерского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Очерского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.
В доводах кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные ею при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, указывая, что произведенный ответчиком расчет её пенсии осуществлен неверно, чем нарушено её право на получение страховой пенсии в установленном законом размере. Указывает, что приведенным ею расчетам пенсии судами не дана надлежащая правовая оценка. Состоявшиеся судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, с существенным нарушением норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 24 февраля 2010 года является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях».
Страховой стаж на момент назначения пенсии составил 25 лет 11 дней, трудовой стаж на 01 января 2002 года составил 17 лет 3 месяца 25 дней. В указанную продолжительность трудового стажа пенсионным органом включены все периоды работы, отраженные как в трудовой книжке, так и в индивидуальном лицевом счете.
Размер пенсии рассчитан исходя из представленных документов, ФИО1 установлена пенсия в размере 17 359 руб. 13 коп., в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях».
Размер трудовой пенсии истцу определялся в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях».
ФИО1 неоднократно обращалась в пенсионный орган с вопросом, касающимся разъяснения порядка расчета ее пенсии.
Письмами Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Очерском районе Пермского края (межрайонное) на обращение заявителя даны подробные и исчерпывающие разъяснения о порядке расчета размера пенсии по старости.
ФИО1, не согласившись с установленным размером пенсии, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчиком неверно произведен расчет пенсии и произведена её индексация, в связи с чем пенсия выплачивалась в меньшем размере.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств, проверив правильность расчета пенсии, произведенного пенсионным органом, исходил из того, что установленная ФИО1 с 24 февраля 2010 года трудовая пенсия исчислена верно в соответствии с действующим пенсионным законодательством, в интересах истца, при правильном применении установленных формул и коэффициентов. В последующем увеличение размера пенсии производилось пенсионным органом с учетом изменений действующего пенсионного законодательства. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии истца.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о неправильном расчете ответчиком её пенсии, о наличии оснований для перерасчета пенсии, являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением подробных расчетов. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм пенсионного законодательства, регулирующих порядок расчета пенсии. Приведенный истцом расчет размера страховой пенсии произведен неверно, поскольку принятые ею в расчет страховые взносы не соответствуют фактически уплаченным и отраженные в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, неверно применены коэффициенты индексации страховых взносов, применена двойная индексация страховых взносов за 2014 год, в 2013 году неверно применен ожидаемый период выплаты пенсии (вместо 204, применен 192). В результате использования истцом некорректных данных о страховых взносов, неверного применения алгоритма расчета и применения неверных коэффициентов индексации, полученные истцом результаты о размере её пенсии обоснованно признаны судами неверными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Очерского районного суда Пермского края от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
