88 - 11393/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Козиной Н.М., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 по иску прокурора города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Бруса Николая Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Бруса Николая Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
прокурор города Лабытнанги, действуя в интересах Бруса Н.А., обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница») о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить компенсацию за дежурство на дому за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года.
В обоснование иска прокурор указал, что Брус Н.А. со 02 февраля 2005 года работает у ответчика в должности врача-травматолога по графику с 8 до 15 часов с понедельника по пятницу. Кроме того, для оказания экстренной медицинской помощи в соответствии с графиком работодателя им осуществляется дежурство на дому. Согласно пункту 6 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации при учете фактически отработанного времени время дежурства на дому подлежит учету в размере ? часа рабочего времени за каждый день дежурства на дому. Общая продолжительность времени не должна превышать норму рабочего времени за соответствующий период. Однако фактически ответчиком указанное время не учитывается и не оплачивается.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года иск прокурора города Лабытнанги, действующего в интересах Бруса Н.А. к ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года решение Лабытнангского городского суда от 17 января 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести начисление и выплату истцу за осуществление дежурства на дому за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года, компенсации морального вреда отменено с принятием в указанной части нового решения, которым на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Бруса Н.А. в счет оплаты дежурства на дому за период с 22 октября по 31 декабря 2018 года.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» взыскана в пользу Бруса Н.А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.
С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» в бюджет муниципального образования город Лабытнанги взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение – в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» возложена обязанность произвести перерасчет и выплату Брусу Н.А. заработной платы за дежурство на дому в период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в общем количестве 626, 25 неоплаченных часов дежурств на дому, в том числе за апрель 2018 года -102,75 часов, за май 2018 года - 93 часа, за июнь 2018 года - 99,5 часов, за июль 2018 года -102 часа, за август 2018 года -182 часа и за декабрь 2018 года - 47 часов. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» в пользу Бруса Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» в бюджет муниципального образования город Лабытнанги взыскана государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей.
В кассационной жалобе Брус Н.А. ставит вопрос об отмене решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2020 года, об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года в той части, которой отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, ссылаясь на их незаконность.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» ссылается на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд о взыскании компенсации за дежурство на дому за период с января 2015 года до апреля 2018 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павлова О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагала кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Брус Н.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком со 02 февраля 2005 года в должности врача-травматолога травматологического отделения ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница». Пунктом 7.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 02 февраля 2005 года, работнику установлена 40-часовая 6-ти дневная рабочая неделя.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 135, 144, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому», утвержденным приказом Минздрава России от 02 апреля 2014 года № 148н, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вменял истцу обязанность по дежурству на дому согласно графикам, на которые ссылается истец.
Суд первой инстанции указал, что имеющиеся на сайте ответчика графики экстренной помощи на дому, на которые ссылаются прокурор и истец, не утверждены, носят формальный характер, и истцом не представлено суду доказательств привлечения его к дежурству на дому.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» ни локальными нормативными актами ответчика, ни трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между истцом и ответчиком, не был предусмотрен такой режим работы как дежурство на дому.
Установив, что в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» для врача-травматолога установлена сокращенная 37,5 часовая рабочая неделя, согласно приказам ответчика о дополнительных выплатах № 40-доп от 17 января 2018 года, № 327 от 21 марта 2018 года, № 449 от 18 апреля 2018 года, № 500 от 28 апреля 2018 года, № 597 от 21 мая 2018 года, № 1118 от 29 ноября 2018 года, № 1398 от 29 ноября 2018 года Брусу Н.А. в период его трудовой деятельности были произведены выплаты за фактически оказанную им экстренную медицинскую помощь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период 2018 года полностью выработал нормы рабочих часов на свою основную ставку врача-травматолога-ортопеда, соответственно, при установленной трудовым договором (пункт 4.1) продолжительности рабочего времени у ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» отсутствовали основания установить Брусу Н.А. дежурство на дому, иначе это являлось бы нарушением трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от основного требования о возложении обязанности по перерасчету заработной платы, в удовлетворении которого истцу отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
Установив, что Брус Н.А. о нарушении своих трудовых прав знал до обращения к прокурору города Лабытнанги за их защитой, поскольку, как указал истец, вопрос оплаты дежурства на дому неоднократно поднимался на планерках, с заявлением о защите нарушенных прав к прокурору города Лабытнанги Брус Н.А. обратился 19 апреля 2019 года. При этом препятствий к обращению в суд с иском в установленный законом срок истец не имел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском, подтверждающих исключительный характер сложившихся обстоятельств, истцом не представлено.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропуска срока на обращение в суд по причине юридической неграмотности истца, указав, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное основание не является уважительной причиной, препятствующей истцу своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции на основании объяснений сторон и собранных п делу доказательств, в том числе и дополнительно приобщенных, установлено, что работодателем ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» учет времени пребывания работников дома в режиме ожидания вызова на работу, времени, затраченного на оказание медицинской помощи, и времени следования медицинского работника от дома до места работы (места оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной форме) и обратно в случае вызова его на работу во время дежурства на дому не осуществлялся, оплата Брусу Н.А. в спорный период производилась на основании рапортов заведующего отделением лишь за часы оказания экстренной медицинской помощи в нерабочее время без времени дежурства истца на дому.
Факт оплаты Брусу Н.А. часов оказания экстренной помощи в спорном период подтверждается расчетными листками и не оспаривается сторонами.
При этом, ответчиком разрабатывались, доводились до сведения работников и размещались на сайте учреждения ежемесячные графики экстренных дежурств врачей (том 1, л.д. 53 - 71, 134 - 159, т. 9 л.д. 182-222, т. 10 л.д. 1-26), в соответствии с которыми осуществлялся вызов врачей необходимого профиля для оказания пациентам экстренной медицинской помощи, а время ее оказания учитывалось в журналах учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за 2016 - 2018 годы (т. 5 л.д. 1-196, т. 6 л.д. 1-111) и в аналогичном журнале за 2015 год, уничтоженном согласно соответствующему акту от 14 января 2021 года за истечением срока хранения (т. 10 л.д. 62-79).
На основании действующих в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в спорный период положений об отраслевой системе оплаты труда работников (т. 8 л.д. 55-252) и положений об оплате труда работников (т. 9 л.д. 1-181) в учреждении введён суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - календарный месяц, оплата труда производится за фактически отработанное время в учетном периоде, оплата отработанных сверх установленной месячной нормы рабочего времени производится в порядке и на условиях, предусмотренных по занимаемой должности (профессии) за фактически отработанное время.
Представленные работодателем в дело табели учета использования рабочего времени за спорный период не содержат указаний на учет рабочего времени Бруса Н.А., привлекаемого для оказания пациентам экстренной медицинской помощи в соответствии с ежемесячными графиками экстренных дежурств врачей, за дежурства на дому (т. 6 л.д. 112-249, т. 7 л.д. 1-251, т. 8 л.д. 1-54), а табели учета времени пребывания работников, в том числе Бруса Н.А., дома в режиме ожидания вызова на работу для оказания экстренной медицинской помощи ответчиком, несмотря на возложенную протокольным определением судом апелляционной инстанции обязанность (т. 4 л.д. 176-179, 186-187), не предоставлены ввиду их отсутствия.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы в связи с дежурством на дому и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4-7 статьи 350, частью 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2-4 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому», утвержденным приказом Минздрава России от 02 апреля 2014 года № 148н, сопоставив ежемесячные графики экстренных дежурств врачей с журналами учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за спорный период, исходил из того, что ответчиком разрабатывались и доводились до сведения работников ежемесячные графики экстренных дежурств врачей, в соответствии с которыми осуществлялся вызов врачей необходимого профиля для оказания пациентам экстренной медицинской помощи, а время ее оказания учитывалось в журнале учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за 2018 год, оплата дежурств осуществлена только за время оказания экстренной помощи, без учета времени дежурства истца на дому.
Проверяя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд в части заявленного периода, и отсутствии оснований для его восстановления.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 22 октября 2019 года действующим в интересах истца прокурором г. Лабытнанги предъявлен в суд иск о взыскании недополученной заработной платы за дежурства на дому, до подачи которого процессуальным истцом были приняты меры прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав истца на основании заявления Бруса Н.А. от 19 апреля 2019 года.
Прокурором была проведена проверка, по результатам которой главному врачу ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» 05 июля 2019 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое по результатам его рассмотрения было оставлено без удовлетворения.
Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Брусу Н.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в период с 19 апреля 2019 года до 22 октября 2019 года.
Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска годичного срока для обращения истца в суд до обращения 19 апреля 2019 года к прокурору с требованиями о перерасчете и выплате заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 год, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства ежемесячного получения Брусом Н.А. расчетных листков, не содержащих сведений о произведенных ответчиком начислениях оплаты часов дежурства на дому и пришел к выводу, что истец в данной связи не был лишен возможности принимать меры к выяснению вопроса выплаты заработной платы в полном объеме, письменно обратившись к работодателю по обстоятельствам оплаты дежурств на дому в досудебном порядке, однако на протяжении более чем четырех лет таких мер не предпринимал, необоснованно ожидая такой выплаты от ответчика.
Вследствие чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права на получение в полном объеме заработной платы за дежурства на дому за спорный период истец мог и должен был узнать, как минимум, в конце каждого месяца при получении расчетного листка о ежемесячных начислениях заработной платы без учета дежурств на дому, и срок на обращение в суд за разрешением трудового спора по перерасчету заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года подлежит исчислению в отдельности по каждому месяцу в заявленном периоде.
Отклоняя ссылку представителя истца о том, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен ввиду длящегося характера нарушенного права действующего работника, суд апелляционной инстанции, установив, что спорная компенсация за дежурства на дому в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в полном объеме истцу не начислялась, процитировав пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оснований полагать о задержке ее к выплате работнику в том смысле, в котором это указывается в пункте 56 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имеется. Доказательства уважительности причин пропуска срока за период с 01 января 2015 года до 01 апреля 2018 года не представлены.
Суд апелляционной инстанции с учетом применения по ходатайству ответчика последствий пропуска срока на обращение работника в суд пришел к выводу об удовлетворения требований о перерасчете и выплате заработной платы за дежурство на дому за годичный период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, предшествующий состоявшемуся 19 апреля 2019 года обращению истца к прокурору, обращаясь к которому работник не мог знать о невыплате заработной платы за апрель ввиду получения расчетного листка в конце каждого месяца.
Определяя количество неоплаченных часов дежурства на дому за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции, сопоставив ежемесячные графики экстренных дежурств врачей (т. 10 л.д. 1-26) с журналом учета вызова экстренных специалистов в нерабочее время за указанный период (т. 6 л.д. 31 оборотная сторона 111), установив, что Брусом Н.А. осуществлены дежурства на дому в количестве 682 часов, в том числе в апреле 2018 года - 138,5 часов (288 часов по графику- 10,5 часов оказания экстренной медицинской помощи по журналу=277 часов х 0,5 согласно статье 350 Трудового кодекса Российской Федерации), в мае 2018 года - 104 часа (210 часов по графику- 2 часа оказания экстренной медицинской помощи по журналу=208 часов х 0,5 согласно статье 350 Трудового кодекса Российской Федерации), в июне 2018 года - 99,5 часов (200 часов по графику - 1 час оказания экстренной медицинской помощи по журналу= 199 часов х 0,5 согласно статье 350 Трудового кодекса Российской Федерации), в июле 2018 года - 102 часа (204 часа по графику - 0 часов оказания экстренной медицинской помощи по журналу х 0,5 согласно статье 350 Трудового кодекса Российской Федерации), в августе 2018 года -194 часа (388 часов по графику - 0 часов оказания экстренной медицинской помощи по журналу х 0,5 согласно статье 350 Трудового кодекса Российской Федерации) и в декабре - 47 часов (94 часа по графику - 0 часов оказания экстренной медицинской помощи по журналу х 0,5 согласно статье 350 Трудового кодекса Российской Федерации), работодателем за период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года Брусу Н.А. оплачено время за дежурства на дому в ожидании вызова в количестве 55,75 часов, в том числе за апрель-32,75, за май -11 часов и за август -12 часов, пришел к выводу, что перерасчету и выплате Брусу Н.А. подлежит заработная плата за дежурства на дому в период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года в общем количестве 626, 25 неоплаченных часов дежурств на дому, в том числе за апрель 2018 года -102,75 часов (138,5 часов - 32,75 оплаченных часов), за май 2018 года - 93 часа (104 часа – 11 оплаченных часов), за июнь 2018 года - 99,5 часов, за июль 2018 года -102 часа, за август 2018 года -182 часа (194 часов -12 оплаченных часов) и за декабрь 2018 года - 47 часов.
Установив, что ответчиком истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом невыплаты в полном объеме заработной платы за дежурства на дому, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав работника пришел к выводу о необходимости возмещения причиненных Брусу Н.А. моральных страданий в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами доказательства судом апелляционной инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока за разрешением требования о перерасчете заработной платы за период с 01 января 2015 года до 01 апреля 2018 года были тщательно исследованы, проверены и оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вследствие чего вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления для перерасчета заработной платы за период с 01 января 2015 года до 01 апреля 2018 года является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии права на перерасчет заработной платы за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2018 года, со ссылкой на то, что в суде первой инстанции на основании показаний свидетелей было выяснено, что расчетные листки работодателем не вручались и соответственно вывод о том, что истец мог обратиться к работодателю по обстоятельствам оплаты дежурств на дому в досудебном порядке недостоверен, поскольку обращения к работодателю имели место и данный вопрос разрешался на планерках, Брус Н.А. находился в ожидании разрешения работодателем данного вопроса, который неоднократно обсуждался на врачебных планерках, работодатель не отказывал в выплатах, а обещал разрешить данный вопрос, в связи с чем работник Брус Н.А. и не обращался в судебные инстанции, в суд были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока, т.к. ответчик ходатайства о применении последствий пропуска срока не заявлял, является несостоятельным, противоречащим материалам дела.
В материалах дела содержатся возражения ответчика на исковое заявление о применении годичного срока на обращение в суд (том 1 л.д.97), при рассмотрении дела представитель ответчика поддержал заявленное им ходатайство.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку между истцом и ответчиком возник спор в сфере трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет размера заработной платы правильно применил специальную норму, предусмотренную статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не знал, что существуют сроки для обращения в суд за решением индивидуального трудового спора, не влечет восстановления пропущенного срока. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и доводами кассационной не опровергаются.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца о незаконности суда первой инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда было отменено, с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бруса Николая Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
