№88-7421/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К.
Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-35/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании денежных средств по вексельному обязательству, судебных расходов,
по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года, общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года
Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, указавшего на необоснованность доводов кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», действующего по доверенности, ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы ФИО1, обоснованность доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», действующей на основании доверенности, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы ФИО1, обоснованность доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», представителей третьих лиц публичного акционерного общества «Сбербанк», действующую на основании доверенности ФИО5, публичного акционерного общества «Банк Траст», действующего на основании доверенности, ФИО6, указавших на обоснованность доводов кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» и на необоснованность доводов кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Битуби Эдженси» (далее ООО «Битуби Эдженси»), общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее ООО «Уральская мясная компания») суммы вексельного долга 94 000 000 руб., процентов на сумму векселя 37 795 726 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 350 861 руб. 20 коп.; солидарном взыскании с ООО «Битуби Эдженси», акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (далее АО «Птицефабрика «Комсомольская» ) суммы вексельного долга 86 000 000 руб., процентов на сумму векселя 34 154 958 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 054 898 руб. 68 коп.; солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2019 года приобрел у ООО «Битуби Эдженси» простые векселя, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее ООО «Профессиональные технологии строительства»), в том числе на суммы 94 000 000 руб. и 86 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 12 % годовых от суммы векселя, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 05 февраля 2019 года и 21 января 2019 года соответственно. Стоимость каждого векселя им оплачена. Вексельные суммы, включая проценты, полностью обеспечены посредством авалей, подписанных 17 декабря 2015 года ООО «Уральская мясная компания» и 04 декабря 2015 года АО «Птицефабрика «Комсомольская». Срок платежа по векселям наступил, оплата по векселям опротестована конкурсным управляющим ООО «Профессиональные технологии строительства». До настоящего времени каких-либо денежных средств в счет оплаты не поступало, в связи с чем, считал, что ответчики несут солидарную ответственность по уплате задолженности.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2020 года с ООО «Уральская мясная компания» в пользу ФИО1 взыскана сумма вексельного долга в размере 94 000 000 руб., проценты на сумму векселя в размере 37 795 726 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350 861 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. С АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ФИО1 взыскана сумма вексельного долга в размере 86 000 000 руб., проценты на сумму векселя в размере 34 154 958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 054 898 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года решение суда отменено в части взыскания с АО «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу ФИО1 суммы вексельного долга 86 000 000 руб., процентов 34 154 958 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 054 898 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб., принято новое решение об отказе в иске. Это же решение в части взыскания с ООО «Уральская мясная компания» процентов на сумму векселя изменено. С ООО «Уральская мясная компания» в пользу ФИО1 взысканы проценты на сумму векселя за период с 01 октября 2015 года по 02 марта 2018 года в размере 27 288 328 руб. 76 коп., за период с 03 марта 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 6 567 123 руб. 29 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Уральская мясная компания» просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с приобретением ФИО1 вексельных прав, в удовлетворении ходатайств АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания» об истребовании у ФИО1 документов и сведений, в подтверждение доводов о мнимости сделки по приобретению векселей, судами отказано, как и отказано, в нарушение норм процессуального права, в принятии встречного иска ответчиков о признании договоров купли-продажи векселей недействительной сделкой, мотивированное определение об отказе в принятии встречного иска не вынесено. Указывает, что безвозмездная выдача векселей, равно как и безвозмездное проставление авалей, не имели экономической целесообразности для векселедателя и авалистов. В приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом заявления кредиторов ООО «Профтехстрой» о признании выдаче векселей в пользу Хромсис Лимитед недействительными сделками, как и в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом заявления ООО «Уральская мясная компания» и его участника ООО «Траст Птицеводческий Холдинг» о признании аваля на векселе на сумму 94 000 000 руб. недействительным, отказано, вместе с тем, возможное признание судом выдачи векселей недействительной сделкой влечет и недействительность самих авалей, на основании которых истцом заявлены исковые требования. При этом, отмечает, что отложение судом апелляционной инстанции рассмотрения дела до разрешения судебного дела в рамках которого признана недействительной сделка по авалированию векселя на сумму 86 000 000 руб. фактически свидетельствует о признании судом невозможности рассмотрения спора о взыскании вексельной задолженности до разрешения вопроса о действительности аваля на данном векселе. Полагает, что обстоятельства, установленные судом по делу А50-21064/2019, о признании недействительной сделкой аваля на векселе на 86 000 000 руб., имеют непосредственное доказательственное значение для настоящего дела, поскольку векселя на сумму 86 и 94 млн. руб., авалированые АО «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «Уральская мясная компания», выдавались при абсолютно аналогичных обстоятельствах, движение векселей происходило по одной и той же цепочке лиц, сговор которых и намерение причинить ущерб интересам авалиста установлен судами трех инстанций по делу А50-21064/2019. Ссылается на наличие недобросовестности и осведомленности ФИО1 о том, что выдача векселей и их авалирование причиняют вред ООО «Профтехстрой» и авалистам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда о том, что истец не является первым векселедержателем, его право требования к должнику по векселю является самостоятельным, не зависящим от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель и авалисты могли возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями полностью противоречит вексельному законодательству и сложившейся судебной практике о взыскании вексельной задолженности, авалисты вправе возражать против вексельных требований текущего векселедержателя, то есть ФИО1, доказывая его недобросовестность и осведомленность о том, что сделки по авалированию причиняют авалистам вред, выводы суда о недоказанности данных обстоятельств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции об отсутствии фальсификации векселей, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза, на которую ссылается суд, является недостоверной, поскольку экспертом использована лишь одна методика установления давности выполнения реквизитов документов при применении которой допущен ряд нарушений, заключение содержит необоснованные выводы, часть представленных эксперту документов была признана им не пригодной для применения методики установления абсолютной давности, дополнительные же материалы по ходатайству эксперта судом не представлены, в приобщении к материалам дела оригиналов документов для использования в качестве сравнительных образцов ответчикам отказано. Отмечает, что эксперт в судебном заседании подтвердил, что иные методики им не использовались ввиду отсутствия допуска и соответствующего образования, тем самым фактически признал неполноту проведенного исследования. Несмотря на указанные обстоятельства, ходатайство ответчиков о проведении повторной экспертизы по иным методикам, судом отклонено. Полагает, что факт фальсификации векселей подтвержден материалами дела. Судами не дана оценка доводу ответчиков о несоответствии векселя установленной форме, представленные авали не содержат все необходимые реквизиты подписи, что влечет их недействительность, указанная позиция подтверждается судебной практикой. Полагая требуемую к взысканию сумму вексельных процентов и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезмерной и не соответствующей неблагоприятным экономическим последствиям, ответчиками заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное заявление оставлено судом без внимания. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали взысканию. Ссылается на согласованность действий истца и ООО «Битуби Эдженси» по изменению юридического адреса ООО «Битуби Эдженси» перед подачей иска ФИО1, направленных на изменение подсудности спора, что является злоупотреблением правом. Также отмечает, что АО «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «Уральская мясная компания» не являются авалистами по одному и тому же векселю, требования к ним основаны на разных фактах и различных правовых основаниях, следовательно, по смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к авалистам не могли рассматриваться в рамках одного производства, в удовлетворении ходатайств о выделении дел в отдельные производства, как и в передачи дела по подсудности по месту нахождения ЗАО «Уралбройлер» отказано. Суды рассмотрели дело в отсутствие надлежащего извещения Хромсис Лимитед и Старбайт Венчерс ЛТД, а также отсутствие надлежащего извещения ООО «Профессиональные технологии строительства», на дату проведения судебного заседания - 19 марта 2021 года конкурсный управляющий данной организации назначен не был, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до назначения нового конкурсного управляющего, отказано. Полагает, что судьей первой инстанции нарушены принципы открытости и гласности, поскольку судебное заседание проведено в закрытом режиме, в открытом режиме судебные заседания стали проводиться только после заявления отвода судье, суд действовал согласованно с экспертом ФИО7 в интересах истца, при этом ответчики АО «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «Уральская мясная компания» поставлены в затруднительное положение ввиду отсутствия возможности заблаговременно подготовится к судебному заседанию. Указывает, что суд не информировал ответчиков о поступающих в дело документах, а также исказил способ получения документов от Хромсис Лимитед в протоколе судебного заседания, чем нарушен принцип состязательности сторон, а также порядок приобщения документов к материалам дела, указанным подтверждается факт оказания судом содействия истцу в получении положительного решения. Кроме того, обращает внимание, что ответчику для ознакомления с врученными ему на судебном заседании документами фактически предоставлен только 1 день, что также лишило ответчика прав на судебную защиту, представление письменных пояснений и доказательств по делу. Кроме того отмечает, что судом первой инстанции отказано в выдаче оригинала векселя на сумму 94 000 000 руб. о котором заявлено в рамках рассмотрения дела А76-22457/2019, что лишило ООО «Уральская мясная компания» способа защиты в указанном деле.
В дополнениях к кассационной жалобе ООО «Уральская мясная компания» указывает на признание решением Арбитражного суда города Челябинска от 11 мая 2021 по делу № А76- 22457/2019 аваля ООО «Уральская мясная компания» на простом векселе, выданном 21 сентября 2015 года ООО «Профессиональные технологии строительства» на сумму 94 000 000 руб. со сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 05 февраля 2019 года» и начислением процентов в размере 12 % годовых, начиная с 01 октября 2015 года по 02 февраля 2019 года, недействительной сделкой, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Уральская мясная компания». Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05 июня 2012 года указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил возложенную на него ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по проверке законности решения суда нижестоящей инстанции, указав на невозможность переоценки доказательств, суд не учел недопустимость формального подхода к оценке доказательств в противоречии с законом, что и было сделано Курчатовским районным судом г. Челябинска, которым не дана надлежащая оценка доказательствам ООО «Уральская мясная компания» об отсутствии вексельного поручительства, его экономической нецелесообразности, а также сговору лиц, участвовавших в обращении векселей. Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Хромсис Лимитед и ФИО8 Венчерс о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, указал, что «неизвещенность третьих лиц отмену решения не влечет, поскольку о нарушении прав АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания» не свидетельствует», вместе с тем указанные лица являлись векселедержателями спорных векселей, на которых ФИО1 основывает свои требования, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в целях выяснения реальности, обстоятельств и экономической целесообразности выдачи и дальнейшей передачи векселей, ввиду отсутствия указанных участников процесса ответчик лишен возможности доказывания обстоятельств сговора участников цепочки сделок по движению векселей, в которую включены иностранные компании Хромсис Лимитед и ФИО8 Венчерс, а также заявления личных возражений по п. 17 Положения о простом и переводном векселе. Судебной практикой выработан критерий, согласно которому бремя раскрытия сведений о владельцах иностранной организации возлагается на такую иностранную организацию. Таким образом, ненадлежащее извещение Хромсис Лимитед и ФИО8 Венчерс нарушает гарантированные права ответчиков на всестороннее и полное рассмотрение дела. Ссылается также на ненадлежащее изучение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы ООО «Уральская мясная компания», поскольку последняя о пропуске ФИО1 годичного срока на предъявление векселя к оплате, не заявляла, доказывая недобросовестное поведение ФИО1 и ФИО8 Венчерс ЛТД и их намерения причинить вред авалистам, ответчик указывал, что требование к авалистам предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, ООО «Профтехстрой», ФИО8 Венчерс ЛТД и ФИО1 не предпринимали меры по включению требований, основанных на Векселях, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) векселедателя, что привело к негативным последствиям для авалистов, которые лишились права на реализацию регрессного требования к основному векселедателю ООО «Профтехстрой» в силу пропуска сроков на включение в реестр кредиторов. Оценка таким недобросовестным действиям ФИО8 Венчерс и ФИО1 была дана Арбитражным судом Пермского края по делу А50-21064/2019 (спор о признании аваля АО «Птицефабрика «Комсомольская» недействительным», в котором суд указал: «Совокупность изложенных обстоятельств, в том числе, действия векселедержателя по получению векселя к заведомо неплатежеспособному векселедателю, не предъявление векселедержателем требований к векселедателю в рамках процедуры банкротства, позволяет суду сделать выводы о том, что авалирование простого векселя является недобросовестным поведением сторон сделки (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и основанием для признания спорной сделки недействительной».
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении решения суда первой инстанции в силе. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о преюдициальности для рассматриваемого дела судебного акта вынесенного Арбитражным судом по делу № А50-21064/19, поскольку состав лиц участвующих в настоящем деле и в деле № А5 0-21064/19 является различным. Указывая, что в настоящее время не имеется оснований для возложения на авалиста АО «Птицефабрика «Комсомольская» обязательств по оплате вексельного долга, поскольку сделка по авалированию, на основании которой истец предъявляет свои требования, признана недействительной, суд апелляционной инстанции не учел, что авалирование векселя осуществлено как проставлением аваля непосредственно на векселе, так и заключением договора авалирования данного векселя от 04 декабря 2015. Исходя из буквального толкования резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу № А50-21064/19, следует что арбитражным судом признана недействительной сделка по авалированию АО «Птицефабрика Комсомольская» простого векселя, выданного 21 сентября 2015 года ООО «Профессиональные технологии строительства» на сумму 86 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 21 января 2019 года, с начислением процентов в размере 12 % годовых, начиная с 01 октября 2015 года по 21 января 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Таким образом, полагает, что аваль на векселе недействительным не признан. Последствия недействительности сделки в виде признания аваля недействительным арбитражным судом также применены не были.
В кассационной жалобе ООО «Профессиональные технологии строительства» просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с выдачей векселей ООО «Профтехстрой» и их приобретения ФИО1 вексельных прав, копии векселей, которыми ФИО1 расплатился с ООО «Битуби Эдженси» в материалы дела не представлены, ходатайство об истребовании данного документа оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, ООО «Профтехстрой» векселя были выданы безвозмездно и в условиях недостаточности имущества у векселедателя. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ отмечает, что в случае доказанности отсутствия вексельного обязательства и того факта, что кредитору по связывающей сделки данное обстоятельство было известно, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. Выдача ООО «Профессиональные Технологии Строительства» векселей в пользу Хромсис Лимитед по своей сути является частью цепочки безденежных и не имеющих экономического смысла сделок, результатом которых явилось незаконное создание искусственной кредиторской задолженности ООО «Профессиональные Технологии Строительства» и авалистов перед ФИО1 Вывод суда первой инстанции о том, что право требования ФИО1 «является самостоятельным, не зависящим от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель и авалисты могли возражать, указывая на обстоятельства, связывающие их личными отношениями» противоречит вексельному законодательству и сложившейся судебной практике о взыскании вексельной задолженности. Векселедатель вправе возражать против вексельных требований текущего векселедержателя, то есть ФИО1, доказывая его недобросовестность и осведомленность о том, что сделки по авалированию причиняют авалистам вред. Вывод судов о том, что ФИО1 является добросовестным владельцем векселей, не обоснован. ФИО1, как и векселедатель, а также остальные участники цепочки сделок, на момент выдачи и приобретения векселей подконтрольны одним и тем же лицам бенефициарам ГК «Здоровая Ферма», что подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда по делу А50-2164/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которым установлено, что все лица, участвовавшие в обращении векселей, действовали в сговоре с целью причинения вреда авалисту, отсутствовала экономическая целесообразность в выдаче векселя ООО «Профтехстрой» в пользу Хромсис Лимитед, не предъявление требования о взыскании вексельной задолженности с ООО «Профтехстрой» также указывает на причинение вреда авалисту. Данные обстоятельства судами оставлены без внимания. Также судами оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации векселей, договоров об авалировании, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза имеет многочисленные нарушения. Опровергая доводы ответчиков о фальсификации векселей, ссылаясь на пояснения ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд не учитывает, что пояснения данных лиц поступили в материалы дела 27 ноября 2019 года, в то время как оригиналы векселей были приобщены в материалы дела 19 ноября 2019 года в судебном заседании, в котором указанные лица не присутствовали. С материалами дела в период с 19 ноября 2019 года по 27 ноября 2019 года они также не знакомились. Ссылается на необоснованный отказ судов в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом заявления ООО «Уральская мясная компания» и его участника ООО «Траст Птицеводческий Холдинг» о признании аваля на векселе на сумму 94 000 000 руб. недействительным и до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу по факту мошенничества, возбужденному по заявлению АО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика Комсомольская». Обращает внимание, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Профессиональные Технологии Строительства», которое было обусловлено отсутствием единоличного исполнительного органа, а, следовательно, лица, которое могло бы представлять интересы векселедателя в судебном заседании было нарушило основополагающее право ООО «Профессиональные технологии строительства» на участие в состязательное участие при рассмотрении дела.
Представитель АО «Птицефабрика Комсомольская», действующая по доверенности, ФИО12 в возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ПАО Сбербанк представил отзыв на кассационную жалобу АО «Птицефабрика Комсомольская» указав, что доводы жалобы поддерживают и просят об ее удовлетворении
Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.
Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 27 мая 2021 года отложено на 22 июня 2021 года в связи с поступлением в суд кассационной инстанции кассационной жалобы от третьего лица ООО «Профессиональные технологии строительства».
Третьим лицом ПАО «Сбербанк», ответчиком ООО «Уральская мясная компания» заявлены ходатайства о приостановлении произвтсбва по кассационным жалобам до вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2021 года по делу А76-22457/2019 и о приостановлении исполнения судебного акта.
По правилам ч.1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение (ч.2 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Рассмотрев ходатайства ПАО «Сбербанк и ООО «Уральская мясная компания» судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.3 ст.390, ч.1 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и приостановления исполнения судебного акта.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2015 года ООО «Профессиональные технологии строительства» выдало Хромсис Лимитед простой вексель на сумму 94 000 000 руб., с обязательством уплаты процентов из расчета 12 процентов годовых от суммы векселя, начисляемых с 01 октября 2015 года по 05 февраля 2019 года, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 февраля 2019 года (далее по тексту Вексель № 1). Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно Хромсис Лимитед или по его приказу любому другому лицу, местом платежа указано: г. Челябинск. Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством) ООО «Уральская мясная компания». Аваль проставлен на векселе и подписан, а также подписан договор об авалировании векселя от 17 декабря 2015 года. На оборотной стороне векселя в разделе «для индоссамента» первоначальным векселедержателем Хромсис Лимитед сделан индоссамент в пользу Старбрайг Венчурес ЛТД, что подтверждается подлинником векселя.
Также, 21 сентября 2015 года ООО «Профессиональные технологии строительства» выдало Хромсис Лимитед простой вексель на сумму 86 000 000 руб. с обязательством уплаты процентов из расчета 12 процентов годовых от суммы векселя, начисляемых с 01 октября 2015 года по 21 января 2019 года, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21 января 2019 года (далее по тексту Вексель № 2). Векселедатель обязался платить по векселю непосредственно Хромсис Лимитед или по его приказу любому другому лицу, местом платежа указано: г. Челябинск. Платеж по векселю гарантирован посредством аваля (вексельным поручительством) АО «Птицефабрика Комсомольская». Аваль проставлен на векселе и подписан, а также подписан договор об авалировании векселя от 04 декабря 2015 года. На оборотной стороне векселя в разделе «для индоссамента» первоначальным векселедержателем Хромсис Лимитед сделан индоссамент в пользу Старбрайг Венчурес ЛТД, что подтверждается подлинником векселя.
28 марта 2019 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук А.М. составлен акт о протесте Векселя № 2 в неплатеже ООО «Профессиональные технологии строительства».
03 апреля 2019 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Матвейчук А.М. - ФИО13 составлен акт о протесте Векселя № 1 в неплатеже ООО «Профессиональные технологии строительства».
22 апреля 2019 года Старбрайг Венчурес ЛТД (принципал) заключило с ООО «Битуби Эдженси» (агент) агентские контракты, по условиям которых ООО «Битуби Эдженси» приняло обязательство по поручению принципала совершить от своего имени действия по поиску покупателя указанных выше векселей и заключить с покупателем договоры купли-продажи.
27 мая 2019 года ООО «Битуби Эдженси» и ФИО1 заключили договоры купли-продажи спорных Векселей № 1 и № 2.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А 76- 34858/2017 от 05 июля 2018 года ООО «Профессиональные технологии строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство. По этому же делу определением от 13 марта 2018 года (резолютивная часть от 02 марта 2018 года) в отношении ООО «Профессиональные технологии строительства» вводилась процедура наблюдения.
Настоящий иск поступил в Курчатовский районный суд г. Челябинска 28 июня 2019 года.
Установив, что срок платежа по векселям наступил, векселедателем обязательства не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 142, 143, п. 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положениями о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 года № 104/1341, пришел к выводу, что векселедержатель ФИО1 может обратить свой иск против других обязанных лиц по веселю, а именно авалистов - ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсомольская». Проверив расчет истца и признав его правильным, суд определил к взысканию с указанных ответчиков заявленные суммы. Отказывая в иске к ООО «Битуби Эдженси», суд исходил из отсутствия оснований для возложения на данное юридическое лицо солидарной обязанности по выплате суммы вексельного долга, поскольку оно действовало на основании агентских контрактов по поручению ФИО8 Венчурес ЛТД.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части возложения на авалиста АО «Птицефабрика «Комсомольская» обязательств по оплате вексельного долга, не согласился. Отменяя решение суда в данной части, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-21064/19, по результатам рассмотрения которого 06 августа 2020 года (резолютивная часть от 31 июля 2020 года) принято решение о признании недействительной сделки по авалированию АО «Птицефабрика Комсомольская» Векселя № 2, которое оставлено вышестоящими судебными инстанциями без изменения.
Соглашаясь же с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Уральская мясная компания» вексельной задолженности, суд апелляционной инстанции с размером задолженности процентов на сумму векселя, определенных судом первой инстанции к взысканию, не согласился, поскольку не учтено, что в отношении векселедателя ООО «Профессиональные технологии строительства» возбуждено дело о банкротстве и после введения процедуры наблюдения с 03 марта 2018 года и в пределах заявленного истцом периода 05 февраля 2019 года проценты подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату введения наблюдения 02 марта 2018 года -7,5% годовых, что составит 6 567 123 руб. 29 коп., из расчета: 94 000 000 х 7,5 %: 365 х 340 дней.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.
Приведенные ООО «Уральская мясная компания», ООО «Профессиональные технологии строительства» доводы о том, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с приобретением ФИО1 вексельных прав, о мнимости сделки по приобретению векселей, о безвозмездном характере выдаче векселей, равно как и безвозмездном проставлении авалей, не имеющих экономической целесообразности для векселедателя и авалистов, не могут быть приняты во внимание.
Пунктом 1 ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (абз. 7 п. 9 вышеуказанного Постановления № 33/14).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума В Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.
Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.
Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возможную формально-юридическую или фактическую аффилированность ФИО1, ООО «Профессиональные технологии строительства, ООО «БИТУБИ ЭДЖЕНСИ», ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика «Комсо-мольская», ФИО8 Венчурес ЛТД, Хромсис Лимитед, проверив экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи векселей с точки зрения принципа добросовестности, проверив наличие у отчужденных векселей реальной стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности векселедержателя при приобретении векселя, указав, что предъявленный простой вексель и договор об авалировании соответствуют всем установленным законом требованиям, истец является законным держателем векселя
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке сделка по авалированию, на которой истец основывает свои требования недействительной не признана, то оснований для освобождения ООО «Уральская мясная компания» от обязательств по авалю у судов не имелось.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом, судами не установлено.
В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.61 названного Кодекса при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Арбитражным судом Пермского края 06 августа 2020 года (резолютивная часть от 31 июля 2020 года) по делу № А50-21064/2019 принято решение о признании недействительной сделки по авалированию АО «Птицефабрика Комсомольская» векселя № 2, то вопреки доводам жалобы ООО «Уральская мясная компания» обстоятельства, установленные судом по делу А50-21064/2019, преюдициального значения для рассмотрения требований о взыскании вексельного долга с ООО «Уральская мясная компания» по векселю № 1 не имеют.
Доводы ООО «Уральская мясная компания» о необоснованном отказе в принятии встречного иска ответчиков о признании договоров купли-продажи векселей недействительной сделкой, отсутствии мотивированного определения об отказе в принятии встречного иска отклоняются судебной коллегией.
Ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления разрешены судом первой инстанции применительно к ст.ст. 137,138, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принятии встречного иска не является нарушением норм процессуального права и не повлек за собой ограничение права ответчика на судебную защиту.
Ссылки ООО «Уральская мясная компания» на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде требований о признании выдачи векселей в пользу Хромсис Лимитед недействительными сделками, в приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ООО «Уральская мясная компания» и его участника ООО «Траст Птицеводческий Холдинг» о признании аваля на векселе на сумму 94 000 000 руб. недействительным, как и ссылки ООО «Профессиональные технологии строительства» на отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу по факту мошенничества, возбужденному по заявлению АО «Уралбройлер», ООО «Уральская мясная компания», АО «Птицефабрика Комсомольская», не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Указанные ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями статей 166 и 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены с приведением мотивов такого решения, о чем вынесены соответствующие определения.
Выраженное ООО «Уральская мясная компания», ООО «Профессиональные технологии строительства» несогласие с выводами суда об отсутствии фальсификации векселей, в основу которого положена критическая оценка кассаторов судебной экспертизы, а также позиция ООО «Уральская мясная компания» о несоответствии векселя установленной форме фактически направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Проверяя доводы ООО «Уральская мясная компания» о чрезмерном размере требуемых к взысканию вексельных процентов и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, об их не соответствии неблагоприятным экономическим последствиям, не применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали взысканию, суд апелляционной инстанции указал, что наличие процедуры банкротства в отношении векселедателя не лишает векселедержателя возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном п. 4 ст.63, п. 2 с. 81, абз. 4 п.2 ст. 95 либо п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исчисленной истцом по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции признаны не обоснованными и доводы о не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам на сумму векселя. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции указал, что поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера процентов на сумму векселя отсутствуют.
Оснований не согласится с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.
Доводы ООО «Уральская мясная компания» о том, что требования к авалистам не могли рассматриваться в рамках одного производства, являлись самостоятельным предметом проверки судов, в том числе суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Являлись предметом проверки и доводы ООО «Уральская мясная компания» о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Хромсис Лимитед и Старбайт Венчерс ЛТД. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, не извещение третьих лиц - иностранных компаний Старбрайг Венчурес ЛТД, Хромсис Лимитед отмену решения не влечет, поскольку о нарушении прав АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО «Уральская мясная компания» не свидетельствуют.
Доводы о том, что ввиду отсутствия указанных участников процесса ответчик лишен возможности доказывания обстоятельств сговора участников цепочки сделок по движению векселей, в которую включены иностранные компании Хромсис Лимитед и ФИО8 Венчерс, а также заявления личных возражений по п. 17 Положения о простом и переводном векселе о нарушении судами норм материального либо процессуального права не свидетельствуют.
Не влечет отмену судебных актов и ссылка кассаторов ООО «Уральская мясная компания», ООО «Профессиональные технологии строительства» на отсутствие надлежащего извещения ООО «Профессиональные технологии строительства», в связи с не назначением на дату проведения судебного заседания с 16 по 19 марта 2021 года конкурсного управляющего данной организации.
Как следует из материалов дела конкурсный управляющий ООО «Профессиональные технологии строительства» ФИО14 отстранена от исполнения своих обязанностей определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2021 года (резолютивная часть от 15 февраля 2021 года).
Также из материалов дела следует, что ранее представитель конкурсного управляющего ООО «Профессиональные технологии строительства» участвовал в судебном заседании 19 января 2021, о дате и времени последующего судебного заседания (16-19 марта 2021 года) был извещен, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрев дел в отсутствие неявившихся лиц, нормы процессуального законодательства не нарушил.
Приведенные ООО «Уральская мясная компания» доводы о нарушении судом первой инстанции принципа открытости и гласности, о согласованности действий суда с экспертом в интересах истца, об отсутствии возможности заблаговременно подготовится к судебному заседанию, не информировании ответчиков о поступающих в дело документах, а также неверном изложении способа получения документов от Хромсис Лимитед в протоколе судебного заседания, о предоставлении недостаточного количестве времени для ознакомления с врученными в судебном заседании документами не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, не усматривается, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на правильность выводов судов.
При этом судебная коллегия отмечает, что информирование лиц, участвующих в деле о поступлении в материалы дела документов, в полномочия суда не входит. Ответчик не лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела.
Не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права и отказ суда первой инстанции в выдаче оригинала векселя на сумму 94 000 000 руб. для рассмотрения дела А76-22457/2019, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.
Ссылки ООО «Уральская мясная компания» на признание решением Арбитражного суда города Челябинска от 11 мая 2021 по делу № А76- 22457/2019 аваля ООО «Уральская мясная компания» на простом векселе, выданном 21 сентября 2015 года ООО «Профессиональные технологии строительства» на сумму 94 000 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства имели место после рассмотрения гражданского дела по существу. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Уральская мясная компания» суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указав в апелляционном определении мотивы, по которым пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался.
Поучили правовую оценку суда апелляционной инстанции и доводы жалобы о пропуске ФИО1 годичного срока предъявления требований авалисту, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, не согласие же кассатора ООО «Уральская мясная компания» с исчислением указанного срока с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2018 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профессиональные технологии строительства» отмену судебного акта не влечет, поскольку основано на неверном толковании норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Выраженное в кассационной жалобе ФИО1 несогласие с выводами суда о преюдициальности для рассматриваемого дела судебного акта вынесенного Арбитражным судом по делу № А50-21064/19 в части разрешения требований в отношении АО «Птицефабрика Комсомольская» не принимаются судебной коллегией.
Иск ФИО1 основан на авале проставленном АО «Птицефабрика «Комсомольская».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года (резолютивная часть от 31 июля 2020 ода) по делу А50-21064/19 сделка по авалированию АО «Птицефабрика Комсомольская» векселя № 2 признана недействительной.
Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение по делу А50-21064/19 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, недействительный аваль не порождает для АО «Птицефабрика Комсомольская» обязанностей по векселю № 2.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании вексельного долга с АО «Птицефабрика Комсомольская».
Доводы ФИО1, что вышеуказанным решением аваль не признан недействительным, состав лиц иной признаются несостоятельными.
Таким образом, доводы кассационных жалоб направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим дело, в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
