Дело № 88-9035/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных издержек,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 522 265,40 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 422,65 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ФИО2 работал у нее по трудовому договору от 15 октября 2019 года в магазине «Василек», расположенном в с. Теги Березовского района. На ответчика в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией возложена материальная ответственность за обеспечение сохранности товара вверенного ему для реализации. Приказом № 17-ок от 29 февраля 2020 года трудовые отношения с ФИО2 прекращены за прогул. На основании приказа № 15 от 28 февраля 2020 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 522 265,40 руб. С размером недостачи ответчик согласился и обязался погашать задолженность частями. По результатам инвентаризация была проведена служебная проверка, установлено, что недостача образовалась в связи с предоставлением товара населению в долг, при этом неоднократно жители с. Теги жаловались, что денежные средства отдавали ФИО2 лично в руки, однако в кассу они так и не поступили. Также установлено, что ответчик брал в магазине продукты питания для личного использования без оплаты. Ревизия проводилась за период с 15 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года. В магазине работал один продавец ФИО2, в связи с чем сумма недостачи предъявляется к продавцу в полном объеме.
Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2021 года, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 28 от 15 октября 2019 года ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на основании трудового договора на должность продавца-кассира продовольственного, хозяйственного и вино-водочного товара в магазин «Василек», по адресу: <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору работник обязался осуществлять контроль за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Работник несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
15 октября 2019 года сторонами заключен договор о полной материальной ответственности по условиям которого работник, занимающий должность продавца-кассира магазина «Василек» <...>, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается работником в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством.
Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров в обязанности продавца входит, в том числе, составление товарных отчетов, своевременная сдача выручки в кассу предприятия.
Приказом № 15 от 28 февраля 2020 года ИП ФИО1 в магазине «Василек» назначила инвентаризацию товарно-материальных ценностей со сроком окончания 29 февраля 2020 года.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 29 февраля 2020 года установлена сумма недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца-кассира ФИО2, в размере 522 265,40 руб. Материально-ответственное лицо ФИО2 в строке «Объяснение причин излишек или недостач» указал, что обязуется платить частично эту недостачу.
Приказом № 27 от 2 марта 2020 года истец назначила проведение служебного расследования по итогам недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от 29 февраля 2020 года. По итогам расследования результаты работы комиссии оформить акт не позднее 16 марта 2020 года.
2 марта 2020 года в адрес ответчика истец направила уведомление о том, что приказом от 2 марта 2020 года назначена служебная проверка о недостаче, выявленной в ходе инвентаризации, проведенной с 28 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года в магазине «Василек» с. Теги. Просила дать объяснения в письменном виде по данному факту выявленной недостачи не позднее 16 марта 2020 года. Разъяснено право на ознакомление с материалами проверки и их обжалования, в связи с чем ответчику необходимо явиться для ознакомления с результатами и составления акта проверки не позднее 16 марта 2020 года.
4 марта 2020 года составлен акт об отказе сотрудника представить письменные объяснения по результатам ревизии, из которого следует, что 4 марта 2020 года при подведении итогов ревизии и выяснении причин крупной суммы недостачи в размере 522 265,20 руб. ИП ФИО1 были затребованы письменные объяснения с продавца ФИО2 о возможных причинах возникновения недостачи. В строке «Объяснение причин излишков и недостач» ФИО2 указал, что обязуется платить частично возникшую недостачу, дать подробные пояснения причин её возникновения отказался, также отказался пояснить, какую сумму недостачи не признает и почему.
16 марта 2020 года был составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, согласно которого комиссия в составе ИП ФИО1, продавца Ратушной Т.А., независимого представителя ФИО3 пришла к выводу, что ФИО2 допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей, а именно денежных средств, за проданный или взятый для личных целей вверенный ему товар, в размере 522 265,40 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка проведения проверки о причинах недостачи и установления вины работника в недостаче.
При этом суд исходил из того, что работодателем нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец направил ответчику письмо, чтобы тот предоставил объяснения причин возникновения ущерба в срок до 16 марта 2020 года; ответчиком не предоставлено доказательств того, что ответчик получил данное письмо в срок до 16 марта 2020 года и у него имелась возможность предоставить данные объяснения в указанный срок. С учетом предоставленного срока для дачи объяснений по причинам возникновения недостачи в срок не позднее 16 марта 2020 года суд посчитал, что объяснение могло поступить в срок до 16 марта 2020 года включительно, вынесение акта по результатам расследования 16 марта 2020 года, до окончания срока предоставления объяснений, является преждевременным и не отвечающим нормам закона, ущемляющим права работника.
Акт об отказе дать объяснения от 4 марта 2020 года суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не содержит сведений, что объяснение у ФИО2 истребовано именно 4 марта 2020 года, учитывая, что сличительная ведомость, на которую имеется ссылка в акте, составлена 29 февраля 2020 года и не содержит сведений, что записи в ней сделаны ФИО2 4 марта 2020 года.
Оценивая переписку между сторонами посредством телефонных сообщений, суд пришел к выводу, что в данных сообщениях истец не указывала ответчику на необходимость предоставить объяснения по причинам выявленной недостачи; ответчик поясняел, что он подписал необходимые бумаги и не может заплатить сумму недостачи, тем самым подтвердил данные им пояснения в сличительной ведомости; переписка не подтверждает обстоятельств, что ему предлагалось дать объяснение по причинам возникновения недостачи.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затрата либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций были установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Учитывая, что работник в ходе проведения ревизии в полном объеме недостачу не признал, а надлежащих доказательств истребования у него объяснения истцом суду не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о нарушении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оставления без надлежащей оценки того обстоятельства, что проведенной истцом проверкой установлен факт недостачи, наличие вины материально-ответственного работника презюмируется, акт составлен своевременно, объяснение работник дал, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379,6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
