УИД 59RS0006-02-2022-000508-29
Дело № 88-9085/2023
мотивированное определение
составлено 22 мая 2023 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 16 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2022 по иску ФИО3 к главе муниципального округа - главе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО4, администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о признании вкладыша в трудовую книжку недействительным документом,
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к Главе муниципального округа-главе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края - ФИО4, администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края с учетом уточнения о признании вкладыша в трудовую книжку серии № на имя ФИО3 без трудовой книжки серии № на имя ФИО3 недействительным, не выходя за рамки данного искового заявления и без установления иных обстоятельств.
В обоснование иска указал, что 30 мая 2016 года он заключил срочный трудовой договор с главой администрации г. Кунгура Пермского края, исполнял обязанности заместителя главы города по внутренней политике - руководителя аппарата администрации г. Кунгура Пермского края. В период его работы к трудовой книжке был приобщен вкладыш в трудовую книжку серии №, о чем была сделана запись на первой странице трудовой книжки. Руководитель нарушил целостность документа, правила ведения и хранения трудовых книжек, допустил расшивку трудовой книжки и отдельное хранение вкладыша, ограничив его в праве на получение трудовой книжки.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевой суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Судами установлено, что распоряжением администрации города Кунгура от 30 мая 2016 года № ФИО3 принят на работу на высшую должность муниципальной службы заместителя главы города Кунгура по внутренней политике (руководителем аппарата).
30 мая 2016 года между ФИО3 и администрацией города Кунгура Пермского края в лице Главы города Кунгура ФИО5 заключен трудовой договор № с муниципальным служащим.
При трудоустройстве ФИО3 предъявлена трудовая книжка серии №, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Распоряжением администрации города Кунгура от 20 января 2017 года № ФИО3 20 января 2017 года уволен с муниципальной службы на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие представления работником работодателю подложных документов при заключении.
В материалы дела представлена копия трудовой книжки серии № на имя ФИО3 с указанием на первой странице о выдаче вкладыша, а также копия вкладыша в трудовую книжку №, заполненного 30 мая 2016 года начальником сектора по вопросам муниципальной службы и кадров аппарата администрации города Кунгура ФИО1
Постановлением дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 13 января 2017 года произведена выемка личного дела и трудовой книжки ФИО3 у ФИО2начальника сектора по вопросам муниципальной службы и кадров аппарата администрации города Кунгура Пермского края, с целью проведения экспертизы на предмет подлинности трудовой книжки.
На обращение ФИО3 о выдаче ему трудовой книжки и вкладыша к нему от администрации города Кунгура Пермского края поступил ответ от 20 января 2017 года о невозможности выдачи трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку в виду производства выемки.
29 октября 2018 года в администрацию города Кунгура Пермского возвращены личное дело ФИО3 и его трудовая книжка, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
30 октября 2018 года администрацией города Кунгура Пермского края в адрес ФИО3, указанный им при заключении трудового договора, было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса получателя. Корреспонденция вернулась в адрес администрации города Кунгура из-за истечения срока хранения.
24 августа 2020 года старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» произведена выемка трудовой книжки на имя ФИО3, имеющей доказательственное значение по уголовному делу.
В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ФИО3 обратился с иском в суд. Решением Пермского районного суда Пермского края от 06 октября 2021 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2021 года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, материального ущерба, компенсации морального вреда.
11 мая 2021 года оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» при производстве следственных действий изъят вкладыш в трудовую книжку ФИО3 по сообщению о фальсификации указанного вкладыша.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 июня 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; вещественное доказательство - трудовую книжку серии AT-IV № 4823841 на имя ФИО3 решено постоянно хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 июня 2021 года в отношении ФИО3 изменен: во вводной части приговора дополнены сведения об участии в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Самойловских Л.Н., Чеснокова А.Л., в остальном приговор оставлен без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 29 июня 2021 года и апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года оставлены без изменения.
ФИО3 неоднократно обращался на судебный участок №2 Кунгурского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче трудовой книжки, затем отзывал свои заявления. Копия трудовой книжки, снятая с оригинала, хранящегося в материалах уголовного дела, по заявлению ФИО3 выдана ему 19 июля 2021 года и 05 октября 2021 года. Кроме того, копия трудовой книжки, снятая с оригинала, хранящегося в материалах уголовного дела, и копия вкладыша по запросу администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края получена из уголовного дела консультантом правового отдела аппарата администрации 01 октября 2021 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края по делу № 4/17-8/2022 от 10 августа 2022 года ФИО3 в удовлетворении заявления об изменении судьбы вещественного доказательства - трудовой книжки серии № на имя ФИО3 по уголовному делу № 1-12/2021 в отношении ФИО3 отказано.
16 ноября 2021 года в администрацию города Кунгура в Пермского края возвращен вкладыш в трудовую книжку ФИО3 из материала проверки КУСП №451 от 26 июля 2021 года.
17 ноября 2021 года администрацией города Кунгура Пермского края в адрес ФИО3 направлено письменное уведомление о необходимости явиться за вкладышем в трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление вкладыша по почте с указанием адреса получателя. Однако ФИО3 направил письмо о том, что вкладыш без трудовой книжки является недействительным.
В виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно в нарушение пункта 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, вкладыш в трудовую книжку на имя ФИО3 вшит не был, вкладыш был скреплен канцелярской скрепкой, в связи с чем в отношении ФИО6 государственным инспектором труда надзора и контроля в сфере трудовых отношений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 21 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований к администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовая книжка истца хранится, как вещественное доказательство, в материалах уголовного дела, каких-либо нарушений по заполнению и ведению вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-1 № 4399959 истцом не заявлено, сам по себе факт расшивки вкладыша в трудовую книжку и его наличие без трудовой книжки на имя ФИО3 не свидетельствует о его недействительности.
Отказывая в удовлетворении требований к главе администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края ФИО4, суд исходил из того, что трудовые правоотношения существовали между органом местного самоуправления - администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края и ФИО3 Глава муниципального округа - глава администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края и администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края являются отдельными, самостоятельными органами местного самоуправления, наделенными Уставом Кунгурского муниципального округа Пермского края собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, дополнительно указав, что ФИО3 не лишен возможности обратиться в администрацию Кунгурского муниципального округа Пермского края с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки № и вкладыша в трудовую книжку серии №
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судебными актами и считает, что они основаны на исследованных доказательствах по делу и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 30 мая 2016 года, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в числе прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Согласно частям 1-4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 30 мая 2016 года, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с пунктами 38, 39 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, действовавших на момент заполнения вкладыша в трудовую книжку и до 01 сентября 2021 года, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша.
С 01 сентября 2021 года до 01 сентября 2027 года вопросы ведения трудовых книжек регулируются Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, (далее также – Порядок).
В соответствии с пунктом 32 Порядка в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, трудовая книжка дополняется вкладышем, который является ее неотъемлемой частью, оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен.
В силу пунктов 36, 37 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 43 Порядка предусмотрено, что трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении либо в случае смерти работника его ближайшими родственниками, хранятся до востребования у работодателя (в организации или у физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) в соответствии с главой IV Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.
Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные истцом исковые требования о признании вкладыша в трудовую книжку серии ВТ-I №4399959 на имя ФИО3 без трудовой книжки серии AT-IV№ 4823841 на его же имя недействительным разрешены судами первой и апелляционной инстанции верно, поскольку установлено, что вкладыш к трудовой книжке выдан при трудоустройстве истца в установленном порядке, в связи заполнением всем страниц его трудовой книжки, на трудовой книжке проставлен штамп о выдаче вкладыша.
Тот факт, что работником кадровой службы вкладыш к трудовой книжке не был вшит в трудовую книжку, не влечет признание в судебном порядке вкладыша в трудовую книжку недействительным. Действующим в настоящее время Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, сшивка трудовой книжки и вкладыша к ней не предусмотрена.
Ссылки в жалобе на противоречие принятого судом решения приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320-н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», которым предусмотрено, что вкладыш без трудовой книжки недействителен, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данная норма устанавливает правило о невозможности использования в качестве документа о трудовой деятельности вкладыша в трудовую книжку без самой трудовой книжки.
Признание в судебном порядке вкладыша в трудовую книжку истца недействительным, при том, что сама трудовая книжка, как вещественное доказательство, хранится в материалах уголовного дела, никак не повлияет на реализацию его трудовых прав.
Указание в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о возможности истца обратиться с заявлением в администрацию Кургурского муниципального округа с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, как противоречащим ответам администрации от 31 марта 2022 года и 24 августа 2022 года об отсутствии оснований для выдачи дубликата трудовой книжки, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку исковых требований об оспаривании указанных ответов в настоящем деле истцом не заявлялось, поэтому у судов отсутствовали основания для их проверки.
Право на обращение к работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку, в случае утраты трудовой книжки за выдачей дубликата трудовой книжки предусмотрено пунктом 27 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права: нарушении разумного срока судопроизводства, изготовления судебного решения и протокола судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Сроки рассмотрения гражданского дела, составления мотивированного решения, протокола судебного заседания и ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, не повлияли на правильность судебного постановления.
Кроме того, указанные доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
