Дело № 88-5718/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 22 апреля 2021 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Дроздовой Марии Радиевны на апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1036/2020 по иску ООО "УК Развитие" к Дроздовой Марии Радиевне о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт,
установил:
ООО УК «Развитие» обратилось в суд с иском к Дроздовой М.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2020 года в размере 23855 руб.
В обоснование требований указано, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фонд капитального ремонта формируется на специальном счете, владельцем которого избрано ООО УК «Развитие». Дроздова М.Р. является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме. По данным на 31 октября 2019 года переданным СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт МКД за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2019 года составила 19937,90 руб. и пени в сумме 3790, 21 руб. Кроме того, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» производил начисления по неверным сведениям, а именно исходя из неверной площади квартиры ответчика. В действительности задолженность ответчика за указанный период составила 20866, 56 руб.
Дело рассматривалось судом мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 23 сентября 2020 года оставлены без рассмотрения исковые требования ООО УК «Развитие» к Дроздовой М.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов па капитальный ремонт за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года.
Решением мирового судьи от 23 сентября 2020 года исковые требования ООО УК «Развитие» к Дроздовой М.Р. удовлетворены частично. С Дроздовой М.Р. в пользу ООО УК «Развитие» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 31 ноября 2019 года в сумме 13654, 08 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 23 сентября 2020 года и решение мирового судьи судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области от 23 сентября 2020 года отменены, дело направлено мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства в том же составе суда.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судом не допущено.
Рассмотрев в порядке упрощенного производства исковые требования ООО УК «Развитие» в части взыскания задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2019 года, мировой судья пришел к выводу о наличии у Дроздовой М.Р. обязанности по оплате указанных платежей.
Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, мировой судья, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, частично удовлетворил требования истца.
Принимая вышеуказанное решение, мировой судья на основании представленных документов установил, что в период с 01 марта 2015 года по 31 октября 2019 года начисления по взносам на капитальный ремонт по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, осуществляло СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».
На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 04 декабря 2017 года собственниками помещений принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; об определении ООО УК «Развитие» владельцем специального счета и наделении ООО УК «Развитие» полномочиями на открытие специального счета в кредитной организации.
Требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года мировой судья оставил без рассмотрения по существу, обосновав это тем, что истцом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дроздовой М.Р. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период, в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Отменяя определение и решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции со ссылками на часть 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пункты 4, 5, 7 статьи 173 Жилищного кодекса РФ указал, что со стороны ответчика имелись возражения относительно отсутствия в материалах дела доказательств передачи региональным оператором всех имеющихся у него документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, между тем, мировым судьей данным доводам ответчика не дана надлежащая оценка, мировому судье надлежало с учетом представленных возражений ответчика для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Проверив оспариваемый судебный акт по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба не содержала доводов и суждений о том, что указанное требование подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем у суда не было оснований для направления дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Также пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что в случае, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи заявителем было указано, в том числе, на то, что истцом не были представлены доказательства того, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» передал задолженность ответчика истцу, а также указано об отсутствии документов с обоснованием возникновения у истца права требования об оплате взносов на капитальный ремонт, с обозначением времени возникновения данного права.
С учетом вышеизложенных нормативных положений указанные доводы являлись основанием для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Указание заявителя о том, что частная жалоба на определение мирового судьи и апелляционная жалоба на решение мирового судьи должны были быть рассмотрены отдельными производствами, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен разный порядок рассмотрения жалоб на определение и решение, подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм процессуального права.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении частной и апелляционной жалоб заявителя допущено не было.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что во вводной части апелляционного определения суд указал о том, что рассматривается частная жалоба, а в резолютивной части сослался на статьи 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные факты не свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи не была рассмотрена судом. Кроме того, в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.
Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
о п р е д е л и л:
апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Марии Радиевны – без удовлетворения.
Судья
