№ 88-562/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 22 января 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал М-259/2019 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» к Багаутдинову Радмиру Зуфаровичу о возмещении вреда
по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года,
установил:
Казенное учреждение ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» обратилось с иском к Багаутдинову Р.З. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге.
Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба КУ ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» без удовлетворения.
В кассационной жалобе КУ ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» просит отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для оставления заявления без движения, поскольку истец подведомственен Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ХМАО-Югры и наделен полномочиями государственного органа по возмещению вреда, причиняемого автомобильной дороге, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены указанных судебных актов ввиду неверного применения норм процессуального права.
Оставляя без движения исковое заявление КУ ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог», суд первой инстанции руководствовался тем, что сведений об отнесении КУ ХМАО-Югры «Управление Автомобильных дорог» к государственным органам или органам местного самоуправления не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, указав, что ответчик, являющийся казенным учреждением по уставу, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Положениями статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности, в том числе, относятся установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда, а также определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие - сверхнормативные - расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
На основании части 12 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Пунктом 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Положениями пункта 8 Правил определено, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что администратор доходов бюджета, в том числе, обладает бюджетными полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, пени и штрафам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 во исполнение требований статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Из изложенного следует, что КУ ХМАО - Югры «Управление Автомобильных дорог», обращаясь с требованиями о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге, транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без особого разрешения, фактически выполняет функции органа государственной власти, то есть защиту публичных интересов. Это означает, что на данное лицо в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении такого органа за защитой публичных интересов в суд, что не было принято судами во внимание.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года отменить, направить материалы по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» к Багаутдинову Радмиру Зуфаровичу о возмещении вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Судья М.В. Сафронов
