УИД 66RS0005-01-2020-002009-78
Дело №88-22105/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 21 декабря 2023 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-17/2021 по иску Коробицина Константина Васильевича и Коробицыной Анастасии Александровны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Коробицина Константина Васильевича, Коробициной Анастасии Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года,
установил:
03.09.2021 Коробицин К.В., Коробицина А.А. обратились в суд с заявлением к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Коробицина К.В., Коробициной А.А. к АО «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Просили взыскать с ответчика (с учетом дополнений от 15.11.2022, 04.04.2023г.) расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., расходы за составление акта осмотра квартиры, сметного расчета в сумме 8 000 руб. (том 5 л.д.215-224), расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб. (том 10 л.д. 1-5), расходы за участие представителя в кассационной инстанции в размере 15 000 руб., расходы за проживание представителя в отеле г.Челябинска - 1275 руб., расходы на бензин в связи с явкой в суд кассационной инстанции - 1201 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы ООО «Уралстройсертификация» в размере 38 000 руб., расходы на оплату рецензии - 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - 3 490 руб. (том 10 л.д.62-72).
01.02.2023 ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд заявлением к Коробицину К.В., Коробициной А.А. о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части иска, в которой истцам было отказано, в размере 109 328 руб. 27 коп., включая оказанные представителем услуги на стадии производства в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размере 27 360 руб., с просьбой о проведении зачета взысканных сумм судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2023 заявления сторон удовлетворены частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина К.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 015 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 743 руб., расходы по составлению акта осмотра, сметного расчета в сумме 5 264 руб. 80 коп., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 25 007 руб. 80 коп. В оставшейся части требования заявления оставлены без удовлетворения.
Оставлены без рассмотрения заявленные требования Коробицина К.В. Коробициной А.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в суде кассационной инстанции, расходы на проживание в отеле, расходы на бензин, расходы на оплату рецензии, расходы на составление нотариальной доверенности.
Взысканы солидарно с Коробицина К.В. и Коробициной А.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 257 руб.
В оставшейся части требования заявления оставлены без удовлетворения.
Путем произведенного взаимозачета взысканных судебных расходов окончательно определено взыскать с АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина К.В. судебные расходы в сумме 39 758 руб. 60 коп. (том 10 л.д. 107,113).
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части размера взысканных с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина К.В. судебных расходов, а также расходов по оплате судебной экспертизы, в части размера взысканных с Коробицина К.В. и Коробициной А.А. в пользу АО «Корпорация « Атомстройкомплекс» судебных расходов, в части отказа во взыскании расходов на проведение судебных экспертиз, в части произведенного взаимозачета размера взысканных сумм, разрешен в отмененных частях вопрос по существу.
Требование Коробицына К.В. и Коробициной А.А. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 руб. оставлены без рассмотрения.
Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина К.В. и Коробициной А.А. солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 614 руб., расходы на составление сметного расчета и акта осмотра - 5 264 руб., расходы на составление заявление о взыскании судебных расходов - 5264 руб., а всего 65 142 руб.
Взысканы с Коробицина К.В. и Коробициной А.А. солидарно в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -7 977 руб., судебные расходы на оплату экспертиз - 27 360 руб., а всего 75 337 руб.
Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взысканы с Коробицина К.В. и Коробициной А.А. в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебные расходы в размере 10 195 руб.
Обязательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» перед Коробициной А.А. и Коробициным К.В. в сумме 65 142 руб. суд апелляционной инстанции постановил считать исполненными. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Коробициным К.В. и Коробициной А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. Указывают, что суды необоснованно оставили без рассмотрения их требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции; суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции; судом неверно применены нормы материального и процессуального права в части взыскания с истцов стоимости оплаченных ответчиком судебных экспертиз; суд неверно определил размер судебных расходов, взыскиваемых с истцов в пользу ответчика. Кроме того, судебные расходы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, ответчик имеет штат юристов.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2021 г. иск Коробицина К.В., Коробициной А.А. к АО «Корпорация Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ удовлетворен частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробициной А.А., Коробицина К.В. солидарно взысканы расходы по устранению недостатков в размере 255000 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб., расходы на изготовление копий документов – 810 руб., штраф – 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указано о том, что настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные ответчиком на депозите Управления судебного департамента по Свердловской области по платежным поручениям от 15.10.2020 № 8781 в сумме 187 588 руб., от 23.04.2020 № 3243 в сумме 67 412 руб. руб., подлежат выдаче Коробициной А.А. и Коробицину К.В. в счет взысканной судом суммы. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 600 руб. (том 5 л.д. 105-115).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (том 5 л.д. 190-198).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2021 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (том 6 л.д.71-77).
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2022 по апелляционной жалобе ответчика АО «Корпорация Атомстройкомплекс» решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2021 изменено в части.
Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина К.В., Коробициной А.А. солидарно расходы на устранение недостатков в размере 167 830 руб. 10 коп., неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 447 руб. 95 коп., на копирование документов 533 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 28 руб. 29 коп. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина К.В. Коробициной А.А. взыскана компенсация морального вреда по 2 500 руб. каждому. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 978 руб. 30 коп. (том 9 л.д. 142-152).
Дополнительным апелляционным определением от 24.10.2022 резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2022 дополнена указанием на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2022 в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина К.В., Коробициной А.А. солидарно расходов на устранение недостатков в размере 167 830 руб. 10 коп., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 80 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 447 руб. 95 коп., на копирование документов 533 руб. 10 коп., почтовых расходов в размере 28 руб. 29 коп. не подлежит исполнению. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2022 в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Коробицина К.В., Коробициной А.А. компенсации морального вреда в размере по 2 500 руб. не подлежит исполнению (том 9 л.д. 169-174).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.20122, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.20122 и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - без удовлетворения (том 9 л.д. 258-264).
Судами установлено, что исковые требования истцов были удовлетворены частично на 65,8%, истцам отказано на 34,2%. Указанная пропорция установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2022. После этого решение суда более не изменялось, установленный размер пропорции сторонами не оспаривается.
Оставляя без рассмотрения заявление истцов о взыскании судебных расходов за участие представителя в кассационной инстанции в размере 15 000 руб., расходов на проживание представителя в отеле г.Челябинска - 1275 руб., расходов на бензин в связи с поездкой в суд кассационной инстанции - 1201 руб., расходов на оплату строительно-технической экспертизы ООО «Уралстройсертификация» в размере 38 000 руб. и расходов на оплату рецензии на судебную экспертизу на стадии апелляционного производства - 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности от 01.03.2023 в сумме 3 490 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что заявителями пропущен трехмесячный срок для предъявления их требований с момента принятия по делу последнего судебного акта.
Разрешая заявленные истцами требования в остальной части, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 94,98,1001 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности изложенных обстоятельств, посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных истцам при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб., и с учетом пропорционального расчета взыскал - 19 743 руб., также взыскал расходы по составлению акта осмотра и сметного расчета в сумме 5 264 руб. 80 коп., при этом отказал ответчику во взыскании расходов на оплату судебных экспертиз со ссылкой на то, что затраченные ответчиком расходы на экспертизы не были положены в основу принятого решения и в данном случае ответчик вправе обратиться за возвратом денежных средств к экспертам.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, при этом руководствовался положениями ст. ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных в пользу истцов представительских расходов, как не отвечающим принципу разумности и справедливости, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, исходя их объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе, подачи и предъявления искового заявления, участия в подготовке сметного расчета, изготовления уточненного искового заявления после проведения судебной экспертизы, подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, участия в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, заявления различных ходатайств, ознакомления с материалам дела, которые к моменту вынесения решения составили 5 томов, к моменту вынесения окончательного судебного акта – 9 томов, а также сложности, характера спора, учитывая наличие в деле экспертных заключений, значительных по объему, которые также анализировались представителем истцов, счел разумными расходами на оплату представителя в суде первой инстанции сумму 68 000 руб., из оплаченных 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции (первая апелляция) - 15 000 руб. за составление возражений, а всего 83 000 руб. (68 000 руб. + 15 000 руб.), а с учетом пропорционального расчета взыскал с ответчика в пользу истцов- 54 614 руб. (83 000 руб. х 65,8%).
Признал обоснованными требования истцов о взыскании расходов за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов и за участие представителя по рассмотрению данного вопроса в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций в размере 8 000 руб., а с учетом пропорционального расчета в сумме 5 264 руб. (8 000 руб. х 65,8%).
Также согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов за составление сметного расчета и акта осмотра квартиры, которыми были зафиксированы выявленные строительные недостатки, частично нашедшие свое подтверждение при разрешении спора, и являлись для истцов, не обладающих специальными познаниями, необходимыми расходами для обращения в суд с иском. С учетом пропорционального расчета, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость данных расходов составит 5 264 руб. (8 000 руб. х 65,8%).
С учетом проведенного расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер подлежащих взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов в пользу истцов подлежит увеличению и составит 65 142 руб. (54 614 руб. + 5 264 руб.+ 5 264 руб.).
Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с истцов в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов на оплату судебных экспертиз, также не согласился с размером взысканных с истцов в пользу ответчика представительских расходов.
Отменяя определение суда первой инстанции, и, взыскивая судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение судебных экспертиз, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате двух судебных экспертиз возлагалась судом на ответчика, расходы по которым были реально понесены АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в размере (35 000руб.+45 000 руб.), и с учетом пропорционального распределения расходов, пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика 27 360 руб. из расчета(35 000руб.+45 000 руб.)х 34,2%.
Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции с истцов в пользу ответчика представительских расходов ( 30 000 руб.) за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие выводы суда сделаны без учета категории спора, объема подготовленных ответчиком процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также необоснованном применении судом до 01.04.2022 ко взысканию НДС 20%, вместо установленного до указанного срока НДС18%.
С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел судебные расходы за участие представителя ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций разумными в размере 140 283 руб. 60 коп. (53 537 руб. 78 коп. + 25 000 руб.+ 7 259 руб. 36 коп., 15 000 руб. + 21 778 руб. 08 коп. + 17 708 руб. 38 коп.), и с учетом пропорционального распределения с истцов в пользу ответчика взыскал 47 977 руб. ( 140 283 руб. 60 коп. х 34,2%).
С учетом проведенного расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общий размер подлежащих взысканию с истцов в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов составит 75 337 руб. (47 977 руб. + 27 360 руб.), а общий размер подлежащих взысканию с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу истцов судебных расходов составил 65 142 руб.
Учитывая оставленные требования истцов без рассмотрения в части, а также произведенный зачет взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции окончательно взыскал с истцов в пользу ответчика 10 195 руб. (75 337 руб. - 65 142 руб.)
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы о незаконном оставлении судом первой инстанции без рассмотрения требований о взыскании расходов в кассационной инстанции в связи с пропуском срока обращения в суд, не могут быть признаны состоятельными.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод кассационной жалобы, заявление от 04.04.2023 свидетельствует не об увеличении ранее заявленных и уже уточненных в заявлении от 15.11.2022 требований, а о предъявлении новых требований, которые не были предъявлены ранее в установленный законом трехмесячный срок. Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022. Соответственно, для взыскания судебных издержек, понесенных на любой стадии производства (первая, апелляционная и кассационная инстанция) установлен трехмесячный срок, исчисляемый одинаково для взыскания понесенных расходов - со дня принятия последнего судебного акта. При этом, все указанные истцами расходы в заявлении от 04.04.2023 (за исключением оплаты судебной экспертизы) были понесены истцами до вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем исчисление процессуального срока для взыскания судебных издержек, указанных в заявлении от 04.04.2023 не зависит от течения процессуального срока от ранее поданного заявления.
Также не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании с истцов расходов по оплате судебных экспертиз, как противоречащие положениям ст. 98 ГПК РФ. Указанные экспертизы назначались судом для разрешения спора по заявленному стороной ходатайству и расходы реально были понесены ответчиком.
При этом ссылка заявителей в кассационной жалобе на определение Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу №33-8132/2021 об иной практике не может быть принята во внимание, так как преюдициального значения по данному делу не имеет.
Доводы заявителей кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу ответчика судебных расходов на представителя, при наличии в штате ответчика юристов, и о том, что исполнитель и заказчик услуг являются аффилированными лицами, не могут служить основанием для отказа во взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в той части, в которой истцам было отказано, поскольку взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком и настоящим делом исследована судами двух инстанции прослеживается через совокупность представленных документов об оказании юридических услуг и их надлежащей оплате.
Кроме того, закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, в том числе, если эта сторона является юридическим лицом и в штате которого имеются юристы. Исходя из категории спора и квалификации и специализации его юристов, юридическое лицо вправе приглашать в качестве представителя для участия в суде стороннего юриста для наиболее эффективной защиты своих прав.
Ссылка заявителей кассационной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов на сумму НДС не может быть принята во внимание.
Из содержания норм статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов в ее составе подлежит взысканию с проигравшей стороны. Нормы действующего процессуального законодательства не предполагают обязанность суда исследовать вопрос о наличии либо отсутствии в составе судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Кроме того, в данном случае НДС был пересчитан.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 июля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коробицина Константина Васильевича, Коробициной Анастасии Александровны – без удовлетворения.
Судья
