УИД 59RS0027-01-2022-003341-70
Дело №88-21807/2023
Мотивированное определение
составлено 21 декабря 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 12 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-129/2023 по иску Поповой Надежды Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» о признании права на получение компенсации на неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Попова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (далее - ООО «Компания СпецСнаб»), с учетом уточнений, о признании права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в размере 162 232,87 руб. в долях: в пользу Поповой Н.В. – 108 155,25 руб. (2/3 доля); в пользу <данные изъяты> – 54 077,62 руб. (1/3 доля).
В обоснование предъявленных требований, указала, что ее супруг <данные изъяты> работал в ООО «Компания СпецСнаб» водителем и умер 25 августа 2021 года, был уволен в связи со смертью. Работодатель не начислил и не выплатил <данные изъяты>. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 232,87 руб. Данная компенсация подлежит взысканию с ответчика соразмерно долям, причитающимся наследникам умершего работника.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года исковые требования Поповой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Пермского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года отменено. Принято новое решение. С ООО «Компания СпецСнаб» в пользу Поповой Надежды Викторовны взыскано 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ООО «Компания СпецСнаб» взыскана государственная пошлина в размере 1250 руб. в доход соответствующего бюджета.
В кассационной жалобе представитель ООО «Компания СпецСнаб» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года, ссылаясь на его незаконность.
От Поповой Н.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Попова Н.В. и <данные изъяты> являются женой и сыном <данные изъяты>., умершего 25 августа 2021 года.
На дату смерти <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания СпецСнаб» в соответствии с трудовым договором от 11 мая 2017 года, уволен из организации в связи со смертью.
Согласно заявлениям о предоставлении отпуска, приказам ООО «Компания СпецСнаб» предоставляло <данные изъяты>. ежегодный оплачиваемый отпуск в 2019 году, в 2021 году общей продолжительностью 42 дня.
Из расчётного листка за август 2021 года, записки-расчёта следует, что ООО «Компания СпецСнаб» начислило к выплате <данные изъяты>. компенсацию за неиспользованные 77 дней отпуска в сумму 56 538, 79 руб. за период работы с 11 мая 2018 года по 25 августа 2021 года.
Всего за август 2021 года <данные изъяты>. было начислено к выплате 79 054,91 руб., в том числе материальная помощь в сумме 20 000 руб., фактически выплачено 48 869, 91 руб., 30 000 руб. удержано как средства, выданные под отчет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что в состав наследства включаются лишь те денежные суммы, которые были реально начислены или назначены наследодателю, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем определено работодателем, удовлетворению не подлежат.
Установив, что днём открытия наследства является день смерти наследодателя – 25 августа 2021 года, четырёхмесячный срок истёк 27 декабря 2021 года, а иск подан в суд посредством почтовой связи 17 августа 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока обращения с требованием о выплате сумм.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что права наследников производны от прав наследодателя только в части, касающейся прав на получение начисленных при жизни, но не выплаченных сумм, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем определенный работодателем, удовлетворению не подлежат, так как самостоятельно работник при жизни за оспариванием условий трудового договора не обращался, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд и наличия правовых оснований для удержания работодателем выданных под отчету работнику денежных сумм.
Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при выплате супруге истца денежных средств в августе 2021 года работодателем из сумм, причитающихся работнику, произведено удержание 30 000 руб.; указанная сумма удержана в качестве денежных средств, выданных под отчет, по которым работник своевременно не представил документов; доказательств дачи Поповым А.М. работодателю при жизни согласия на произведение удержаний из суммы заработной платы в августе 2021 года не имеется, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для произведения такого удержания, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб.
Признавая неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны не оспаривали факта обращения истца к ответчику за выплатой причитающихся наследодателю сумм в августе 2021 года, т.е. обратились в пределах установленного пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. О применении иного срока давности ответчик не заявлял.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании удержанных денежных средств в размере 30 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в неверном толковании статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильный вывод о правоотношениях сторон, дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, не применила закон, подлежащий применению. Вывод, положенный в основу апелляционного определения о том, что срок давности по заявленным требованиям не истек, поскольку как истец, так и ответчик не оспаривали факта обращения истца к ответчику за выплатой причитающихся наследодателю сумм в августе 2021 года, т.е. в пределах установленного пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, основан на несоблюдение требований об оценке доказательств. Судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца за заявленными выплатами, а также за присужденной суммой подотчетных денежных средств в августе 2021 года. Денежные средства в размере 30 000 руб. были получены работником под отчет, не являются компенсаций за неиспользованный отпуск, работник своевременно не представил оправдательных документов, данный факт в суде истцом не оспаривался. Истец предъявил исковые требования о возмещении компенсации за неиспользованный отпуск, основания и предмет иска не менял, не могут быть приняты во внимания.
Пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается четырехмесячный срок с момента открытия наследства для требования подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию.
Таким образом, указанная норма права применятся тогда, когда наследодателю при жизни от работодателя полагались к выплате какие-либо суммы, но не были им получены в связи со смертью.
В данном случае речь идет о том, что сумма 30 000 руб. уже была получена <данные изъяты> при жизни и ее повторной выплаты не требовалось после его смерти, она была удержана работодателем в рамках трудового законодательства после его смерти при произведении окончательного расчета с умершим работником, в связи с чем требуемая к выплате истцом сумма не входит в состав наследства и срок, устанавливаемый пунктом 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, к данным отношениям применим быть не может.
Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок не пропущен, не повлекли за собой принятие неправильного решения.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Таким образом, удержание ранее выданных под отчет денежных средств со стороны работодателя возможно только при наличии на это согласия у работника.
Как следует из расчета начисленных сумм за август 2021 года, всего <данные изъяты>. после его смерти начислена заработная плата 79 054,91 руб., в том числе материальная помощь в сумме 20 000 руб., фактически истцу выплачено 48 869, 91 руб., так как 30 000 руб. удержано как средства, выданные под отчет.
О том, что указанные денежные средства были удержаны, истец указывала в своем иске, а также в поданной апелляционной жалобе, в связи с чем доводы подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства, изложенные истцом в иске не проверил, в связи с чем данное нарушение норм права устранил суд апелляционной инстанции.
Установив, что отсутствуют доказательств дачи <данные изъяты> работодателю при жизни согласия на произведение удержаний из суммы заработной платы в августе 2021 года, доказательства в подтверждение доводов о том, что денежные средства в указанной сумме были переданы работнику под отчет не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для произведения такого удержания и незаконно удержанные денежные средства с умершего работника подлежит взысканию в пользу его наследников.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
