86RS0002-01-2021-000488-48
№ 88-19125/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Лаврова В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1298/2021 по иску Ярощука Леонида Петровича к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки
по кассационной жалобе истца Ярощука Л.П. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ярощук Л.П. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 03 сентября 2015 года заключил с ответчиком договор инвестиционного страхования жизни «СмартПолис» на срок 5 лет по рискам «дожитие до соответствующей даты» и «смерть», уплатив страховую премию 656 000 рублей.
Также в соответствии с программой страхования установлено инвестирование в фонд «золото», и установлена опция автоматической фиксации дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД) в размере 15% от суммы взноса на дату фиксации.
09 сентября 2019 года в договор страхования жизни было внесено изменение, по договору была проведена автофиксация ДИД, который составил 69 478,38 рублей. Ответчиком были сформированы все документы по факту фиксации ДИД и подписаны им.
Между тем, при подписании дополнительного соглашения к договору страховым агентом ответчика не были доведены в связи с изменением условий договора требования указания в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора. В июне, июле 2016 года ДИД превышал суммы, при которых произошла фиксация ДИД 16 августа 2019 года, доходность ПИФ «Золото» составляла более 39%, но при этом ответчик автофиксацию ДИД в нарушение условий договора не произвел. После подписания дополнительного соглашения к страховому полису об увеличении страховой суммы, ответчик в одностороннем порядке лишил его существенной доли прибыли в 5% ДИД, при заключении и подписании договора эта информация до него не доводилась.
Исходя из заявленной ответчиком доходности ДИД в сети Интернет, фиксация ДИД за период с 16 августа 2019 года по 03 сентября 2020 года должна быть произведена дважды, так как доходность ПИФ «Золото» за указанный период была выше 30%, за три года более 50%.
Также при наступлении риска дожитие он обратился с заявлением о страховой выплате, которая была произведена с нарушением установленного договором срока, что влечет необходимость взыскания неустойки в размере 612 626,13 рублей.
С учетом уточненных требований просит расторгнуть дополнительное соглашение к договору страхования от 25 сентября 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу 30% незафиксированного ДИД за период с 16 августа 2019 года по 03 сентября 2020 года в размере 217 643 рубля 51 копейка; 15% незафиксированного в 2016 году ДИД в размере 98 400 рублей; невыплаченные 5% ДИД зафиксированного 16 августа 2019 года в размере 32 800 рублей; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страховой премии в размере 612 626 рублей 13 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года, взысканы с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 76 500 рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения в связи не установлением судами юридически значимых обстоятельств по делу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года между сторонами заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «СмартПолис» по страховым рискам «Смерть» и «Дожитие застрахованного лица», размер страховой премии составил 656 000 рублей, которую истец уплатил полностью, срок действия договора с 25 сентября 2015 года по 24 сентября 2020 года.
В силу раздела 7 Условий договора страхования жизни и Инвестиционной декларации «СмартПолис», являющихся приложениями к договору, страховщик размещает средства Страхового резерва в Гарантийный и Рисковый фонды.
Рисковым фондом является набор инвестиционных инструментов, привязанных к динамике стоимости одного Фонда, выбранного страхователем при заключении договора.
Таким Фондом, согласно согласованным сторонами в договоре условиям, является «Золото».
В силу п.2.2 Инвестиционной декларации, объектом инвестирования по данной стратегии являются инструменты, привязанные к одной тройской унции золота в долларах США. В силу п.2.2.3 декларации, принцип расчета стоимости Рискового фонда состоит в том, что на средства, определенные как Рисковый фонд по договору приобретаются паи Фонда «Золото». Каждому договору соответствует количество паев, определяемое как отношение стоимости Рискового фонда по договору и цены пая Фонда на момент начала действия договора или дату последнего изменения условий договора. Стоимость Рискового фонда по договору на каждый день рассчитывается как произведение количества паев Фонда по договору и цены пая Фонда на соответствующую дату.
В соответствии с п.7.3.1 Условий договора, стоимость рискового фонда рассчитывается страховщиком на каждый день срока действия договора страхования как суммарная рыночная стоимость инвестиционных инструментов, составляющих Рисковый фонд, за вычетом расходов на управление фондом на день, предшествующий дате расчета. В силу п.7.4 Условий фактический инвестиционный доход рассчитывается на каждый день срока действия договора страхования как разница между суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату расчета и суммарной стоимостью данных фондов, определенной на дату вступления договора в силу или дату последнего изменения условий договора. Дополнительный инвестиционный доход (ДИД) определяется каа разница между фактическим инвестиционным доходом и гарантированным инвестиционным доходом и начисляется страховщиком по состоянию на одну из соответствующих дат (п.7.7)
В силу п.п.7.8,7.9 Условий, начисленный ДИД за вычетом досрочно выплаченного ДИД увеличивает обязательства страховщика по страховым выплатам, связанным со страховым случаем по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» и выплачивается в составе страховой выплаты.
Также по договору была подключена опция автоматической фиксации «Автопилот», по условиям которой ДИД фиксируется при достижении размера ДИД 15% от суммы страхового взноса на дату фиксации либо в размере 15% падения от максимальной величины ДИД с момента начала действия договора или с момента последней фиксации, при этом минимальный размер ДИД для осуществления фиксации составляет 10% от величины взноса по договору страхования.
По условиям договора страхования от 25 сентября 2015 года по факту исполнения опции страховщик направляет на подписание страхователю дополнительное соглашение, в котором указывает новые страховые суммы по договору и дату внесения изменений в договор страхования.
Ответчик ссылался на то, что 16 августа 2019 года данная опция была исполнена, размер ДИД достиг 69 478,38 рублей.
19 августа 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении 16 августа 2019 года страховых сумм по рискам «Дожитие» и «Смерть застрахованного лица» на сумму 69 478,38 рублей за счет средств ДИД.
28 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в виде дожития.
Судами установлено, что по договору ответчиком была 05 ноября 2020 года произведена страховая выплата в общем размере 756 328,56 рублей, однако срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 513 360 рублей, которую с учетом ст. 333 ГК РФ снизил до 150 000 рублей, кроме этого взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей. Нарушение срока выплаты ответчик не оспаривал.
Истец также ссылался на то, что размер выплаченного ему ДИД не соответствует условиям договора.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, указав, что на протяжении срока действия договора страхования до 16 августа 2019 года значение дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД) не соответствовало параметрам установленным опцией «Автопилот», в связи с чем фиксация ответчиком не производилась, в иске о взыскании ДИД отказал.
Суд также сослался на пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, к требованиям о взыскании 15% незафиксированного в 2016 году дополнительного инвестиционного дохода в размере 98 400 рублей, указав, что истец обратился с иском лишь 14 января 2021 года по истечении четырех лет, когда должен был узнать о данных обстоятельствах.
Суд второй инстанции с такими выводами согласился, указав, что участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика не предполагает под собой прямое инвестирование страхователем денежных средств, либо прямую покупку им ценных бумаг. Паевой инвестиционный фонд «Золото» является самостоятельной ценной бумагой. Инвестиционный доход рассчитывается непосредственно страховщиком на основании внутренних методик расчета.
Величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности и в соответствии с правилами и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Суд также пришел к выводу, что на протяжении срока действия договора страхования до 16 августа 2019 года значение дополнительного инвестиционного дохода не соответствовало параметрам установленным опцией «Автопилот», в связи с чем, ответчик свои обязательства по выплате ДИД выполнил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Из страхового акта, составленного страховщиком, следует, что на момент наступления страхового случая по риску «дожитие» 24 сентября 2020 года размер ДИД составил 30 850,18 рублей.
Истец ссылался на неверный размер выплаченного ему ДИД, на нарушение ответчиком условий договора в части фиксации ДИД при достижении определенных условий и приращении за счет него страховой выплаты, а также на не предоставление ответчиком расчетов по начислению ДИД.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что правила страхования также должны содержать для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
В пункте 6 статьи 10 данного закона указано, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков.
Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
В соответствии с пунктом 36 Приказа Минфина России от 28 декабря 2015 года № 217н (в ред. от 11 июля 2016 года) "О введении Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации", страховщик должен раскрывать информацию, которая идентифицирует и поясняет суммы, признанные в его финансовой отчетности в связи с договорами страхования. Договоры накопительного страхования жизни (далее ? «НСЖ»), ? это страховые договоры смешанного страхования жизни с НВПДВ и без НВПДВ. При этом в рамках условий договоров НСЖ существует возможность для страхователей заключить договор страхования, номинированный в рублях РФ, долларах США, фунтах стерлингах. Дополнительный инвестиционный доход в соответствующей валюте на 90% распределяется страхователю по договорам НСЖ. Все договоры НСЖ учитываются в рамках МСФО (IFRS) 4 «Договоры страхования».
Постановлением Президиума Всероссийского союза страховщиков (протокол от 04 сентября 2019 года №55) утвержден внутренний стандарт по взаимодействию с получателями финансовых услуг, оказываемых страховыми организациями по договорам страхования жизни и договорам страхования от несчастных случаев и болезней. В соответствии с данным стандартом (п.2.1.1) страховая организация при заключении договора страхования по видам страхования жизни и (или) страхования от несчастных случаев и болезней обеспечивает получение страхователем или, в предусмотренных Стандартом случаях, застрахованным лицом следующей информации: 2.1.1.1. По договорам ИСЖ и НСЖ – при наличии в договоре условий участия страхователя в инвестиционном доходе страховой организации: 1) Фирменное наименование, кредитные рейтинги страховщика, наименования кредитных рейтинговых агентств, присвоивших данные рейтинги, или сведения об отсутствии таких рейтингов; 2) Размер страховой суммы (или способ ее определения) по каждому страховому риску; 3) Порядок определения страховой выплаты по каждому риску; 4) Размер суммы денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора страхования, подлежащих оплате (страховая премия/страховые взносы), а также доли в процентах от такой суммы, направляемых на: обеспечение обязательств по выплате страховой суммы и инвестиционного дохода; выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на расходы, связанные с заключением и исполнением договора страхования; 5) Информация, о том, что суммы (в процентах), направляемые на обеспечение обязательств по выплате страховой суммы и инвестиционного дохода и на расходы, связанные с заключением и исполнением договора страхования, равны 100 % суммы денежных средств, подлежащих оплате за весь срок действия договора страхования; 6) Порядок расчета инвестиционного дохода по договору; 7) Наличие или отсутствие гарантированного дохода по договору.
Согласно открытых сведений Всероссийского союза страховщиков, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является членом данного объединения страховщиков с 06 декабря 2016 года.
Таким образом, исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление за период действия договора размера инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, соответствие порядка расчета и методики его распределения между договорами страхования жизни методике, установленной объединением страховщиков.
Также юридически значимыми обстоятельствами по делу являются соответствие размера исчисленного ответчиком и выплаченного истцу ДИД утвержденной страховщиком или объединением страховщиков методике, и соблюдение ответчиком условий договора по фиксации ДИД в период действия договора страхования.
Между тем, ответчик каких-либо расчетов начисления ДИД и его обоснованности не представлял, не указывал, какие методики для его исчисления использовал с учетом выбора истцом стратегии инвестирования в Фонд «Золото».
Представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расчета ДИД и его динамики на протяжении срока действия договора (л.д.160), однако в дальнейшем, не представив расчета и утвержденной им методики распределения и исчисления ДИД, просил в иске отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности.
Суды, делая вывод о том, что на протяжении срока действия договора страхования до 16 августа 2019 года значение дополнительного инвестиционного дохода не соответствовало параметрам установленным опцией «Автопилот», по существу не проверяли соответствие выплаченного истцу размера ДИД утвержденной страховщиком методике, просто приняв возражения ответчика без какого-либо обоснования.
Порядок расчета ДИД и его методика судами не установлены, доводы истца о несоответствии исчисления ДИД в соответствии с выбранной стратегией суды не проверили, финансовую отчетность страховщика, позволяющую установить правильное распределение инвестиционного дохода между договорами страхования жизни, у ответчика не истребовали.
К примеру, из имеющегося в материалах дела ежедневного расчета ДИД (л.д.92-109 т.1) следует, что в 2016 году размер ДИД достигал 81 123, 63 рубля, а в дальнейшем падал более чем на 15%, между тем, фиксация ДИД за весь период договора была только один раз. Анализа указанным представленным сведениям на предмет соответствия условиям договора суды также не давали.
В силу ч.3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Ответчик, ссылаясь на правильность расчет ДИД, должен был представить суду порядок расчета и методику, подтверждающую обоснованность выплаченной страховой выплаты, однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил таких доказательств.
В силу п.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При этом утверждения истца об иной динамике роста Фонда Золото также оставлены судами без проверки.
Что касается выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные выводы сделаны также без установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судами не учтено, что в силу п.7.9.1 Условий страхования ДИД выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая по риску дожитие, а такой случай наступил лишь в 2020 году.
По требованиям истца о взыскании незафиксированного в соответствии с договором ДИД в 2016 году суды также не установили, и не указали, когда и как истец должен был узнать о наступивших условиях для фиксации ДИД ввиду его изменения более чем на 15%.
Суды не установили, обращался ли истец в указанный период к страховщику, была ли ему предоставлена информация, позволяющая установить, надлежащим ли образом страховщик исполняет свои обязанности по исчислению ДИД или нет, и когда такая информация ему была представлена.
Не установлено, мог ли истец использовать, и использовал ли личный кабинет в сети-интернет, позволяющий самостоятельно отслеживать динамику изменения начисляемого страховщиком ДИД.
Не установление таких обстоятельств могло привести к неверным выводам о начале течения срока давности по соответствующим требованиям истца.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца дополнительного инвестиционного дохода сделаны без установления по делу юридически значимых обстоятельств, ввиду чего судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
От правильного установления размера страховой выплаты будет зависеть и размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховщика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить порядок и методику расчета ДИД, установить соответствие расчета дополнительного инвестиционного дохода, выплаченного истцу, данным методикам, правильно установить начало течения срока исковой давности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
