УИД 72RS0025-01-2022-005375-54
Дело № 88-19968/2023
мотивированное определение
составлено 21 ноября 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 ноября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2606/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» (далее – ООО «Тюменьспецстрой») о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по май 2021 года в размере 214 884 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 11,65 дней в размере 22 851,13 руб., компенсации за задержку заработной платы и за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 44 502,46 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы.
В обоснование иска указала, что по трудовому договору с ООО «Тюменьспецстрой» от 12 января 2021 года принята на должность бухгалтера с заработной платой в размере 57 471 руб. Трудовой договор и копия приказа о приеме на работу ей вручены не были. Размер заработной платы подтверждается зарплатной ведомостью № 3 и № 4. За весь период работы заработная плата была выплачена только 25 февраля 2021 года. 31 мая 2021 года она уволилась по собственному желанию. Через 6 месяцев после увольнения ответчиком было выплачено еще 15 000 рублей. 26 января 2022 года обратилась в Государственную инспекцию труда Тюменской области. Ответчик представил в инспекцию недостоверные сведения о том, что заработная плата истцу выплачена за несколько месяцев вперед. Документы, представленные в инспекцию, подписаны лицом, которое уже не состояло в трудовых отношениях с ответчиком. Также ответчик предоставил приказ о приеме на работу с указанием размера заработной платы 14 845 рублей, однако ни данный приказ, ни трудовой договор с указанием такого размера заработной платы она не подписывала. Реквизиты приказов о приеме на работу и увольнении, представленные ответчиком в инспекцию и указанные в трудовой книжке, разнятся.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года, с ООО «Тюменьспецстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере 214 884 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22 851,13 руб., компенсация за задержку заработной платы за период с 01 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 44 502,46 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. На ООО «Тюменьспецстрой» возложена обязанность произвести установленные законом перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы. В остальной части иска отказано. С ООО «Тюменьспецстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмени взыскана государственная пошлина 6322,37 руб.
В кассационной жалобе ООО «Тюменьспецстрой» просит об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.
Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Тюменьспецстрой» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого рода оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «Тюменьспецстрой» от 12 января 2021 года № 12 ФИО1 с 12 января 2021 года принята на должность бухгалтера, с окладом в размере 12 907 руб., районным коэффициентом 1,150, ей был установлен испытательный срок 2 месяца. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись не была.
Согласно представленной ответчиком копии трудового договора от 12 января 2021 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Тюменьспецстрой» в качестве бухгалтера с окладом 14 845 руб. в месяц. Подпись в указанном трудовом договоре истец при рассмотрении дела оспаривала, представитель истца в судебном заседании пояснила, что с ответчиком при устройстве на работу была оговорена заработная плата в размере 50 000 руб. после вычета налога на доходы физических лиц, до вычета этого налога – в размере 57 461 руб.
Из зарплатных ведомостей от 25 февраля 2021 года № 3 и № 4 за отчетный период январь 2021 года следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 24000 руб. и 26000 руб., что также подтверждается платежными поручениями от 25 февраля 2021 года.
Согласно выписке по счету ФИО1 заработная плата ей поступила только 26 февраля 2021 года в размере 24000 руб. и 26000 руб.
Приказом генерального директора ООО «Тюменьспецстрой» от 01 июня 2021 года № 18 с ФИО1 01 июня 2021 года расторгнут трудовой договор от 12 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись не была.
Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 принята на работу в ООО «Тюменьспецстрой» на должность бухгалтера 12 января 2021 года (приказ № 36/21 от 12 января 2021 года), уволена 31 мая 2021 года (приказ № У1 от 31 мая 2021 года).
26 января 2022 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области в связи с невыплатой работодателем ООО «Тюменьспецстрой» заработной платы.
18 февраля 2022 года Государственной инспекцией труда в Тюменской области на обращение ФИО1 был дан ответ № 72/7-196-22-ОБ/10-425-ОБ/58-79, согласно которому в период с 01 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в ООО «Тюменьспецстрой», в ходе которой установлено, что выплата заработной платы, компенсации отпуска при увольнении произведена ФИО1 с нарушением установленных сроков, нарушено право работника на ознакомление под роспись с приказами о приеме на работу и об увольнении, при оформлении увольнения работодателем неверно поданы данные об увольнении в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно пояснениям генерального директора ООО «Тюменьспецстрой», данным в ходе проверки, ФИО1 написала заявление о выплате заработной платы за несколько месяцев вперед. В судебном заседании представитель ООО «Тюменьспецстрой» - ФИО2 дал аналогичные пояснения. Представитель истца в судебном заседании оспаривала тот факт, что истцом было написано такое заявление, указала, что документы ответчика подложны.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзацев 5, 6 части 1 статьи 21, статьи 56, абзаца 5 части 2 статьи 57, статьи 84.1, статьи 114, части 1 статьи 129, части 1 статьи 135, статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истцу за один месяц выплачена заработная плата в размере 50000 руб., приказ о приеме на работу истцом не подписан, номер и дата приказа о приеме на работу, представленного ответчиком в материалы дела, отличаются от номера и даты приказа, указанного в трудовой книжке ФИО1, истец оспаривала подписание трудового договора, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что стороны согласовали заработную плату в размере 14 845 руб., не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о том, что по заявлению ФИО1 ей была в феврале выплачена заработная плата за несколько месяцев вперед, суд указал, что из расчетных листков, справки 2-НДФЛ следует, что заработная плата истцу начислялась ежемесячно, однако зарплатных ведомостей ответчиком не представлено, заявление ФИО1 о предоставлении ей заработной платы за несколько месяцев вперед в суд ответчиком не представлено, в связи с чем оснований считать, что заработная плата была выплачена ФИО1 авансом не имеется.
Учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства достижения соглашения с истцом о заработной плате в размере 14 845 руб., выплаты заработной платы за несколько месяцев вперед, то, что имеющимися в деле доказательствами подтверждаются доводы истца о размере ежемесячной заработной платы в сумме 50 000 руб. (с учетом вычета НДФЛ), суд пришёл к выводу о том, что стороны согласовали заработную плату в этом размере и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с февраля 2021 года по май 2021 года в размере 214 884 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и возложением на ответчика обязанности произвести перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ООО «Тюменьспецстрой» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 11,65 дней в размере 22 851,13 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 44 502,46 руб., суд, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в установленный законом срок.
Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, учел характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильно примененных нормах трудового законодательства, установленных фактических обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы ответчика о согласовании с истцом заработной платы в размере 14 845 руб. в месяц, об отсутствии доказательств, подтверждающих увеличение заработной платы ФИО1 до 57 471 руб., направлены исключительно на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора и переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
Между тем, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, правом переоценки доказательств не наделен.
Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленной судам первой и апелляционной инстанций компетенцией в силу положений статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку оснований полагать, что стороны согласовали заработную плату в размере 14 845 руб., не имеется, равно как и не имеется оснований считать, что заработная плата была выплачена ФИО1 за несколько месяцев вперед.
Правила оценки доказательств судами не нарушены, иная, субъективная оценка ответчиком доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений.
Ссылки в жалобе на то, что сам по себе факт выплаты «серой» заработной платы не является основанием для её взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Следовательно, на работодателя возложено бремя доказывания достижения и заключения с работником соглашения о фактическом размере заработной платы и надлежащего оформления этого соглашения, своевременной и полной выплаты заработной платы работнику. Судами взыскана не «серая» заработная плата, а заработная плата, определенная на основании совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих размер заработной платы, согласно достигнутому между сторонами соглашению.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
