УИД 59MS0036-01-2021-000301-41
№ 88-14291/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21.09.2021
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-111/2021 по исковому заявлению Ивановой Яны Сергеевны к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Авиакомпания Азимут» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29.01.2021 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2021,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29.01.2021 исковые требования Ивановой Я.С. к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда частично удовлетворены.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2021, распределены судебные издержки; с АО «Авиакомпания «Азимут» в пользу Ивановой Я.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; с АО «Авиакомпания «Азимут» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 521,64 руб.
В кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Азимут» выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29.01.2021, с учетом апелляционного определения Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2021, исковые требования Ивановой Я.С. к АО «Авиакомпания Азимут» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с АО «Авиакомпания «Азимут» в пользу Ивановой Я.С. взысканы уплаченные за билеты денежные средства в размере 13 041 руб., расторгнут договор воздушной перевозки пассажиров, заключенный 19.02.2020 между Ивановой Я.С. и АО «Авиакомпания «Азимут»; на АО «Авиакомпания «Азимут» возложена обязанность возвратить Ивановой Я.С. денежные средства в сумме 13 041 руб. по истечении трех лет с даты отправления рейса (11.06.2020).
При обращении с иском в суд Иванова Я.С. просила распределить судебные расходы, в обоснование требования указав, что с целью оказания юридических услуг между Колоковой Т.В. и Ивановой Я.С. заключен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2020 (л.д. 19-20), согласно которому Колоколова Т.В. обязалась изучить правоотношения, возникшие между заказчиком и ответчиком, составить исковое заявление в отношении АО «Авиакомпания «Азимут» о расторжении договора авиаперевозки, взыскании задолженности по указанному договору.
Пунктом 2 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. Также в договоре указано, что оплата производится в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.
Ивановой Я.С. услуги Колоколовой Т.В. оплачены в размере 6 000 руб., что подтверждено распиской от 20.09.2020 (л.д. 22).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что услуги, по договору возмездного оказания услуг, оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные договором сроки, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек по оплате юридических услуг, определив их величину с учетом категории и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема удовлетворенных требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 29.01.2021 и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Азимут» – без удовлетворения.
Судья
