Дело №88-12039/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 21 августа 2020 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,
рассмотрев гражданское дело №2-286/2019-3 по иску Золотаревой Елены Викторовны к Гафнеру Вячеславу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору услуг,
по кассационной жалобе Гафнера Вячеслава Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Золотарева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Гафнеру В.Д., просила взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между Золотаревой Е.В. и Гафнером В.Д. в устной форме заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 5000 рублей, в рамках которого на основании доверенности, выданной Гафнером В.Д., Золотарева Е.В. представляла его интересы в ходе рассмотрения в Богдановичском городском суде гражданского дела №2-645/2018. Кроме того, Золотарева Е.В. провела консультацию Гафнера В.Д., подготовила отзыв на иск, заявление об отводе судьи, ходатайства об ознакомлении с делом, получением копий документов и выдаче судебных актов, урегулировала спор с истцом во внесудебном порядке. После окончания рассмотрения дела Гафнер В.Д. отозвал выданную им Золотаревой Е.В. доверенность, но от оплаты услуг уклонился.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области, от 22 ноября 2019 года исковые требования Золотаревой Е.В. удовлетворены в полном объеме, с Гафнера В.Д. в ее пользу взысканы задолженность в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
Апелляционным определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гафнер В.Д. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Золотаревой Е.В. и Гафнером В.Д. в устной форме заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.
Согласно материалам гражданского дела №2-645/2018 Богдановичского городского суда Свердловской области Золотарева Е.В. на основании выданной Гафнером В.Д. доверенности от 26 июня 2018 года принимала участие в судебных заседаниях по указанному делу в качестве представителя Гафнера В.Д., заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела.
Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 159, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт исполнения Золотаревой Е.В. принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что в подтверждение заключения договора подряда Золотарева Е.В. не имела права ссылаться на показания свидетелей и пояснения сторон, основаны на неправильном толковании норм права, а ссылка на п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима, так как имеющийся в данной норме запрет на свидетельские показания распространяется только на сделки, для которых законом предусмотрена обязательная простая письменная форма.
Доводы кассационной жалобы Гафнера В.Д. о том, что договор подряда не заключен, поскольку не был согласованы его существенные условия, являются несостоятельными.
Из разъяснений, приведенных в п.п. 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федераций). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Доводы кассационной жалобы Гафнера В.Д. являются несостоятельными, кроме того повторяют позицию, заявленную ответчиком в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами и оценкой фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гафнера Вячеслава Дмитриевича – без удовлетворения.
Судья
