Дело № 88- 11223/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.
с участием прокурора Потапова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6120/2019 по иску Сычевой Маргариты Ирековны к акционерному обществу «Жилищный трест № 1» о восстановлении на работе,
по кассационной жалобе акционерного общества «Жилищный трест №1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Жилищный трест №1» - Подченко О.Л., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Потапова А.А., полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сычева М.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Жилищный трест №1» (далее по тексту - АО «Жилищный трест №1») о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных Сычева М.И. сослалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения занимала должность заместителя директора. С мая 2019 года по причине недомоганий она не могла работать в полную силу, в июне 2019 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В связи с плохим самочувствием и возникшими на работе неприятностями была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. 05 августа 2019 года её ознакомили с приказом о прекращении трудового договора. В сентябре 2019 года ей стало известно о беременности сроком 22,6 недель. Поскольку в момент написания заявления об увольнении она уже была беременна, но не знала об этом, 18 сентября 2019 года она обратилась к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении и восстановлении на работе. Работодатель ответил отказом, в связи с чем просит признать заявление об увольнении от 20 июня 2019 года отозванным, восстановить на работе в прежней должности с 05 августа 2019 года.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований Сычевой М.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано отозванным заявление Сычевой М.И. об увольнении от 20 июня 2019 года, Сычева М.И. восстановлена на работе в должности заместителя директора по общим вопросам АО «Жилищный трест № 1» с 06 августа 2019 года.
В кассационной жалобе представитель АО «Жилищный трест №1» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит апелляционное определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств.
Истец Сычева М.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 28 ноября 2017 года Сычева М.И. состояла в трудовых отношениях с АО «Жилищный трест №1», с 01 апреля 2019 года занимала должность заместителя директора по общим вопросам.
На основании заявления от 14 июня 2019 года о предоставлении очередного отпуска приказом № 340-0 от 17 июня 2019 года Сычевой предоставлен очередной отпуск с 01 июля 2019 года по 02 августа 2019 года.
20 июня 2019 года Сычевой М.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 05 августа 2019 года.
Приказом№ 88-У от 05 августа 2019 года Сычева М.И. была уволена 05 августа 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
11 сентября 2019 года Сычева М.И. узнала, что на момент издания приказа о расторжении трудового договора и ее увольнения, находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой от 23 сентября 2019 года о беременности сроком <данные изъяты> недель.
18 сентября 2019 года Сычева М.И. обратилась к АО «Жилищный трест №1» с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и восстановлении ее на работе в прежней должности, на которое 25 сентября 2019 года получила отказ.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца; доказательств, свидетельствующих об оказании на истца психологического давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не имеется, следовательно, работодатель имел законные основания для увольнения Сычевой М.И. по ее инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также суд применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.
Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований привел к лишению истца прав и гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 6 декабря 2012 года № 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Иное толкование указанных нормативных положений приведет к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от поданного заявления, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2014 года № 37-КГ 14-4, от 20 июня 2016 года № 18-КГ16-45.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Сычевой М.И. срока для обращения в суд.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 16).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку Сычева М.И. связывает незаконность своего увольнение с наличием у нее беременности, о которой ей стало известно лишь 11 сентября 2019 года (дата постановки на учет в женской консультации) и оспаривает законность отказа ответчика в удовлетворении её заявления от 18 сентября 2019 года, который получен ей 26 сентября 2019 года, при этом иск подан в суд 09 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также период нетрудоспособности истца с 05 августа 2019 года по 18 октября 2019 года, полагает срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, соответственно, ходатайство истца о восстановлении срока - подлежащим удовлетворению.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что к данному спору нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2014 года № 37-КГ14-4 от 20 июня 2016 года № 18-КГ16-45, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, не применяются, так как фактически прекращение трудового договора произведено по инициативе работника, а не по инициативе работодателя, следовательно, запрет на увольнение беременной женщины, предусмотренный частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявление Сычевой М.И. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в связи с наличием у нее беременности, о которой на момент увольнения она не знала, свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на увольнение, следовательно, имело место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерацией.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Жилищный трест №1» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
