Дело № 88 – 11341/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5150/2019 по иску Зыкова Ивана Николаевича к акционерному обществу «Тандер» о взыскании платы за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Квашнина Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, истца Зыкова И.Н. и его представителя Березовского С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Зыков И.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер») с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49 333, 56 руб., компенсации за задержку выплат в размере 7 892, 53 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований Зыков И.Н. сослался на то, что состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер» (филиал в г. Екатеринбурге) с 01 октября 2015 года. С 29 ноября 2017 года он занимает должность товароведа магазина в подразделении магазин «Магнит» («Мареотис»), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 70. С указанной даты ему установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва определяются согласно графику рабочего времени. С 01 января 2018 года по настоящее время он не был ознакомлен с графиком рабочего времени. Норма рабочего времени для него была нарушена работодателем, при норме рабочего времени за 2018 год 1 670 часов, он отработал фактически 2 69 часов. Сверхурочная работа, работа в ночное время, праздничные и выходные дни ответчиком не оплачена. Ответчик необоснованно уменьшил фактически отработанное им временя в табеле. Учет рабочего времени, фактически отработанного, ответчиком ведется ненадлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, с АО «Тандер» в пользу Зыкова И.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 49 333, 56 руб., компенсация за задержку выплат в размере 7 892, 53 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В кассационной жалобе представитель АО «Тандер» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зыков И.Н. состоит с АО «Тандер» в трудовых отношениях с 01 октября 2015 года. С 29 ноября 2017 года Зыков И.Н. осуществляет трудовую деятельность в качестве товароведа магазина в подразделении – магазин «Магнит» («Мареотис») (г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 70).
По условиям дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года к трудовому договору, Зыкову И.Н. с 29 ноября 2017 года установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочею дня, время обеденного перерыва определяются согласно графику рабочего времени.
В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» от 17 июля 2018 года ознакомление с графиком рабочего времени производится не позднее одного месяца до введения графика в действие. Для сменной работы и режима гибкого рабочего времени устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.
Судом установлено, что истец с 01 января 2018 года с графиками рабочего времени ознакомлен не был. В соответствии со сведениями табелей учета рабочего времени в 2018 году истец работал по графику 2/2 по 12 часов за смену. За учетный период истец отсутствовал на работе в случаях, предусмотренных законодательством, 50 дней, из них в рабочие дни - 25 дней.
С учетом требований приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 года № 588н, нормы рабочего времени в 2018 году по производственному календарю при 8-часовом рабочем дне, 40-часовой рабочей неделе, за исключением периода отсутствия истца на работе 25 дней, суд первой инстанции установил, что норма часов рабочего времени для истца в данном учетном периоде должна составлять 1 670 часов. Количество часов, отработанных истцом за учетный период, согласно табелям учета рабочего времени, составило 2 169 часов, соответственно сверхурочная работа составила 499 часов.
В январе и мае 2018 года истцу была произведена оплата работы в праздничные дни соответственно в январе 2018 года за 29 часов, в мае 2018 года – 16,6 часов.
Ответчиком не произведена оплата истцу сверхурочной работы без учета работы в выходные и праздничные дни в количестве 453, 5 часа.
Также судом установлено, что без отражения в табелях учета рабочего времени фактической продолжительности рабочего времени истца, работодателем не учтено 94 часа сверхурочной работы, из которых 52 часа приходится на ночное время.
Установив данные обстоятельства на основании оценки представленных доказательств в виде расчетных листок, табелей учета рабочего времени, кассовых чеков, режима работы магазина, показаний свидетелей и должностных обязанностей истца, в их совокупности, руководствуясь статьями 22, 91, 99, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у АО «Тандер» перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 49 333,56 руб.
Учитывая установленным факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсации морального вреда.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В обоснование доводов кассационной жалобы представитель АО «Тандер» ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судами не всестороннее, не полно, не объективно. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные им, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными АО «Тандер». Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей. Указывает, что представленные истцом скриншоты экрана персонального компьютера не могут являться доказательством сверхурочной работы в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, поскольку к отображенной на снимке программе «Тандер-Склад» раздел «Табель» имеет доступ любой сотрудник магазина, в том числе, истец. Считает, что не подтверждают выполнение сверхурочной работы в период с 15 сентября 2018 года по 25 декабря 2018 года представленные истцом чеки АО «Тандер» магазин «Магнит», поскольку не содержат информацию о рабочих днях и часах Зыкова И.Н.
Данные доводы приводились представителем ответчика в обоснование апелляционной жалобы, были предметом исследования суда второй инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств по делу, между тем каждое представленное суду доказательство, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> товарные чеки, в которых указаны дата и время выдачи чека, а также фамилия кассира – Зыков, представленные истцом в материалы дела табели учета рабочего времени, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при производстве судами оценки доказательств.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы ответчика о безосновательном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основанием к отмене судебных актов не являются. При разрешении данных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неправомерными действиями ответчика по нарушению прав истца на получение заработной платы в полном размере, ему причинены нравственные страдания.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года, не могут быть приняты во внимание. Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 136, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленный у ответчика суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, пришел к правильному выводу, что при обращении Зыкова И.Н. в суд с данным иском в сентябре 2019 года годичный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
