УИД 72RS0014-01-2021-015444-96
Дело № 88-9504/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8859/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что с 24 августа 2020 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» в должности специалиста по безопасности с окладом 7 500 руб. С ним заключен трудовой договор на условиях совместительства сроком с 24 августа 2020 года по 23 августа 2021 года. Полагает, что отсутствовали основания для расторжения с ним трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен. О незаконности принятого решения о расторжении трудового договора свидетельствуют действия работодателя, предоставившего ему очередной отпуск с 24 августа 2021 года, а также отгулы на 20 и 23 августа 2021 года, указанные даты находятся за пределами срочного трудового договора. Находясь в отпуске, он получил 06 сентября 2021 года почтовое отправление с уведомлением об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку. Считает увольнение по истечению срока трудового договора незаконным, поскольку полагает, что в связи с изложенными обстоятельствами трудовой договор следует расценивать как заключенный на неопределенный срок. Более того, он не уведомлен о предстоящем увольнении в срок, установленный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что за период со дня увольнения с 23 августа 2021 года по день трудоустройства к другому работодателю 01 октября 2021 года им не получена заработная плата в размере 30 000 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. В связи с изложенным просил признать увольнение на основании приказа от 23 августа 2021 года №32 в связи с истечением срока трудового договора незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 30 сентября 2021 года, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» от 23 августа 2021 года признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника. Изменена дата увольнения ФИО1 на 30 сентября 2021 года. С общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 24 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 19 946 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1 398 руб.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах кассационной жалобы настаивает на соблюдении процедуры расторжения срочного трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренной статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 уведомлен своевременно 20 августа 2021 года о прекращении трудовых отношений путем направления сообщения в мессенджере «Вайбер». Соответствующие доказательства предоставлены, однако они должным образом судами не оценены, что стало основанием для принятия необоснованного решения о нарушении работодателем порядка и срока уведомления работника о расторжении срочного трудового договора. Указывает, что при увольнении 23 августа 2021 года с истцом произведен окончательный расчет по заработной плате, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Приказом № 5 от 23 августа 2021 года должность «специалист по безопасности», которую занимал истец, выведена из штатного расписания с 24 августа 2021 года. После 23 августа 2021 года ни одна из сторон трудового договора не совершала действий, направленных на фактическое продолжение трудовых отношений, что подтверждено табелем учета рабочего времени. Трудовая книжка получена истцом 06 сентября 2021 года. ФИО1 с предложением заключить трудовой договор на другой срок, продлить срок действия данного договора, либо заключить трудовой договор на неопределенный срок в письменной форме к работодателю не обращался. С 01 октября 2021 года он трудоустроен в муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство». Обращает внимание и на то, что истец добровольно, собственноручно подписал срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, то есть между сторонами трудового договора достигнуто соглашение об его условиях, в том числе относительно срока его действия. ФИО1 также ознакомлен с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных исковых требований. Истцом требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не заявлялось, в исковом заявлении истец указывал на заключение именно срочного трудового договора и просил признать незаконным расторжение трудового договора лишь по причине нарушения ответчиком процедуры увольнения. Именно в связи с указанным истец полагал, что трудовой договор следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, признавая трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчиком в материалы дела представлены доказательства обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора. Однако в апелляционном определении без достаточных к тому оснований указано о заключении срочного трудового договора без учета добровольного согласия истца, хотя истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на вынужденность заключения срочного трудового договора. Поскольку трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась на условиях совместительства, у общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» имелись основания для заключения с ним срочного трудового договора и расторжения договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 августа 2020 года ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» в должности специалиста по безопасности с окладом 7 500 руб. С ним заключен срочный трудовой договор на условиях совместительства сроком с 24 августа 2020 года по 23 августа 2021 года.
17 августа 2021 года ФИО1 работодателю подал заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 24 августа по 10 сентября 2021 года, которое завизировано генеральным директором. Генеральным директором указано на предоставление истцу отпуска продолжительностью 2 недели с 24 августа по 06 сентября 2021 года.
Приказом №32 от 23 августа 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
24 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» почтовым отправлением направило ФИО1 уведомление, датированное 20 августа 2021 года, о расторжении трудового договора №15 с 23 августа 2021 года в связи с истечением его срока.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании увольнения, истец ссылался на незаконность увольнения приказом №32 от 23 августа 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением процедуры расторжения трудового договора по указанному основанию, поскольку за три календарных дня он не предупрежден об этом. Кроме того, истец указывал, что трудовой договор следует квалифицировать как заключенный на неопределенный срок, поскольку 20 и 23 августа 2021 года ему предоставлены отгулы, а с 24 августа 2021 года ему за пределами срока трудового договора предоставлен отпуск.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заключение с ФИО1 срочного договора не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работа не являлась для истца основной, он работал на условиях совместительства. Срочный трудовой договор заключен ФИО1 добровольно, доказательств вынужденности заключения трудового договора на указанных условиях не имеется. Включение истца в график отпусков за пределами срока действия трудового договора и согласование руководителем работодателя отпуска на 2 недели с 24 августа не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределённый срок.
Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 приказом №32 от 23 августа 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку в нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работник не предупреждён о прекращении срочного трудового договора в письменной форме в срок не менее чем за три календарных дня до увольнения. Направление истцу сообщения о прекращении трудового договора через мобильное приложение «Вайбер» не является допустимым доказательством соблюдения процедуры расторжения трудового договора по указанному основанию. Получение сообщения истцом оспаривается, доказательств направления сообщения именно на номер истца ответчиком не представлено. Трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений работнику в электронном виде через мобильные приложения.
Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, об изменении даты увольнения на 30 сентября 2021 года – дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя. Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 19 946 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, не согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности заключения с ФИО1 срочного трудового договора.
Указывая на незаконность заключения с ФИО1 срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок. Отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок. Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.
Указав, что ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не указано основание заключения с ФИО1 срочного трудового договора в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работа в должности специалиста по безопасности носила временный характер, создана для выполнения заведомо определенной работы, что обусловливало заключение с истцом срочного трудового договора, на момент приема на работу истца данная должность имелась в штатном расписании, срочный трудовой договор заключен без учета добровольного согласия работника, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о законности заключения с истцом срочного трудового договора. Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признал трудовой договор в силу части 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации заключенным на неопределенный срок, указав на отсутствие у работодателя права увольнения ФИО1 в связи с истечением срока действия трудового договора.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Неправильный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к вынесению незаконного решения об удовлетворении заявленным им исковых требований об оспаривании законности расторжения трудового договора по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с судебными актами о признании незаконным увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 23 августа 2021 года признано, об изменении формулировки основания увольнения с пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении даты увольнения, о взыскании в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5).
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).
Абзацем 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть 1 статьи 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу по совместительству.
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Исходя из изложенного юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являлись – наличие оснований, предусмотренных частями первой и второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения с работником срочного трудового договора, являлась ли для ФИО1 работа в обществе с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» основным местом работы, либо он осуществлял трудовую деятельность на условиях совместительства, заключен ли работником срочный трудовой договор добровольно, отсутствует ли вынужденность заключения трудового договора на таких условиях, исполнена ли работодателем обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, на который он заключен, совершались ли сторонами действия, направленные на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, совершались ли сторонами действия, направленные на сохранение трудовых отношений, не смотря на истечение срока трудового договора, продолжал ли работник исполнение трудовых обязанностей после истечения срока действия трудового договора. Исходя их характера спорных правоотношений доказательства указанных юридически значимых обстоятельств предоставляются работодателем.
Принимая во внимание положения приведенных норм права, судами правомерно поставлен на обсуждение и разрешен вопрос об обоснованности заключения с ФИО1 срочного трудового договора. Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежит установлению при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности заключения с ФИО1 срочного трудового договора, указывая на незаконность заключения с ним срочного трудового договора по мотиву отсутствия достаточных оснований и вынужденности заключения работником срочного трудового договора, квалифицируя заключенный на определенный срок трудовой договор, заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции не учел приведенные нормы права и разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом не учтено, что такие доводы истцом в обоснование своих требований не приводились. ФИО1 в ходе рассмотрения дела не указывал на вынужденность заключения им трудового договора на определенный срок, доказательства приведенным судом обстоятельствам в материалах дела отсутствуют. Напротив истец ссылался на заключение им именно срочного трудового договора, мотивируя свои требования о незаконности увольнения нарушениями трудового законодательства, допущенными работодателем при его расторжении.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон, как это предусмотрено в абзаце 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. О добровольности заключения трудового договора на определенный срок свидетельствует подписание ФИО1 трудового договора и приказа о приеме на работу, как об этом верно указано судом первой инстанции. Отсутствие в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, указания на абзац 11 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации как на основание заключения с ним срочного трудового договора, при указанных обстоятельствах не приводит к квалификации трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований заключения с истцом срочного трудового договора, о вынужденном характере заключения договора на таких условиях. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение с ФИО1 срочного договора не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он работал на условиях совместительства, срочный трудовой договор заключен ФИО1 добровольно. Однако ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов об удовлетворении исковых требований ФИО1, о законности его увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, ввиду нарушения ответчиком норм трудового законодательства при расторжении трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Данная норма является общей для всех оснований увольнения (за исключением случаев увольнения за виновные действия) и направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации.
В силу специальной нормы части 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права следует, что при намерении реально использовать отпуск перед увольнением, а не получать за него денежную компенсацию, работник может направить работодателю соответствующее письменное заявление. В случае предоставления работодателем отпуска его время может полностью или частично выходит за пределы срока трудового договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.
Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 23 августа 2021 года, признав увольнение незаконным, поскольку ответчиком, достоверно знавшим об истечении срока трудового договора 23 августа 2021 года, согласовано заявление истца от 17 августа 2021 года о предоставлении ему очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 24 августа по 06 сентября 2021 года. При этом предоставление отпуска в соответствии с положениями части 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оформлено. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал, что получив согласие работодателя на предоставление ему отпуска, он считал себя находящимся в отпуске с 24 августа по 06 сентября 2021 года. С оспариваемым приказом от 23 августа 2021 года о расторжении трудового договора он ознакомлен лишь по окончании отпуска. Указание работодателем в расчетном листке по заработной плате за август 2021 года на выплату компенсации за неиспользованные 18 дней отпуска не свидетельствует об обратном, поскольку порядок расчета как оплаты отпуска, так и компенсации за неиспользованный отпуск регулируется положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922. Определение назначения платежа в расчетном листке по заработной плате произведено работодателем по своему усмотрению.
Кроме того, судами установлено, что в нарушение части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ФИО1 не предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, соответствующее письменное уведомление направлено ему по почте 24 августа 2021 года, т.е. уже после принятия кадрового решения и прекращения трудового договора. В связи с чем вывод судов о нарушении, в том числе порядка расторжения трудового договора по избранному работодателем основанию, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о направление истцу сообщения о прекращении трудового договора через мобильное приложение «Вайбер» являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в оспариваемых судебных актах, у судебной коллегии не имеется. Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что порядок увольнения истца, предусмотренный частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в части письменного уведомления о расторжении срочного трудового договора за три календарных дня до увольнения ответчиком не соблюден.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО1 23 августа 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом предоставленного ему отпуска, в соответствии с положениями части 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не мог быть уволен ранее даты, приходящейся на последний день отпуска – 06 сентября 2021 года. Однако работодателем такое решение не принималось, что свидетельствует о нарушении трудовых прав ФИО1
Доводы общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» в кассационной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, об отсутствии нарушений норм трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих основания и порядок расторжения срочного трудового договора.
Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.
Поскольку судами в целом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Т» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
